Дело № 2-184/2024 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2023-006584-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.

с участием прокурора Урывской К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27., обратились в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указывают на следующие обстоятельства: 24.07.2022 на 

<

адрес>», водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, выехала на встречную полосу и допустила столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения; пассажир автомобиля ВАЗ 211440 ФИО17. скончался на месте ДТП, а истцы получили телесные повреждения различной степени тяжести. По факту данного ДТП ФИО3 привлечена к уголовной ответственности и в отношении неё вынесен обвинительный приговор по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страховой выплаты за повреждение автомобиля 11.07.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

25.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение №5/7 от 24.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Королла, составляет 2 204 861,84 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 080 000 руб., стоимость годных остатков составляет 175 676 руб. Величина возмещения составляет 904 324 руб. Автомобиль не подлежит восстановлению. 

За подготовку данного заключения истцом ФИО1 оплачено 10 000 руб. 

16.02.2023 в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - Семилукское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 В соответствии с заключением эксперта №030 имеющиеся у ФИО2 повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

01.04.2023 в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - Семилукское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО28 В соответствии с заключением эксперта №106 имеющиеся у ФИО5 повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

01.04.2023 в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - Семилукское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО29 В соответствии с заключением эксперта № 107 имеющиеся у ФИО6 повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате виновных действий ответчика, ФИО2, ФИО30. переживали нравственные страдания, вызванные физической болью, которые их беспокоят и до настоящего времени. В связи с полученными травмами они были вынуждены проходить долгое лечение в целях восстановления своего организма. Дополнительно у ФИО5 в результате ДТП образовался перелом эндопротеза тела и ветви нижней челюсти справа. Протезирование осуществлялось в 2014 году с необходимостью последующей замены протеза в 18-летнем возрасте. Однако в настоящее время протез сломан, а его замена на аналогичный невозможна, в связи с чем, ФИО5 будет испытывать боль и нравственные страдания до следующей замены протеза после 18-ти лет. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную сумму ущерба, в размере 504 324 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО31 в лице её законного представителя – ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО32 в лице её законного представителя – ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 8 343 руб., расходы, понесенные по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов по доверенности – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, уточнив, что размер расходов по оплате услуг представителя составляет 21 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления, по 7 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях), почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика – 81,50 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП и факт причинения истцам вреда, против удовлетворения заявленных требований возразила, указывая на то, что также является потерпевшей стороной, и в результате ДТП также получила вред здоровью, повлекший установление ей инвалидности. В настоящее время ей тяжело передвигаться, она не работает, проживает на пенсию в размере менее 12 000 рублей в месяц, принадлежавший ей автомобиль продан за 5 000 рублей, её имущественное положение не позволяет возместить причиненный истцам вред. Обстоятельства ДТП, причину выезда на полосу встречного движения не помнит, однако лекарственных средств, алкоголь, в день ДТП не употребляла. Разъясненным судом правом представить дополнительные доказательства, в частности, сведения о состоянии здоровья (справку МСЭ, индивидуальную программу реабилитации/абилитации инвалида), сведения о своем имущественном положении, а также правом получить квалифицированную юридическую помощь, ответчик воспользоваться отказалась.

Прокурором Урывской К.В. по делу дано заключение, согласно которому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по существу в полном объеме с незначительным, с учетом степени причиненного вреда здоровью истцов, в том числе, несовершеннолетних, снижением требуемых истцами сумм в части компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.07.2022 на 

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, ФИО3, двигаясь вне населенного пункта со стороны г

<

адрес> в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехала на обочину справа по ходу своего движения и стала осуществлять маневр обгона транспортных средств, движущихся в попутном ей направлении по своей полосе движения, после чего, завершив запрещенный маневр обгона транспортных средств по обочине, ФИО3 выехала на свою полосу движения по направлению в сторону 

<

адрес>, и в нарушение п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность состояния и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, ФИО3 отвлеклась, выбрав при этом неустановленную в ходе предварительного следствия скорость автомобиля на данном участке автомобильной дороги, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства. В нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО3 не убедилась, в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном расстоянии для обгона и то, что она не создает помех другим участникам движения. В нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и в нарушение дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, ФИО3 пересекла горизонтальную линию разметки и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего, ФИО3 допустила столкновение управляемого ею автомобиля с указанным автомобилем под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 19.06.2023 (л.д.16-23).

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

12.07.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, а также страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д.73). 

25.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78537 (л.д.94), т.е. в предельном размере, предусмотренном статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ИП ФИО4, согласно заключению которого (№5/7 от 24.07.2023) стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 2 204 861,84 руб. Стоимость ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 175 676 руб. Рыночная стоимость транспортного средства – 1 080 000 руб., величина возмещения составляет – 904 325 руб. (л. д. 40-65). За составление указанного заключения истцом ФИО1 уплачено 10 000 руб. (л. д. 66).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как надлежащее доказательство действительного размера причиненного истцу имущественного ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд принимает вышеуказанное заключение №5/7 от 24.07.2023, выполненное ИП ФИО4 Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении имеются сведения о квалификации эксперта ФИО4, также включенного в государственный реестр экспертов-техников (№3537). В связи с этим, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3 выводы вышеуказанного заключения не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы ею не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет причиненного вреда в размере 504 324 руб. (904 325 руб. – 400 000 руб.). Также в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 19.06.2023, что в результате ДТП пассажирам автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО2 и несовершеннолетним ФИО25. были причинены телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - Семилукское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы №030 ФИО2 в результате указанного ДТП причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины и мечевидного отростка грудины. Кровоподтек на спине носа. Указанные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.24-27). 

Согласно заключению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - Семилукское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы №106 несовершеннолетней ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: переломы правых лучевой и локтевой костей в нижней трети, гематома мягких тканей левой теменной и височной областей. Повреждения в виде переломов квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Кроме того, названным заключением установлено, что в результате ДТП переломлен и фрагментирован установленный ФИО34. в результате операции 01.07.2014 лицевой эндопротез (л.д.28-31). 

Согласно заключению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - Семилукское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы №107 несовершеннолетняя ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате произошедшего ДТП получила следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тел 3, 4, 5 поясничных позвонков, перелом левой половины дужки и левого верхнего суставного отростка 5 поясничного позвонка, левых нижних суставных отростков 3 и 4 поясничных позвонков, левых поперечных отростков 2 и 3 поясничных позвонков, множественные гематомы брыжейки тонкого кишки, стенок тонкой кишки, сигмовидной кишки, состоявшееся внутрибрюшное кровотечение малого объема (20 мл), ссадина передней брюшной стенки в нижнем отделе живота, гематома мягких тканей лобной области справа. Согласно п.п. 12, 13 и 6.11.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 № 194н, телесные повреждения в виде компрессионного перелома тел 3, 4, 5 поясничных позвонков, перелом левой половины дужки и левого верхнего суставного отростка 5 поясничного позвонка, левых нижних суставных отростков 3 и 4 поясничных позвонков, левых поперечных отростков 2 и 3 поясничных позвонков, остистого отростка 3 поясничного позвонка, разрыв межостистой связки на уровне 3-4 поясничных позвонков и множественных гематом брыжейки тонкого кишки, стенок тонкой кишки, сигмовидной кишки, состоявшегося внутрибрюшного кровотечения малого объема (20 мл), а также учитывая общие обстоятельства их причинения, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (л. д. 32-39).

Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку истцы ФИО2 и несовершеннолетние ФИО36 в связи с полученными ими телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2022 по вине ответчика ФИО3, испытывали физические и нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести полученных истцами телесных повреждений, относящихся к тяжкому и средней тяжести вреда здоровью, продолжительность лечения и состояние истцов после полученных травм, а также учитывая несовершеннолетний возраст ФИО37., притом также, что в результате ДТП был сломан установленный ранее в результате оперативного медицинского вмешательства лицевой эндопротез, что по убеждению суда усугубило физические и нравственные страдания ФИО38., суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО39 – 400 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО40 – 450 000 руб. Суд также принимает во внимание поведение ответчика ФИО3, не предпринимавшей каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного истцам вреда, и возражающей против удовлетворения исковых требований, ссылаясь лишь на свое состояние здоровья и тяжелое имущественное положение, не представляя соответствующих доказательств. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 81,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 343 руб. Несение вышеуказанных расходов подтверждено документально.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, полагает заявленные размер услуг представителя отвечающим критерию разумности, не превышающим стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (в частности, ниже минимальных расценок, установленных для оплаты труда адвокатом постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области).

Таким образом, совокупный размер судебных расходов, понесенных ФИО1 и подлежащий возмещению ответчиком ФИО3, как стороной, проигравшей спор, составляет 29 424,50 руб. (21 000 руб. + 81,50 руб. + 8 343 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО41 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО42 (паспорт: №) в лице её законного представителя – ФИО2 (паспорт: №) 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО43 (свидетельство о рождении №) в лице её законного представителя – ФИО2 (паспорт: №) 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

504 324 рубля в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

10 000 рублей в счет убытков;

29 424 рубля 50 копеек в счет судебных расходов,

а всего 543 748 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 г.