2-1648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 июля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мельниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1648

по заявлению ФИО1 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, 

установил:

ФИО1 ФИО7. обратился в суд с заявлением о возложении ООО «СК «Согласие» (далее Страховщик) обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА транспортного средства «

<

данные изъяты>» (J200/Laccetti), гос.рег.знак. №, оплате ремонта; взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 1 300 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Страховщиком, с которым был заключен договор КАСКО, отказано в выплате страхового возмещения по причине проведения трасологической экспертизы, которая выявила, что повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Представителем Страховщика поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку отказался от ремонта автомобиля по направлению страховщика, мотивировав тем, что транспортное средство будет находиться на СТОА длительное время, и он хотел бы получить денежные средства и отремонтировать ТС самостоятельно. Кроме того истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В данном случае Страховщик не является причинителем вреда. Степень ответственности за причинение морального вреда возлагается только на виновника ДТП. Расходы по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют принципу разумности и справедливости. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 929, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договора страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>» (J200/Laccetti), гос.рег.знак. № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом принадлежащий ему автомобиль был поврежден, в этот же день ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности (л.д.л.д. 4-12, 34-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику с претензией о разрешении вопроса стоимости страховой выплаты по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком ФИО1 было направлено письмо с указанием перечня необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес ФИО1 ФИО9 было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению трасологической экспертизы повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого события (л.д.л.д. 18-21). 

После предъявления ФИО1 ФИО10. иска в суд Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт (л.д.л.д. 42-43) в связи с чем истец в этой части от требований отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО1 от требований о возложении на ООО «СК «Согласие» (далее Страховщик) обязанности по выдаче направления на ремонт СТОА транспортного средства «

<

данные изъяты>» (J200/Laccetti), гос.рег.знак. №

Не могут быть приняты возражения истца против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, так как ответственность возлагается только на виновника ДТП, по мнению Страховщика переживания страданиями не являются, не привели к психическому расстройству. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В разъяснениях Верховного суда РФ, изложенных в п.п. 2, 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, указано, что к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»; достаточным условием для удовлетворения иска о взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что без обращения в суд направление на ремонт на СТОА истцу не было выдано, то есть обязанность, предусмотренная Правилами страхования Страховщиком не исполнена, следовательно, факт нарушения прав потребителя имеет место быть. 

Доводы Страховщика об отказе в истца в получении направления ничем не подтверждены. 

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из степени нарушения прав потребителя, суд определяет к взысканию компенсацию в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Исполнитель) и ФИО1 ФИО13 (Заказчик) был заключен договор об оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность по консультированию Заказчика, подготовке искового заявления, представительство в суде 1 инстанции. 

За представительство в суде оплачено 8 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 24-25). 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12-13).

При решении вопроса суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, перечисленных в договоре, так как им оказаны только услуги по составлению искового заявление в суд, что с учетом принципа разумности может быть оценено в 3 000 руб. В остальной части услуги не оказаны, поскольку представительство интересов истца непосредственно в суде он не осуществлял. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Доверенность, выданная истцом, не содержит указания на конкретное рассматриваемое дело, поэтому расходы по ее оформлению взысканию не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ должна быть уплачена ответчиком государственная пошлина в доход местного бюджета от неимущественных требований в размере 300 руб. 

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего: 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в сумме 47 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров