Дело № 2-260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2017 (2-7617/2016;) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Недаркал» о взыскании суммы долга, неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Недаркал» о взыскании суммы долга, неосновательного обогащения в размере 213 327,74 руб., процентов - 21 674,55 руб., штрафа и морального вреда 30 000 руб., ссылаясь на то, что переданная истцам 09.03.2016 площадь объекта по договору долевого участия № ПБ/5Б-207 от 17.06.2014, оплата по которому произведена в полном объеме, меньше на 1,7 кв.м., чем указано в п.1.2 Договора, что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, с учетом 3%, на которые согласно договору должно быть увеличено превышение планируемой изначально площади. Однако, направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, направили представителя ФИО3, которая в судебном заседании, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Недаркал» ФИО4 просила в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПБ/5Б-207 от 17.06.2014, по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру «Участнику», а «Участник» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от «Застройщика» по акту приёма - передачи квартиры. 

В соответствии с п. 1.2 договора, передаче дольщику подлежит следующий объект: 1 - комнатная квартира, условный номер 207 (тип 1Б), 14 этаж, общей площадью 51,8 кв.м. Пунктом 2.1. договора определена ориентировочная цена объекта, которая составила 6 383 994,18 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 121 831,95 руб. 

Согласно п. 2.2 окончательная цена объекта определяется сторонами после обмеров объекта органами технической инвентаризации.

Истцы свое обязательство перед ответчиком исполнили в полном объёме, оплатив стоимость участия по договору долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно обмерам органов технической инвентаризации площадь объекта составляет 50,1 кв.м., то есть меньше на 1,7 кв.м. проектной, что усматривается из акта приема-передачи № ПБ/5Б-207 от 09.03.2016 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, в случае, если фактическая приведенная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации превысит планируемую, указанную в пункте 1.2 Договора, дольщик доплачивает застройщику денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра квартиры на величину превышения.

В случае если планируемая площадь квартиры превысит больше, чем на 3 % фактическую приведенную площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, застройщик возвращает дольщику денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 2.1 Договора, на величину превышения планируемой приведенной площади над фактической приведенной площадью, увеличенной на 3 %.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве площадь помещения является проектной, в связи, с чем в договор включены условия, согласованные сторонами и предусматривающие последствия и основания изменения цены договора в случае расхождения фактической и проектной площадей, в том числе, связанного с технологическими особенностями процесса строительства, как в сторону ее уменьшения, так и увеличения.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования положений п. 2.3 Договора, приходит к выводу, что компенсация в связи с уменьшением фактической площади квартиры относительно ее ориентировочной площади выплачивается за такое уменьшение, если оно составляет более 3% от площади.

На основании вышеизложенного, поскольку уменьшение площади квартиры истцов произошло на 3,2%, требования о параметрах квартиры ответчиком при передаче истцам, исходя из условий договора нарушены, и у ответчика имеется обязательство по возврату денежных средств в размере 21 807,92руб. за уменьшение площади свыше 3%, т.е. за 0,2 %. Согласно следующего расчета: 121 831,95х0,18 =21 807,92 руб. 

Довод истцов, что в данном случае в их пользу подлежит взысканию стоимость всей площади, на которую произошло уменьшение фактической площади квартиры, суд находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании положений заключенного сторонами договора.

В случае нарушения сроков выплаты по требованиям о взыскании разницы квадратных метров согласно действующим правовым нормам по договорам о долевом участии в строительстве, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением фактической площади квартиры истцам выплачены не были, то суд полагает возможным взыскать в их пользу проценты за пользование денежными средствами. Сумма процентов за период с 11.09.2015 по 31.10.2016 (период заявлен истцами) составит 2 215,73 руб., как указано в расчете ответчика и принимается судом в качестве обоснования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в равных долях.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию в пользу истцов штраф в размере 14 411,83 руб. (21 807,92 +5000+2 215,73)*50%) в равных долях, оснований для его снижения суд не усматривает, находя его соразмерным последствиям нарушения прав истцов ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 1 220,71 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Недаркал» компенсацию за уменьшение площади в размере 21 807 рублей 92 копеек, проценты за пользование в размере 2 215 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 14 511 рублей 83 копеек.

Взыскать с ООО «Недаркал» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 1 220 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: Ю.В. Миронова 

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова