ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙН СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙН ФОРТУН», обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ВОРК» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ФАЙН СЕРВИС», ООО «ФАЙН ФОРТУН», ООО «КАПИТАЛ ВОРК», в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «ФАЙН СЕРВИС» в пользу истца денежную сумму в размере 520 110,80 руб.; взыскать с ответчика ООО «ФАЙН ФОРТУН» денежную сумму в размере 471 968,90 руб.; взыскать с ответчика ООО «КАПИТАЛ ВОРК» денежную сумму в размере 547 536,20 руб.; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере по 15 000 руб. в счет возмещения морального вреда и штраф за несоблюдение ими добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование своего иска истец указала на то, что 03 июля 2014 года между ней и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» был заключен договор вклада физического лица «Хорошие новости» в рублях ***. На имя истца были открыты банковский счет до востребования *** и счет по срочному вкладу ***.

Затем в ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» истцом была оформлена неименная дебетовая карта ***.

На счет до востребования *** истцом была перечислена денежная сумма в размере 1 544 615,90 руб. и в дальнейшем данной карты ею ошибочно совершены операции по перечислению денежных средств: 09.08.2014 - 476 116 руб., 20.08.2014 - 40 000 руб., 29.08.2014 - 471 968,90 руб., 01.09.2014 - 480 110,80 руб., 02.09.2014 - 66 420,20 руб., 09.09.2014 - 5 000 руб., 18.01.2015 - 5 000 руб. 

Выяснив, что денежные средства поступили на счета сторонних организаций, ею была направлена претензия в ООО «Хоум Кредит Финанс Банк». Последний платеж в размере 5 000 руб. истцу был возвращен, в части взыскания денежной суммы в размере 1 539 615,90 руб. было отказано. 

Ранее ею было подано исковое заявление в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о принятии отказа от исполнения договора ведения банковского счета *** от 03.07.2014, взыскании денежных средств. 

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ею было выяснено, что 20.08.2014 и 01.09.2014 на банковский счет ответчика ООО «ФАЙН СЕРВИС» ею были переведены денежные суммы в размере 40 000 руб. и 480 110,80 руб. соответственно, итого в сумме 520 110,80 руб. за покупку товара. 

29.08.2014 на банковский счет ответчика ООО «ФАЙН ФОРТУН» ею были переведены денежные суммы в размере 471 968,90 руб. за покупку товара.

09.08.2014, 02.09.2014, 09.09.2014 на банковский счет ответчика ООО «КАПИТАЛ ВОРК» ею были переведены денежные суммы в размере 476 116 руб., 66 420,20 руб., и 5 000 руб. соответственно, итого в сумме 547 536,20 руб. за покупку товара. Итого истцом на банковские счета ответчика была перечислена денежная сумма в размере 1 539 615,90 руб. Решением суда от 05.08.2015 по делу *** установлено, что указанная денежная сумма была перечислена истцом на счета ответчиков за покупку товара, что также подтверждается выпиской по счету за период с 03.07.2014 по 30.03.2015. 

Ответчиками были получены денежные средства в указанной сумме за покупку товаров, которые истец не получала, денежные средства ей возвращены не были. На претензии истца ответчики не ответили.

В качестве правового обоснования истец ссылается на ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». 

Определением суда от 12.09.2017 производство по делу в части требований истца о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «КАПИТАЛ ВОРК» денежной суммы в размере 5 000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от требований иска в указанной части. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержал, суду пояснил, что истец самостоятельно осуществляла перевод денежных средств. Операция по переводу денежных средств отражена в выписке по счету и указана как покупка товаров, что свидетельствует о фактическом заключении с ответчиками договора купли-продажи товаров. Получив от истца оплату за товары, ответчики никаких товаров истцу не передали. Истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, однако ее претензии были оставлены без ответа. В связи с произошедшим истец претерпела нравственные страдания, у нее обострились неврологические заболевания, пришлось наблюдаться у невролога. У истца появились головные боли, потеря аппетита, раздражительность, плаксивость, потеря сна. 

Представители ответчиков ООО «ФАЙН СЕРВИС», ООО «ФАЙН ФОРТУН», ООО «КАПИТАЛ ВОРК», в судебное заседание не явились, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту нахождения ответчиков, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту нахождения юридического лица; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Под товаром в данном случае следует понимать вещь (вещи), определенную родовыми признаками (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 23.1 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 03 июля 2014 года между вкладчиком ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор вклада физического лица «Хорошие новости» в рублях РФ ***, по условиям которого Банк принимает от нее деньги (вклад). Банк обязуется возвратить ей сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на сумму вклада. 

Раздел «О вкладе» содержит следующие сведения: сумма вклада - 1 000 руб., срок вклада - 6 мес., дата внесения вклада - 03.07.2014, дата окончания срока вклада - 03.01.2015, предусматривается начисление на вклад процентов в размере 8% годовых. Также согласно указанному договору ФИО2 просила перечислять проценты ежемесячно на счет по срочному вкладу, указанный в п. 19 договора. Пунктом 19 договора определен счет ***. 

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 002 от 03 июля 2014 года ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», согласно которому ФИО2 на счет была внесена денежная сумма в размере 1 000 руб.. 

Как следует из выписки по счету ***, открытого на имя владельца ФИО2, за период с 03.07.2014 по 30.03.2015 ФИО2 была перечислена сумма (вклад) в размере 476 116 руб. - 09.08.2014 за покупку товара RВКМONEY, RВКМONEY.RU, WWW. RВКМONEY.RU; 

40 000 руб. - 20.08.2014 за покупку товара RОВОКАSSА_SERVICES, WWWOCEANBANK.RU;

471968,90 руб. - 29.08.2014 за покупку товара RВКМONEY, RВКМONEY.RU, WWW. RВКМONEY.RU; 

480 110,80 руб. - 01.09.2014 за покупку товара RВКМONEY, RВКМONEY.RU, WWW. RВКМONEY.RU; 

66 420,20 руб. - 02.09.2014 за покупку товара RОВОКАSSА_SERVICES, WWWOCEANBANK.RU; 

5000 руб. - 09.09.2014 за покупку товара PSCB*CAPITAL_WORK.

Судом были исследованы материалы гражданского дела *** по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, в котором имеется письменный отзыв ПАО «Промсвязьбанк» на исковое заявление ФИО2 (л.д. 88-94), из содержания которого усматривается, что денежные средства по спорным операциям от 20.08.2014 и 02.09.2014 на суммы 40 000 руб. и 66 420,20 руб. соответственно успешно перечислены получателям ООО «Файн Сервис» и ООО «Капитал Ворк» посредством расчетных организаций.

В ответ на запрос Банка НКО "Электронный платежный сервис" сообщает, что денежные средства по спорным операциям от 09.08.2014, 29.08.2014 и 01.09.2014, на суммы 476 116,00, 471 968,90 и 480 110,80 рублей, соответственно, успешно перечислены получателям ООО «Файн Сервис» и ООО «Капитал Ворк» посредством расчетных организаций.

В подтверждение указанного в материалах дела имеется распоряжение о перечислении платежей от 20.08.2014 на сумму 40 000 руб., получателем которой указан ООО «ФАЙН СЕРВИС», 02.09.2014 на сумму 66 420,20 руб., получателем которой указано ООО «КАПИТАЛ ВОРК», итого: 106 420,20 руб. 

Согласно отзыву ПАО «Промсвязьбанк» на исковое заявление ФИО2, 09.08.2014 на имя получателя ООО «КАПИТАЛ ВОРК» пользователем ФИО2 была также зачислена сумма 476 116 руб., 29.08.2014 на имя получателя ООО «ФАЙН ФОРТУН» была зачислена сумма в размере 471 968,90 руб., 01.09.2014 была зачислена сумма в размере 480 110,80 руб. на имя получателя ООО «Файн Сервис». 

В материалах гражданского дела имеется договор, заключенный с ООО «ФАЙН ФОРТУН», который устанавливает общие условия и порядок в соответствии с которыми клиент получает доступ к финансово-информационной системе, согласно выбранным параметрам и тарифному плану на сайте (п. 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе, компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

Судом установлено, что истцом в адрес получателя ООО «ФАЙН ФОРТУН» были зачислены денежные средства 29.08.2014 в размере 471 968,90 руб. 

Также в деле № 2-2709/2015 имеется договор, заключенный с ООО «ФАЙН СЕРВИС» на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичная оферта), согласно которому он устанавливает общие условия и порядок, в соответствии с которыми клиент получает доступ к финансово - информационной системе, согласно выбранным параметрам к тарифному плану на сайте. 

Судом установлено, что истцом в адрес получателя ООО «ФАЙН СЕРВИС» были зачислены денежные средства 01.09.2014 в размере 480 110,80 руб., 20.08.2014 в размере 40 000 руб., итого 520 110,80 руб. 

Также в деле № 2-2709/2015 имеется договор, заключенный с ООО «КАПИТАЛ ВОРК» на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичная оферта), согласно которому он устанавливает общие условия и порядок, в соответствии с которыми клиент получает доступ к финансово - информационной системе, согласно выбранным параметрам к тарифному плану на сайте. 

Судом установлено, что истцом в адрес получателя ООО «КАПИТАЛ ВОРК» были зачислены денежные средства 02.09.2014 в размере 66 420,20 руб., 09.08.2014 в размере 476 116 руб., итого 542 536,20 руб. 

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 по гражданскому делу *** по иску ФИО2 к ООО «ФАЙН СЕРВИС», ООО «ФАЙН ФОРТУН», ООО «Капитал Ворк» о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении иска было отказано, было установлено, что вышеуказанные денежные средства перечислялись ответчикам в счет приобретения товаров. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в июне 2017 в адрес ООО «ФАЙН ФОРТУН», ООО «ФАЙН СЕРВИС», ООО «КАПИТАЛ ВОРК» были направлены претензии с просьбой вернуть средства в том размере, в котором они поступили на счет указанных лиц. 

Как следует из обоснования предъявленного иска ФИО2, истец указывает на то, что ответчиками были получены денежные средства в указанных суммах за покупку товаров, которые истец не получала, денежные средства ей возвращены не были. На претензии истца ответчики не ответили.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что ответчиками по делу обязательства перед истцом выполнены не были, товар, за приобретение которого истцом были перечислены денежные средства, по истечении предусмотренного п.2 ст. 314 ГК РФ срока истцу не был передан, в то время как истец свои обязательства по оплате товара исполнила, денежные средства в счет приобретения ею товара были переведены на имя получателей. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, оплаченных за приобретенный товар с ответчика ООО «ФАЙН СЕРВИС» в пользу истца денежную сумму в размере 520 110,80 руб. (01.09.2014 перечислено 480 110,80 руб., 20.08.2014 - 40 000 руб.); с ответчика ООО «КАПИТАЛ ВОРК» денежную сумму в размере 542 536,20 руб. (09.08.2014 перечислено 476 116 руб., 02.09.2014 - 66 420,20 руб.); с ответчика ООО «ФАЙН ФОРТУН» денежную сумму в размере 471 968,90 руб. (29.08.2014 перечислено 471 968,90 руб.). 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В подтверждение требований истца о компенсации морального вреда ею в материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного больного ФИО2, из которой следует, что ФИО2 обращалась за оказанием медицинской помощи 13.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015, 29.01.2015, 20.02.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 19.06.2015, 26.06.2015, 03.08.2015, 07.08.2015, 13.08.2015, 07.10.2015, 06.11.2015, 12.11.2015, 24.11.2015, при этом она предъявляла жалобы на ухудшение состояния своего здоровья, перепады настроения, нервное напряжение, плаксивость, нарушение сна, головные боли, шум в ушах, чувство нехватки воздуха, боли в грудной клетке. Свое состояние связывает с сильным стрессом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание наличие вины ответчиков ООО «КАПИТАЛ ВОРК», ООО «ФАЙН ФОРТУН», ООО «ФАЙН СЕРВИС» в нарушении прав потребителя ФИО2, суд полагает, что исковые требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд считает, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. завышен. Учитывая, что в силу закону ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности в размере 3000 рублей, по 1000 руб. с каждого из ответчиков. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков дополнительной имущественной санкции в виде штрафа. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчики, в нарушение требований ч. 5 ст. 13 Закона, не выполнили добровольно требования потребителя, не разрешили данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец была вынуждена обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ООО «КАПИТАЛ ВОРК» подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 271 768,10 руб. ((542 536,20 руб. + 1 000 руб.)/2), с ООО «ФАЙН ФОРТУН» подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО2 штраф в размере 236 484,45 руб. ((471 968,90 руб. + 1 000 руб.)/2), с ООО «ФАЙН СЕРВИС» подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО2 штраф в размере 260 555,40 руб. ((520 110,80 руб. + 1 000 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ФАЙН СЕРВИС» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом взысканных сумм в размере 8401,10 руб., исходя из расчета ( 520 110,80-200000) х 1%+5200; с ответчика ООО «ФАЙН ФОРТУН» государственная пошлина в размере 7919,68 руб. исходя из расчета (471 968,90 - 200 000) х 1% + 5200; ответчика ООО «КАПИТАЛ ВОРК» государственная пошлина в размере 8625,36 руб., исходя из расчета (542 546,20 - 200 000) х 1% + 5200.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАЙН СЕРВИС» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 520 110 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 260 555 руб. 40 коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «ФАЙН СЕРВИС» компенсации морального вреда в размере 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАЙН ФОРТУН» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 471 968 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 236 484 руб. 45 коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «ФАЙН ФОРТУН» компенсации морального вреда в размере 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ВОРК» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 542 536 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 271 768 руб. 10 коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Капитал ВОРК» компенсации морального вреда в размере 14 000 руб.

Взыскать в бюджет МО г. Братска государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «ФАЙН СЕРВИС» в размере 8 401 руб. 10 коп, с ограниченной ответственностью «ФАЙН ФОРТУН» в размере 7 919 руб. 68 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Капитал ВОРК» в размере 8 625 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина