Судья Белоусова О.Н. № 22к-570/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Орск Оренбургской области 26 февраля 2025 года 

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П., 

при секретаре Агафоновой О.Г., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Бяковой В.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Мелиховой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 февраля 2025 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Доложив существо обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Мелиховой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бяковой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2025 г. постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области удовлетворено ходатайство следователя 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории (адрес)) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО2 о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, всего до 05 месяцев, то есть до 07.03.2024 г., в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), *** ***, проживавшего по адресу: (адрес), ***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.02.2025 г., считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не указал исключительных обстоятельств, препятствующих изменению её на домашний арест. Обращает внимание: у него на иждивении четверо детей (несовершеннолетний ребёнок и трое малолетних, в том числе новорождённый), супруга находится в декретном отпуске, ей трудно одной воспитывать детей, из-за переживаний у неё развилось заболевание, необходима операция, однако детей оставить не с кем, его отсутствие негативно повлияло на жизнь его семьи и поставило семью в тяжёлую жизненную ситуацию. Отмечает: сторона защиты представила документы на жильё и заявление его супруги, которая поддержала ходатайство об избрании домашнего ареста. Указывает на отсутствие у него намерений скрываться от следственного органа и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей либо иным образом препятствовать производству по делу; при изменении ему меры пресечения на домашний арест он будет исполнять все условия. Поясняет: он подписал контракт на военную службу, который находится на рассмотрении. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Сальникова Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановления, находит приведённые обвиняемым ФИО1 доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - законным, обоснованным и мотивированным. 

Из представленного материала следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено правомочным лицом, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Предварительное расследование в отношении ФИО1 проводится в рамках уголовного дела, возбуждённого (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Задержание ФИО1 произведено (дата), в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием задержания явилось указание на него очевидцев происшествия. 

В тот же день, (дата), ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, вина им не признана.

(дата) Новотроицким городским судом Оренбургской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей продлён Новотроицким городским судом (дата) до (дата).

Срок предварительного расследования продлён до (дата).

(дата) ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (на основании постановления старшего следователя 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории (адрес)) СУ МУ МВД России «Орское» от (дата)). По результатам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов рекомендовано проведение ФИО1 стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

(дата) ФИО1 назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

(дата) ФИО1 был помещён в ГАУЗ СО «***» для проведения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы. (дата) данная экспертиза ФИО1 проведена.

(дата) обвиняемый ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по (адрес), с предполагаемой датой убытия (дата) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес).

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, учёл тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о его личности, а также обратил внимание на необходимость производства ряда процессуальных следственных действий по уголовному делу: этапирования обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес), получения заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.02.2025 г. в отношении ФИО1 базируется на достаточности объективных данных, содержащихся в представленном материале и позволивших суду убедиться в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступному деянию.

Так, вне обсуждения вопросов, подлежащих разрешению в судебном разбирательстве по существу, исследованы протоколы допросов потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах событий, произошедших (дата) в торговом зале магазина «Магнит» ((адрес)), в том числе об изъятии ФИО1 продуктов питания, высказывании при этом угроз убийством, демонстрации ножа; протокол допроса свидетеля ФИО9, показавшего об имевших место (дата) у магазина «Магнит» действиях и словах мужчины, с ножом в руках, в ответ на требования сотрудницы магазина; протокол допроса свидетеля ФИО15 С.М. о том, что (дата) супруг принёс домой детскую смесь; протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО7, свидетелем ФИО8; протокол допроса представителя потерпевшего - ФИО10, протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, иные документы.

Проверяя сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции не оставил без внимания (и это подтверждено протоколом судебного заседания) наличие на иждивении обвиняемого четверых несовершеннолетних детей, а также места проживания и работы в (адрес). Вместе с тем, как верно отмечено судом, данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, остаются актуальными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании достоверно установлено: ФИО1 проживает на территории Российской Федерации без регистрации, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находится под административном надзором, по месту проживания охарактеризован сотрудниками ОУУП и ОДН ОП № МУ МВД России «Орское» отрицательно, на профилактические беседы не реагирует.

Спустя крайне незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей, в том числе за особо тяжкое преступление, ФИО1 вновь обвиняется следственным органом в совершении преступного деяния корыстной направленности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, на длительный срок.

Приведённые обстоятельства, в своей совокупности, дали суду первой инстанции достаточные основания усмотреть социальную неадаптированность ФИО1, криминальную направленность его личности и полагать невозможным осуществление уголовного судопроизводства при применении в отношении него более мягкой меры пресечения - под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, суда, иным образом противодействовать производству по делу.

Аргументы защиты относительно целесообразности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест суд как убедительные принять не может.

Жилое помещение, где проживал ФИО1, расположенное по адресу: (адрес), находится в долевой собственности его супруги ФИО11 и троих её детей, является местом жительства и регистрации последних.

ФИО11, выразившая согласие на проживание мужа на принадлежащей ей жилплощади, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, является свидетелем по данному уголовному делу.

Ограничить собственника указанной квартиры и членов её семьи в реализации своих прав и законных интересов (в том числе в общении с неопределённым кругом лиц и в пользовании средствами связи, информационно-телекоммуникационными сетями) на своей жилой площади не представляется возможным.

Документальное подтверждение наличия у ФИО1 имущества (недвижимого, денег, ценностей), которое могло бы быть, согласно закону, предметом залога в качестве меры пресечения, либо передачи такого имущества следственному органу, отсутствует.

Изложенное даёт суду основания полагать, что назначение подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий, залога либо домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 недостаточно для достижения цели применения меры пресечения и несоразмерно этой цели. Ни одна из указанных мер на данном этапе гарантированно не обеспечит эффективного разрешения дела и охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов и объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится и суду не представлено. 

Ссылка обвиняемого ФИО1 на контракт с МО РФ документально не подтверждена.

Таким образом, с учётом всех аспектов, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения и предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108-109 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к убедительному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и неизбежности ограничений, связанных с нахождением его под стражей. Данные ограничения обусловлены общественной опасностью инкриминируемого ФИО1 преступления, грозящим, в случае признания виновным, наказанием и риском того, что обвиняемый воспрепятствует отправлению правосудия. 

Обоснованность доводов следственного органа о невозможности окончания расследования в установленный ранее срок судом проверена. Все обстоятельства оценены надлежащим образом. Данных, свидетельствующих о затягивании предварительного следствия, не установлено.

Нарушений конституционных и процессуальных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено. Обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не усматривается. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.02.2025 г., не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 февраля 2025 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Кучерова