дело 2-830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой, 

при секретаре Д.М. Ахметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СА ФИО1 к ЕК ФИО2, РФ ФИО3, ПА ФИО3, ЛИ ФИО4, НЮ ФИО5, ЛМ ФИО6, ИФ ФИО7, ХБ оглы ФИО8, РА ФИО9, АН ФИО10, ТВ ФИО54, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ГВ ФИО45, РР ФИО16, ВМ ФИО17, ЭГ ФИО17, АВ Селюжицкому, ЛН Селюжицкой, РН ФИО18, ИФ ФИО19, ЗМ ФИО20, ХС ФИО46, ТИ ФИО21, ТА Шрейнер, АА ФИО22, ЛН ФИО48, МС ФИО23, ЧИ ФИО23, РА Ахметову, НЛ ФИО3, АК ФИО3, АВ ФИО3, ЭН ФИО24, ТШ Баядян, ГВ ФИО3, НА ФИО3, ЕН ФИО5, ЕН ФИО5, ЛФ ФИО5, ЛВ ФИО7, ФГ ФИО7, СВ ФИО25, МФ ФИО1, ТМ Ежовой, МА ФИО26, АР ФИО27, ВЛ ФИО28, ЕП ФИО54, ММ ФИО29, ЕА ФИО30, РМ ФИО31, ГИ ФИО32, МВ Кулеш, ЕН ФИО33, СИ ФИО34, ДЕ ФИО34, ЕА Мордвину, АЕ ФИО35, МЕ ФИО35, ФИО35, ЕЕ ФИО35, АЕ ФИО36, ЛА ФИО50, ГА ФИО36, ФВ Попову, ВН Поповой, ОГ ФИО37, ХА ФИО45, НВ ФИО55, АВ ФИО55, МВ ФИО17, НМ ФИО17, НЕ ФИО17, ИА ФИО17, СА Титову, ВВ Толовских, ЧР ФИО38, ИА ФИО38, РА ФИО24, РГ ФИО46, АК ФИО46, ИХ ФИО29, ИФ ФИО24, АИ ФИО24, АА ФИО24, ЕП ФИО39, ГЗ ФИО40, ФИ ФИО40, АС ФИО40, СС ФИО40, ФИО41, СЮ ФИО42, ДВ ФИО42, ИА ФИО43, ЗЗ ФИО24, СА ФИО17, ОА ФИО17, НА ФИО17, РХ ФИО34, ДМ ФИО34 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке выдела доли земельного участка из общего имущества и встречное исковое заявление АК ФИО46 к СА ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и возложении на Тукаевский отдел Росреестра обязанности зарегистрировать за ней право собственности на данный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО44 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском в вышеприведенной редакции исковых требований, указав в обоснование иска, что является долевым собственником земельной доли в размере 1\829 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО45.

Истец ФИО44 пользуется данным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, однако с момента приобретения не может реализовать право собственности, первоначально был заключен договор купли - продажи, после чего был оформлен договор дарения, который был зарегистрирован в Росреестре. В настоящее время Росреестр приостановил государственную регистрацию права собственности. Истец указывает, что ведет личное подсобное хозяйство, земельный участок огорожен, в связи с чем, просил в порядке выдела признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО46 поступило встречное исковое заявление о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО46 был принят судом к производству. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО46 продала гражданам 449 долей в земельном массиве с кадастровым номером №, оставив за собой 380 долей, при этом покупатели приобретали земельные доли с конкретным местоположением. В соответствии с соглашением долевых собственников и на основании проекта межевания № от ДД.ММ.ГГГГ выделила и ДД.ММ.ГГГГ поставила на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, на который просила признать право собственности, поскольку Росреестр отказывает в регистрации права, указав на отсутствие соглашения между долевыми собственниками. Просила также возложить на Тукаевский отдел Росреестра обязанность зарегистрировать за ней право собственности на данный земельный участок. 

В судебном заседании ФИО44 и её представитель по устному ходатайству ФИО47 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что переход права на 1\829 долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрирован, вместе с дарителем ФИО45 и долевым собственником ФИО46 определено место расположения доли, земельный участок он использует по целевому назначению, огородил его, собирается начать строительство.

Истец также пояснил, что с 2014 года по настоящее время оплачивает расходы по своему земельному участку, производил оплату работ на нем, встречные исковые требования ФИО46 считает необоснованными, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 просили первоначальные исковые требования удовлетворить, подтвердив владение и пользование истцом спорным земельным участком с 2014 года и использование земельного участка ФИО44 по целевому назначению, показали, что истец огородил земельный участок, собирается начать строительство на нем, проводил на нем работы. 

ФИО46, её представитель ФИО52 просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, указывая, что спорный земельный участок ФИО44 не принадлежит, земельным участком он пользуется самовольно, без согласования с собственниками других участков. Просили удовлетворить встречный иск, указав на то, что по инициативе ФИО46 земельный участок был выделен из общего массива, никому не продавался, местоположение его не определено, фактически принадлежит её, поскольку она производила межевание участка. 

Иные ответчики в судебное заседание не явились, третьи лица – Росреестр и ДНП УК «Усадьба» представителей в судебное заседание не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Свидетель ФИО45 пояснила, что ФИО46 выкупила у нее земельный пай, выделив ей участки, один из которых ФИО45 отдала ФИО44, оформив поначалу договором купли - продажи, затем договором дарения. Никаких претензий ФИО46 ей не предъявляла, земельный участок обратно не просила, земельный участок имел границы и конкретное местоположение, геодезия была проведена. 

Свидетель ФИО53 подтвердила переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО45 ФИО44. Местоположение земельного участка было определено, колышки на нем были, земельный участок имел геодезию, помнит оформление, поскольку в то время работала риелтором. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Признание права на земельный участок, согласно пункту 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется в судебном порядке.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Необходимость государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости предусмотрена статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО45, будучи собственником 1\829 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил данную долю ФИО44 (л.д. 11); договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, запись №. (л.д. 11).

Между сторонами также ДД.ММ.ГГГГ составлялся предварительный договор купли-продажи земельного участка, между ФИО45, с одной стороны, и ФИО44, с другой стороны, а также передаточный акт (л.д.8-9,л.д.10).

После определения совместно с ФИО45 местоположения земельного участка ФИО44 начал использовать земельный участок по целевому назначению, огородил участок, произвел работы по нему и собирается начать строительство.

Соглашением долевых собственников от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок выделен и определено его местоположение, на основании проекта межевания определены границы спорного земельного участка (л.д.16-60), ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № (л.д. 94-108).

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО54, ФИО55 и других, всего 22 человека, к кадастровому инженеру ФИО56, Росреестру, филиалу и Тукаевскому отделу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, ФИО46 и другим, всего 65 человек, о признании незаконными действий кадастрового инженера по выделу земельных участков, признании межевых планов недействительными, признании незаконными постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, в том числе спорного земельного участка (л.д.61-66).

Указанное выше решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет по указанному иску в части спорного земельного участка преюдициальное значение.

Проект межевания содержит публикацию в районной газете «Светлый путь» о выделе доли, а также заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно выдела и определения местоположения земельного участка (л.д.16, л.д.17).

В качестве подтверждения местоположения земельного участка истцом представлен проект межевания; подтверждением использования земельного участка являются показания ответчиков ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, свидетелей ФИО45, ФИО53. Представлен также протокол № общего собрания долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №, в котором участвовало 209 дольщиков и где утверждены списки собственников, изъявивших желание выделить земельные участки в счет своих долей, в соответствии с установленными местоположениями участков по проекту застройки ДНП УК «Усадьба», а также вынесено решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. 

Основание отказа Росреестра в принятии документов для регистрации со ссылкой на отсутствие соглашения между долевыми собственниками, в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является препятствием в удовлетворении иска, поскольку выдел земельного участка осуществлен соглашением дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ и проектом межевания, выделенный земельный участок реализован истцу, он пользуется выделенным земельным участком в пределах определенных проектом межевания границ, оспаривание выдела земельного участка не являлось предметом настоящего спора, при этом в судебном порядке данное требование подлежит рассмотрению лишь при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Реализуя данные права собственника, ФИО45 подарила истцу принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, а последний принял и в настоящее время владеет, и пользуется участком. 

Не применимы к спорным правоотношениям и положения статей 250 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, поскольку земельный участок приобретен по безвозмездной сделке - договор дарения - не оспорен, зарегистрирован в Росреестре. Поскольку ФИО45 подарила истцу выделенную из общей долевой собственности долю (земельный участок), не имелось и необходимости извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности.

Действительно поначалу стороны (ФИО44 и ФИО45) оформили договор купли - продажи, однако вследствие невозможности реализации прав истца в его регистрации стороны заключили между собой также договор дарения, оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что притворной, недействительной (ничтожной) может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, тогда как в данном конкретном случае, воля сторон была направлена на достижение одних и тех же правовых последствий, а именно на приобретение истцом в собственность земельного участка. Кроме того, как указано выше, сторонами сделка не оспаривалась, договор дарения прошел государственную регистрацию.

Положения статей 250 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки не применимы к спорным правоотношениям, поскольку земельный участок приобретен по безвозмездной сделке, а доказательств того, что договор дарения заключался лишь для прикрытия договора купли-продажи, не представлено, договор дарения не оспорен, зарегистрирован в Росреестре. 

В связи с притворностью недействительной (ничтожной) может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, тогда как в данном случае, воля сторон была направлена на достижение одних и тех же правовых последствий – приобретение истцом в собственность земельного участка. 

Таким образом, испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет в качестве доли в составе земельного участка с кадастровым номером № в установленном порядке не изъят из оборота, не является ограниченным в обороте и в отношении испрашиваемого земельного участка не принято решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, как это предусмотрено требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, по договору дарения перешел в пользование истца, который пользуется участком по назначению.

Кроме того, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является, в том числе наличие технической возможности реального раздела находящегося в общей долевой собственности объекта соразмерно долям участников общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанных в вышеприведенном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении данного дела не установлено.

Предложенный истцом вариант раздела, с учетом того, что представлены доказательства передачи ему спорного земельного участка, которым он пользовался с 2014 года, не нарушает прав и законных интересов ответчиков, площадь выделяемого земельного участка соответствует требованиям, предъявляемым земельным законодательством к вновь образуемым земельным участкам.

Довод ФИО46 о том, что спорный земельный участок фактически принадлежит ей, продавцу ФИО45 не принадлежал, в связи с чем, она не могла им распоряжаться, не обоснован и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ФИО45 местоположение земельного участка определила по согласованию с ФИО46 при переходе его от ФИО46 к ФИО45, никаких требований о возврате своего участка ФИО46 к ней не предъявляла, требование на земельный участок возникло у ФИО46 лишь при обращении ФИО44 с иском о признании за ним права собственности, при этом, истец пользуется спорным земельным участком с 2014 года, оплачивал расходы по его содержанию, использует его по назначению, к нему никогда претензий со стороны ответчиков не поступало.

Кроме того, довод ФИО46 о принадлежности спорного земельного участка ей, как собственнику, какими – либо допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом она не лишена права обратиться в суд с иском о восстановлении прав собственника. Представленный ответчицей в обоснование своего требования проект межевания не может являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку не является правоустанавливающим документом и не может служить обстоятельством для признания за ней права собственности на участок, который был приобретен ФИО44 у ФИО45. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО44 о признании за ним в порядке выдела права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку оснований, которые являются безусловным препятствием для выдела земельного участка суд не усматривает, изложенные в судебном заседании доводы ответчика ФИО46, вследствие их голословности, суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО44 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке выдела доли земельного участка из общего имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО44 - удовлетворить.

В порядке выдела доли земельного участка из общего имущества признать право собственности ФИО44 на земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и дачного строительства, расположенный в ДНП УК «Усадьба», Малошильнинское сельское поселение, Тукаевский муниципальный район, Республика Татарстан, площадью 1000 кв.м, что соответствует 1/829 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 

В удовлетворении встречного иска АК ФИО46 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и возложении на Тукаевский отдел Росреестра обязанности зарегистрировать за ней право собственности на данный земельный участок, - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна

Судья: