Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании оформленного ФИО1 заявления на сайте ООО МФК «Мани мен» был заключен договор займа, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 займ на сумму 3000 рублей под 2% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение своих обязательств ФИО1 сумму займа и проценты в срок не возвратил. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77148 рублей и состоит из суммы займа в размере 3000 рублей, процентов за пользование займом в размере 73320 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 рублей. На основании ст.ст. 310, 395, 408, 421, 434, 435, 438, 807 ГК РФ, Правил предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 3000 рублей; проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73320 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Мани Мен», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить сделку) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст. 433 ГК РФ).

Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия доставления микрозаймов, порядок при обретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности финансовых организаций по выдаче займов.

Общество, зарегистрированное в качестве организации, занимающееся микрозаймами и числящееся в соответствующем реестре, заключают с физическими лицами договоры займа.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена генеральному директору ООО МФК «Мани Мен» оферта на предоставление займа, согласно которой заемщик ФИО1 предлагал займодавцу выдать ему на расчетный счет № в отделении № 8604 Сбербанка России займ в сумме 3000 рублей на 22 дня. По окончании срока действия займа обязался выплатить сумму размером 4320 рублей. 

В силу п.п. 3.1, 3.3 оферты проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и до даты зачисление денежных средств на счет общества включительно. Проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом, будут составлять 2,00 % в день. В случае невозврата суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.3.3, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата обществу. (п.3.4) Возврат суммы займа осуществляется единым платежом по окончании срока займа и включает в себя сумму основного долга и начисленные проценты. (п.4.1)

Данные условия согласуются и с правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Мани Мен» на счет ФИО1 в отделении № 8604 Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ зачислено 3000 рублей на основании договора займа №_ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав ФИО1 денежные средства, предусмотренные договором микрозайма в полном объеме.

Договор микрозайма по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 808 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчиком.

Доказательств пролонгации договора (переноса срока возврата займа и (или) процентов за пользование им) истцом суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что просроченная задолженность ФИО1 составляет 77148 рублей, и состоит из: основного долга в сумме 3000 рублей, процентов в размере 73320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, свой расчет задолженности суду не представлен. 

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы ООО «Мани Мен» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, обязательства между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 возникли как до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем в силу п..

Положения указанного закона к данным правоотношениям применению не подлежат.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, ФИО1 располагал полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности определенные договором займа, обязательства по которому им не исполняются, суд считает, исковые требования ООО МФК «Мани Мен» в части взыскания суммы задолженности по основному долгу подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 15 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 № 59-КГ16-4 сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Как установлено судом, спорные правоотношения возникли до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» частью 8 статьи 6 которого предусмотрено, что в порядке, установленном Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает ПСК по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению.

До этого времени среднерыночные значения процентных ставок Центральным Банком РФ в установленном законом порядке не устанавливались. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок займа истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первоначальное обращение в суд к мировому судье с заявлением о взыскании с должника сумм поступило в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3-х лет, что привело к начислению большей суммы процентов и как следствие увеличило сумму задолженности, при этом в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия каких либо иных обращений, в том числе в адрес заемщика, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также размер суммы займа, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца недобросовестности, который длительно не предъявляя требований о взыскании задолженности, умышленно содействовал её увеличению, в связи с чем, учитывая сумму задолженности и её период, считает сумму взыскиваемых процентов за пользование займом подлежащей уменьшению до 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании на основании положений ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата предусмотренного договором срока возврата суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи искового заявления, применяя в расчете ставку в 8,25%.

Из представленного договора займа следует, что санкций за несвоевременный возврат сумм долга договором займа не предусмотрено.

Как установлено судом, ФИО1 уклоняется от возврата денежных средств, пользуется ими по истечении срока возврата предусмотренного в договоре займа, при таких обстоятельствах, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, как применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса), обоснованно.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, представленный ООО МФК «Мани Мен» расчет суд не может признать законным и обоснованным. 

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом произведен свой расчет сумм.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122 дня (5,5%) – 55 рублей 92 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 дней - 7% - 32 рубля 67 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 день – 7,5% - 56 рублей 87 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 дней – 8% - 66 рублей 67 копеек

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней– 9,5% - 31 рубль 67 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня - 10,5% - 2 рубля 62 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 дня– 17% - 69 рублей 42 копейки.

Со ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ 36 дней– 15 % - 45 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ 55 дня– 14% - 64 рубля 17 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ 45 дня– 12,5% - 46 рублей 87 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ 48 дней– 11,5 % - 46 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 316 дней – 11% - 289 рублей 67 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 97 дней – 10,5% - 84 рубля 87 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 152 дня– 10% - 126 рублей 66 копеек.

Всего: 1019 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 828 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО МФК «Мани Мен» государственной пошлины в размере 2515 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца государственная пошлина составит 1214 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий