К делу 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Шипунова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Западного административного округа г. Краснодара на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Блок-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Блок-Юг» за малозначительностью содеянного правонарушения.

Прокурором Западного административного округа г. Краснодара принесен протест на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, так как при приеме на работу по трудовому договору ФИО3 ООО «Блок-Юг», в нарушение антикоррупционного законодательства, не уведомило МИФНС России № по 

<

адрес> о трудоустройстве бывшего государственного служащего. Просит постановление мирового судьи отменить, привлечь общество к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО2 поддержала доводы протеста и настаивала на его удовлетворении.

Представитель ООО «Блок-Юг» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Блок-Юг».

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925).

На работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст. 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, прокуратурой округа по результатам проведенной по поручению прокуратуры 

<

адрес> проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в ООО «Блок Юг» выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности бывшего государственного служащего.

Так, установлено, что ФИО3 занимала должность старшего государственного налогового инспектора МИФНС России № по 

<

адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволена с государственной гражданской службы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (табельный №) ФИО3 принята на работу в Дальневосточное подразделение ООО «Блок-Юг» на должность бухгалтера, о чем генеральным директором ООО «Блок-Юг» ФИО4 издан приказ о приеме на работу, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) гражданин,замещавший должности государственной службы, перечень которыхустанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, втечение двух лет после увольнения с государственной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнемместе своей службы.

Пунктом 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что работодатель призаключении трудового договора с гражданином, замещавшим должностигосударственной или муниципальной службы, перечень которыхустанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальнойслужбы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договорапредставителю нанимателя (работодателю) государственного илимуниципального служащего по последнему месту его службы в порядке,устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона № 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ, вне зависимости от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального управления организацией, заключившей с ним трудовой договор, независимо от размера оплаты труда.

Должность старшего государственного налогового инспектора включена вперечень должностей, утвержденный приказом ФНС России от 25.09.2017№ ММВ-7-4/754@. 

В нарушение требований законодательства ООО «Блок-Юг» при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО3 не направлено уведомление о трудоустройстве бывшего государственного служащего в МИФНС России № по 

<

адрес>.

Таким образом, в действиях ООО «Блок-Юг» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

По результатам разрешения дела мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Блок-Юг» признаков административного деяния, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и хотя формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и отсутствия тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Поэтому отсутствие указанных последствий, а также добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное ООО "Блок-Юг" правонарушение не может быть признано малозначительным. Выводы о малозначительности административного правонарушения не согласуются с требованиями законодательства и обстоятельствами дела, мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, повлияли на его исход и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем, принятое постановление подлежит отмене, а дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Западного административного округа г. Краснодара - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Блок-Юг», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара

Судья