Судья: Швецова И.С. дело № 22-581/2024

(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника–адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Чередника К.Ю. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый:

23.03.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. (До приговора с 06.02.2023 ФИО2 содержался под домашним арестом);

28.06.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2023, 28.06.2023 отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотыбытая часть наказания по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2023, 28.96.2923 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ постановлено ФИО2, направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2, под домашним арестом с 06.02.2023 по 23.03.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18.12.2023 до вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колони-поселения.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Цой С.П., просивших приговор оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 00.00 часов 09.07.2023 по 20.40 часов 10.07.2023 в пгт. 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлении признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Чередник К.Ю. не согласен с приговором в связи с существенными нарушениями закона при определении места отбытия наказания. Указывает, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2023 ФИО2 осужден за преступление, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. Приводя разъяснения в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает ФИО2 должна быть назначена исправительная колония общего режима, поскольку на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условно осуждение по приговору от 23.03.2023 за совершение тяжкого преступления и с применением ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору от 23.03.2023. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18.12.2023 до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, местом отбытия наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима и указать на зачет времени содержания под стражей с 18.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается: 

- показаниями самого осужденного ФИО2, подтвердившего, что находясь в квартире у Потерпевший №1 и Свидетель №1, пока последние спали, он похитил сотовый телефон Потерпевший №1, вставил в него сим-карту и пользовался им;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подтвердивших, что они пригласили к себе домой ФИО1, с которым распивали спиртные напитки, когда пошли спать, телефон Потерпевший №1 оставил на кухне, а проснувшись, телефона не нашел;

- заявлением ФИО2, в котором последний указал, что находясь в помещении 

<

адрес> ... похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1;

- товарным чеком, которым подтверждается стоимость сотового телефона, чехла и защитного стекла, в общей сумме ... рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не имелось снований сомневаться в показаниях ФИО2, поскольку данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов расследования, не установлено. 

Обоснованность изложенных в приговоре выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств.

Таким образом, совершенное ФИО2 преступление верно квалифицировано судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания почек.

Суд надлежаще мотивировал вывод о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок реально без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, размер наказания судом определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом обоснована невозможность сохранения ФИО2 условного осуждения по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2023 и от 28.06.2023 и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с соблюдением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 23.03.2023 и от 28.06.2023.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которым согласно п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока нового преступления, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. 

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд не учел указанные положения закона.

Поскольку ФИО2 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2023 и от 28.06.2023 отменено и окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров, в том числе приговору от 23.03.2023, по которому он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, поэтому, как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшее лишение свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что лишение свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, то при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суду следовало руководствоваться п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор – изменению.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при наличии апелляционного представления прокурора имеются основания для изменения приговора в сторону ухудшения положения ФИО2, при этом оснований для снижения ему наказания нет.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО2 - изменить.

Местом отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы:

- в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 06.02.2023 по 23.03.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18.12.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора района Чередника К.Ю.– удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гладких Н.З.