Дело № 2-2547/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-002324-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

с участием прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО1,

с участием представителя истца ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом его уточнения, к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о взыскании ущерба в размере 19 440, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что Дата около 17-00 час. истец шла с работы, расположенной в ТЦ «Базар» по адресу Адрес, направляясь в гости к дочери по адресу: АдресБ. Передвигаясь по Адрес, на углу Адрес поскользнувшись на наледи тротуара, упала, .... Проходящие мимо люди вызвали скорую помощь. Спустя 25 минут врачи скорой помощи приехали на место происшествия, ... увезли истца в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края Городская клиническая больница им. М.А. Тверье». 

С Дата по Дата истец находилась на лечении в отделении травматологии Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», где ей был поставлен диагноз «закрытый двухлодыжечный перелом с подвывихом стопы снаружи слева».

Дата врачи выписали истца на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства с рекомендацией исключить нагрузку на левую ногу, ходить на костылях или ходунках, продолжить профилактику в виде эластичной компрессии нижних конечностей, лечебную физкультуру и физиолечение амбулаторно.

ФИО6 записалась на примем по месту жительства, на котором ей дали направление в Центр неотложной помощи и ортопедии, расположенном по адресу Адрес, где приём и лечение производится на платной основе.

Истец проживает совместно со своей матерью, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе и помощи, так как совместно с истцом и ее матерью никто не проживает, а у ФИО6 имеются постоянные боли в ноге, гипс и невозможность полноценно двигаться, то истцу приходилось заказывать доставку продуктов, в больницу и другим неотложным делам передвигаться исключительно на такси.

В настоящий момент гипс у ФИО6 снят, но боль осталась, перелом до конца не зажил, она продолжает амбулаторное лечение, не может полноценно передвигаться, испытывает боль. Истец в настоящий момент не работает, находится на пенсии, но при этом ее зачастую приглашают провести уроки аргентинского танго. Танцы являются не только хобби, но и дополнительным источником дохода истца. Соответственно любимым делом она заниматься не может и не сможет еще долгое время. 

ФИО6 из-за случившегося падения понесла расходы на лечение, такси, а также ей был причинён моральный вред.

Всего на лечение и передвижение ФИО2 потратила 19 440,40 рублей, в т.ч. 14 010,40 руб. – лечение, 5 430,00 руб. – передвижение. Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, получила судебную корреспонденцию Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 208).

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в настоящее время истец восстановилась, остались отеки и боли, все понесенные медицинские затраты были связаны с тяжелым физическим состоянием, а затраты на передвижение на такси были связаны с невозможностью передвигаться самостоятельно либо общественным транспортном. 

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, пояснил, что со стороны ответчика были совершены все действия, обеспечивающие безопасное передвижение пешеходов, иных случаев падения в феврале не было установлено. Истец, в силу возраста, могла не справится с дорожной обстановкой. Считает, что расходы на передвижение и лечение не нашли свое подтверждение в полном объеме, возмещение компенсации морального вреда требует взыскивать с учетом принципа разумности и соразмерности.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, дал заключение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку установлена вина ответчика в виде бездействия, что повлекло наступлению вреда здоровью средней тяжести у истца, в части возмещения понесенных медицинских расходов, следует требования удовлетворить. В части доказанных и необходимых медицинских расходов, следует исключить из расходов валик, транспортные расходы, понесенные истцом, так как относимость их к происшествию с истцом не доказано, в связи с чем, в этой части следует отказать в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата истец получила ... передвижения по Адрес, у Адрес, где была наледь на тротуаре и вследствие этого истец поскользнулась. 

После падения истец была доставлена Скорой медицинской помощью и госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Адрес «Городская клиническая больница им. М.А.Тверье», в травматологическое отделение, где истец находилась на лечении в отделении травматологии с Дата-Дата с диагнозом: ..., прописано медикаментозное лечение (л.д. 24).

При сборе анамнеза заболевания, истец поясняла, что травма была получена истцом бытовая, Дата около 17.00 часов упала на Адрес, на скользком месте. 

Дата врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Адрес «Городская клиническая больница им. М.А.Тверье» рекомендовано продолжить лечение в травматологическом отделении с применением таблеток бисопролол 2,5 мг утром, контроль АД, ЧСС, при ЧСС менее 66 в минуту бисопролол пропускать, ЭКГ.

Дата врачами установлено, что истец в круглосуточном наблюдении и интенсивной терапии не нуждается, выписывается на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано явиться на прием к травматологу Дата, исключить осевую нагрузку на левую ногу, ходить на костылях или в ходунках без нагрузки на левую ногу 8-10 недель, рентген-контроль консолидации через 8 недель для решения вопроса о начале нагрузки, продолжить профилактику ТЭЛА (эластичная компрессия вен нижних конечностей, ксарелто 10 мг/сутки до 1-2 месяца), ЛФК и физиолечение амбулаторно.

ФИО2 для дальнейшего лечения травмы обратилась в Центр неотложной помощи и ортопедии, расположенному по адресу: Адрес г, где прием и лечение производится на платной основе, что подтверждается договором на возмездном оказании медицинских услуг (л.д. 33 оборот - 34).

Истец находилась на лечении в медицинском учреждении ООО «Центр неотложной травматологии и ортопедии» (далее - ООО «ЦНТО») в период с Дата-Дата. (л.д. 138 - 142)

Дата ФИО2 на приеме в ООО «ЦНТО», получила рекомендацию продолжить иммобилизацию, ходьба на костылях с 50% нагрузкой на ногу, магнит № по 15 минут в день, Альфа ДЗ Тева по 1 м.гр. 1 раз в день в течении 6 месяцев, препараты кальция продолжать, ЛФК – 2-го периода, с явкой на повторный прием Дата (л.д. 37).

Дата на приеме в ООО «ЦНТО», было рекомендовано продолжать лечение с последующей явкой Дата (л.д. 36).

Дата было рекомендовано 100 % нагрузку при ходьбе с преодолением медикаментозного лечения, с явкой Дата (л.д. 38).

Дата истец на осмотр врача не явилась.

На основании определения Дзержинского районного суда Адрес по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда причиненного здоровью ФИО2 (л.д. 72-73, 100-106) 

Согласно заключению экспертов №, Травма левого голеностопного сустава у ФИО2 повлекла длительное расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку в соответствии с п. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 180 - 185).

Таким образом, из представленных доказательств по делу с достоверность установлен факт падения истца ФИО2 Дата на Адрес возле Адрес, откуда она была доставлена станцией скорой медицинской помощи в лечебное учреждение. В связи с полученной травмой - закрытым двухлодыжечным переломом с подвывихом стопы к наружи слева, она проходила лечение в период с Дата-Дата. Указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, ФИО2 в целях необходимости лечения, были оказаны платные медицинские услуги в обществе с ограниченной ответственностью «Центр неотложной травматологии и ортопедии» (ООО «ЦНТО»). За услуги приема врача Дата истцом была оплачена сумма в размере 1 400 рублей, 2 000 рублей - за проведенную рентгенограмму в 2 проекциях, Дата в размере 1 300 рублей, Дата в размере 1 300 рублей. За услуги по снятию гипсовой повязки Дата в размере 600 рублей, услуги за денситометрию Дата в размере 700 рублей (л.д. 8).

В обществе с ограниченной ответственностью «НИКАМЕД» истцом приобретены: ортез на голеностопный сустав с ребрами жесткости и шнуровкой на сумму 3 685 рублей, трость инвалидная складная регулируемая на сумму 1 930 рублей, валик «Кукуруза» малый, 150 мм, на сумму 439 рублей (л.д. 9).

В обществе с ограниченной ответственностью «Альфа Живика» истцом приобретены медицинские препараты: омепразол на сумму 100,2 рублей, сирдалуд на сумму 157, 2 рублей, кетанов на сумму 63,6 рублей, капсикам мазь на сумму 335,40 рублей, в общей сумме 654,4 рублей, (л.д. 11,12).

Согласно представленной выписке по счету истца, ею были понесены расходы на передвижении на такси за период с Дата-Дата. В частности истец передвигалась на такси Дата за 202 рубля и 189 рублей, Дата – 268 рублей и 72 рубля, Дата – 237 рублей, Дата – 223 рубля, Дата – 176 рублей и 215 рублей, Дата – 176 рублей, Дата – 297 рублей, Дата – 212 и 206 рублей, Дата – 126 рублей, 81 рубль и 127 рублей, Дата – 203 и 145 рублей, Дата – 163 и 192 рубля, Дата – 241 и 196 рублей, Дата – 271 рубль, Дата – 204 рубля, Дата – 412 рублей, Дата – 233 и 165 рублей, Дата – 198 рублей (л.д. 14-23).

В соответствии с Адрес от Дата №-ПК «О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности» (далее, - Закон № ПК) с Дата полномочия по осуществлению дорожной деятельности в части выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения (в том числе работ по содержанию трамвайных путей, расположенных на обособленном или совмещенном дорожном полотне), входящих в состав улично-дорожной сети центрального планировочного района Пермского городского округа, осуществляет Дорожно-эксплуатационная служба Пермского края структурное подразделение КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермскою края». Согласно приложению «Перечень автомобильных дорой местного значения» к Закону № 119 ул. Плеханова находится на содержании Дорожно-эксплуатационная служба Пермского края.

Ответчик, не отрицал, что в его компетенцию входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, однако, настаивал на том, что ответчиком выполнены все необходимые мероприятия для минимизации возможны рисков, по данным диспетчерской службы на Адрес произведена механическая уборка снега и обработка противогололедными препаратами, подтверждающих доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, что привело к наступлению вреда здоровья истца средней тяжести. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 22, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущенного причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, физическую боль, которую истец перенесла при причинении травмы и весь период лечения, необходимость оперативного вмешательства в связи с характером полученной травмы, длительность лечения и особенности восстановительного процесса, который являлся длительным и болезненным, сопряженным с физическими неудобствами и неудобствами в быту, конкретные обстоятельства причинения истцу вреда и их причины. Отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу и получение истцом травмы в результате бездействия ответчика также учитывается судом. Кроме того судом учитывается, что истец до травмы вела активный образ жизни, занималась танцами, от данных занятий получала доход, чего была лишена длительное время после полученной травмы и длительного процесса восстановления. 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края».

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости. 

Разрешая требования о возмещении материального ущерба в сумме 19 440, 40 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ. 

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано и установлено судом, истец понес расходы на оказание платных медицинских услуг в обществе с ограниченной ответственностью «Центр неотложной травматологии и ортопедии» в общей сумме 19 000 рублей, и на приобретение ортеза на голеностопный сустав, трости, валика в общей сумме 6 054 рубля, лекарственные препараты в общей сумме 656, 40 рублей, кроме того предъявила расходы на передвижение на такси в общей сумме 5 430 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Относительно требований о взыскании расходов на платные медицинские услуги, полученные в обществе ограниченной ответственностью «Центр неотложной травматологии и ортопедии» в размере 19 000 рублей, с суд полагает в удовлетворении данной части требований необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств не возможности получения медицинских услуг на бесплатной основе. Истец имел возможность получить необходимую медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования.

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика.

Однако суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на приобретение ею ортеза на голеностопный сустав в размере 3 685 рублей и трости в размере 1 930 рублей, в общей сумме 5 615 рублей, поскольку приобретение указанных предметов связаны с рекомендациями врачей, и относятся к полученной истцом травме, что подтверждено материалам дела. Приобретение данной медицинской техники, явилось необходимым для истца, связано с полученной травмой, рекомендовано врачом, и приобретение подтверждено документально (л.д. 9), кроме того, приобретение медицинской техники не предусмотрено договором ОМС и соответственно истец не могла его получить бесплатно.

В части возмещения расходов на приобретение валика кукурузного в размере 439 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку исходя из материалов дела врачами не рекомендовано приобретение данной медицинской техники, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не связаны с причинённой истцу травмой, иного стороной истца суду не представлено. 

Такими образом, с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на приобретение медицинской техники в размере 5 615 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованными расходами понесенными на приобретение медикаментов омепразол в размере 100,2 рублей, сирдалуд в размере 157, 2 рублей, кетанов в размере 63,6 рублей, поскольку такие препараты приобретались по рекомендации врача общества с ограниченной ответственностью «Центр неотложной травматологии и ортопедии», в связи с чем указанная сумма в размере 321 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Однако, суд не усматривает оснований для возмещения расходов понесенных на приобретение капсикам мазь в размере 335, 40 рублей, поскольку из материалов дела не следует, что медицинскими учреждениями был рекомендован данный медицинский препарат, в связи с чем, суд отказывает в возмещении указанных расходов.

Истцом заявлены расходы, связанные с передвижением на такси, в общей сумме 5 430 рублей, однако, изучив выписку по счету истца и даты приемов у врача, а именно Дата, Дата, Дата, согласно выписке по счету Дата истцом совершены две поездки на сумму 418 рублей, Дата истцом совершены две поездки на сумму 207 рублей, Дата две поездки на сумму 335 рублей, указные расходы судом признаны обоснованными и связанными с причиненным истцом вреду, остальные расходы, понесенные истцом на такси суд не признает и не берет во внимание, поскольку не доказана их относимость к рассматриваемому делу. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 026 рублей.

Таким образом, с ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края в пользу ФИО2 подлежат возмещению материальный ущерб в сумме 6 962 рублей (5 615+1 026+321).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку требования о возмещении морального вреда являются требованиями не имущественного характера, при этом в силу положений пунктов 3,15 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина за требования имущественного характера, оплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается чеком - ордером (л.д. 4), подлежат частичному возмещению. С учетом того, что требования иска о компенсации материального вреда удовлетворены частично, в размере 35,81% от заявленных требований (6 962 х 100 / 19 440, 40), то с ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 278,60 рублей из расчета: 778 х 35,81%. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, Дата года ...) с Краевого государственного бюджетного учреждения Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края, (ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытки в сумме 6 962 руб., государственную пошлину в сумме 278, 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и убытков ФИО2 - отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края, (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...