Дело № 2-4147/2019г.

25RS0001-01-2019-004126-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что между ООО «Орлиное Гнездо-2» и гр. ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Объектом договора является 1-я квартира, план на отметке +62.250, расположенная в осях «Х-Э»-« 19-21» на 21 этаже, общей площадью по проекту 64,10 кв. м, № 

<

адрес>. Позднее, между гр. ФИО2 и гр. ФИО3 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, между гр. ФИО3 и истцом, ФИО1, заключен Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 7 500 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно п.3.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Орлиное Гнездо-2» и истцом, ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект передан истцу с нарушением сроков, только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в сумме 3 002 875руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, госпошлину.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала, в силу ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Орлиное Гнездо-2» и гр. ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, переулок 

<

адрес> 

<

адрес>. Объектом договора является 1-я квартира, план на отметке +62.250, расположенная в осях «Х-Э»-« 19-21» на 21 этаже, общей площадью по проекту 64,10 кв. м, № 

<

адрес>. Позднее, между гр. ФИО2 и гр. ФИО3 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, между гр. ФИО3 и истцом, ФИО1, заключен Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 7 500 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно п.3.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Орлиное Гнездо-2» и истцом, ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект передан истцу с нарушением сроков, только ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство в заседании не оспаривалось.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве, суд полагает обоснованным в части требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указала на то, что изменение срока передачи объекта произошло не по вине Застройщика и его недобросовестного исполнения обязательств по договору, а в результате существенных изменений обстоятельств, которые стороны договора не могли предвидеть при заключении договора. Так, для завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства Участнику, необходимо было внести корректировки в проектную документацию, в том числе в отношении нормативного количества машиномест, а также провести экспертизу проектной документации в интересах участников долевого строительства, чтобы качество жилья соответствовало проектной документации, неоднократно выполнялись проектные работы по корректировке проектной документации объекта по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с указанными обстоятельствами срок сдачи объекта продлен, о чем заключалось дополнительное соглашения. Застройщиком принимались меры к завершению строительства и исполнению обязательств по Договору. Застройщиком предпринимались меры к обеспечению своевременного исполнения обязательств по Договору и передаче объекта участнику долевого строительства, а в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. 

При таких обстоятельствах, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что истцом направлена письменная претензия с требованием выплаты денежных средств за просрочку исполнения обязательств по Договору, которая была получена ответчиком.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 13 200 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2», с зачислением в муниципальный бюджет.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в размере 10 014 рублей, уплаченная при подаче иска в связи с превышением исковых требований, основанных на защите прав потребителей, суммы в 1000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 1 000 005 руб., госпошлину в размере 10 015 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2» госпошлину в доход государства в сумме 13 200 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия. 

Судья Воробьев В.А.