Дело № (2-6596/2019)

55RS0001-01-2019-007619-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя – ФИО11, представителя ответчика ООО «ВладФинанс» – ФИО6, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО12, рассмотрев «27» января 2020 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АТТА Ипотека», ООО «Влад Финанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «АТТА Ипотека», ООО «Влад Финанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Влад Финанс» заключили договор, по условиям которого ООО «АТТА Ипотека» передает в собственность ООО «Влад Финанс» ипотечные закладные с просрочкой исполнения обязательств от 121 и более, находящиеся в залоге у АО «ВТА Банк» - 365 штук. В приложении № к договору содержится информация о закладной ФИО10 стоимостью 463997,99 рублей. Полагает, что на момент сделки, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ, закладная с предметом залога в виде земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, была оформлена с нарушениями положений Закона РФ «Об ипотеке». Так, в закладной не был указан второй собственник (должник), также, в ней отсутствовала подпись второго должника по обеспеченному ипотекой обязательству; отсутствовало соглашение о внесении изменений в залоговую и отметки о регистрации; отсутствовали паспортные данные, место нахождения и имя должника по обеспеченному ипотекой обязательству; отсутствовали подписи должника по обеспеченному ипотекой обязательству. О нарушении своего права вынесенным Кировским районным судом 

<

адрес> заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала после того, как в конце октября 2018 года получила выписку из ЕГРН по ее запросу от ДД.ММ.ГГГГ. О подробностях сделки, которой также было нарушено ее право, как собственника объектов недвижимости, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ознакомилась с представленными в Кировский районный суд 

<

адрес> материалами, представленными ОССП по Кировскому АО №/+629230 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что перед совершением сделки, ее стороны знали о том, что собственниками имущества являются ФИО10 и ФИО1, однако, совершили притворную сделку о передаче прав требований к ФИО10, на основании которой передали право требования и к ФИО1, т.е. одной сделкой прикрыли другую.

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «АТТА Ипотека» в лице кКонкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Влад Финанс» в части передачи в собственность ООО «Влад Финанс» закладной ФИО10 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ООО «Влад Финанс» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 7840 рублей.

В ходе производства по делу, истица уточнила основание указанного иска, указав, что при изучении закладной выяснено, что на момент сделки, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ, закладная с предметом залога в виде земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, была представлена закладная в ее первоначальном виде (на момент выдачи закладной залогодателем). В данной закладной отсутствует запись предшествующего собственника закладной ЗАО КБ «Мираф-Банк о новом владельце ООО «АТТА Ипотека» и последующие записи о передаче права. Также, указала, что ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО8 продало, не имея на это законного основания, а ООО «Влад Финанс» в лице генерального директора ФИО4, прекрасно понимая то, что сделка не соответствует закону, приобрело закладную у ненадлежащего продавца, подписав договор купли-продажи, в п. 1.4 которого указано, что продавец гарантирует, что имущество принадлежит ему без каких-либо обременений прав третьих лиц. Таким образом, заключением указанного договора были нарушены права и законные интересы третьего лица ФИО1

В судебном заседании истица ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Влад Финанс» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «АТТА Ипотека», а также третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО10 по доверенности - ФИО12 поддержала требования истицы.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по данным Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по 

<

адрес>» за ООО «ВладФинанс» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № КАО 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело №. 

Из вступившего в законную силу решения суда по данному гражданскому делу следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником означенного выше жилого дома по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО10 Вместе с тем, данным решением постановлено признать указанный дом совместно нажитым имуществом ФИО1 (ФИО13) Е.Б. и ФИО10, а также произвести его раздел путем передачи в собственность каждого по 1/2 доли спорного объекта.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Установлено, что впоследствии, Кировским районным судом 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ОАО «АТТА Ипотека» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Вынесенным по данному делу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530034,18 рублей, взыскать с ФИО10 в пользу ООО «АТТА Ипотека», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с земельным участком на торгах включительно. Вместе с тем, постановлено обратить взыскание на жилой 

<

адрес> земельным участком площадью 700,00 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, определив способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участком в размере 3304000 рублей.

Согласно установленным судом в ходе рассмотрения означенного гражданского дела обстоятельствам, отраженным в вышеназванном решении суда, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО10 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО10 кредит в размере 560000 рублей сроком на 180 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО10, заключен договор ипотеки, по которому ФИО10, будучи собственником, передал в залог ЗАО КБ «Мираф-Банк», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 235,9 кв. м. жилой площадью 64,6 кв. м, и земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером №, предоставленный под индивидуально жилищное строительство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, КАО, ТИЗ «Геолог» участок №. Запись о государственной регистрации договора ипотеки внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. ДД.ММ.ГГГГ права по вышеуказанной закладной переданы ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация», а впоследствие ООО «АТТА Ипотека».

На указанное решение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, однако, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, определением Кировского районного суда 

<

адрес> означенная жалоба была возвращена заявителю.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу № в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу № отказано.

На основании постановленного Кировским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № определения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в правоотношениях, установленных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс». 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> взыскателю – ООО «АТТА Ипотека» был выдан исполнительный лист, который, по вступлению обозначенного определения суда в законную силу был предъявлен ООО «ВладФинанс» в отдел судебных приставов по Кировскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> для исполнения. В данной связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, по причине не реализации предмета ипотеки (жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>) в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было предложено взыскателю ООО «Влад Финанс» оставить его за собой.

Так, на основании постановленного в рамках означенного исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «ВладФинанс» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как указывалось выше, до настоящего времени собственником названного объекта недвижимости является ООО «ВладФинанс». 

Согласно исследованному выше определению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, основанием к принятию решения о замене стороны взыскателя на ООО «ВладФинанс» послужил установленный судом факт передачи удостоверенных закладной прав последнему на основании сделки купли-продажи ипотечной закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания иска, а также пояснений истицы, данных в ходе судебного заседания, последняя оспаривает законность заключенной между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «ВладФинанс» обозначенной сделки, а равно, просит признать ее недействительной в части передачи в собственность ООО «ВладФинанс» закладной ФИО10

Оценивая требования ФИО1, а также высказанные в их обоснования доводы применительно к представленным в дело исследованным выше доказательствам, суд отмечает следующее.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 48 указанного Федерального закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме (п. 1). Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 2).

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обязался передать в собственность покупателю ООО «ВладФинанс», а последний обязался принять и оплатить ипотечные закладные с просрочкой исполнения обязательств от 121 дня и более, находящиеся в залоге у ОА «БТА Банк» в количестве 365 штук, стоимостью 109427401,17 рублей. Отмечено, что перечень закладных указан в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с упомянутым в договоре Приложением №, под номером 336 значится закладная с номером регистрации ипотеки – №, датой регистрации ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО заемщика – ФИО10, адресом предмета залога – 

<

адрес>, размером неисполненных требований на ДД.ММ.ГГГГ – 463997,99 рублей (л.д. 50-57). 

Таким образом, из буквального толкования указанного выше договора следует, что сторонами была согласована покупная цена закладной, а, следовательно, определен возмездный характер правоотношений. В п. 4.1. договора указано, что после оплаты общей стоимости имущества продавец проставляет на закладной передаточную надпись, свидетельствующую о том, что все права по данной закладной переданы продавцом покупателю.

В имеющейся в деле копии закладной в отношении заемщика ФИО10 (л.д. 44-49) усматривается наличие записи о переходе прав владельца закладной ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВладФинанс», что свидетельствует о выполнении обязательств в п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном иске ФИО1 оспаривает факт соответствия содержания означенной закладной положениям п. 5, 7 ст. 13, п. 5, 12 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», утверждая, что закладная, вопреки перечисленным нормам закона, не содержит ее данных в качестве второго должника, а также ее подписи.

Требования к содержанию и порядку оформления закладной установлены ст. 13 – 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 5, 12 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, закладная должна содержать: имя должника по обеспеченному ипотекой обязательству, если должник не является залогодателем, сведения о документе, удостоверяющем личность, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования (при наличии) - для физического лица, полное наименование, указание места нахождения, идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера - для юридического лица; подпись залогодателя и, если он не является должником, также подпись должника по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Из исследованной выше закладной следует, что она была выдана ДД.ММ.ГГГГ, ее первоначальным владельцем, а равно, первоначальным залогодержателем, являлось ЗАО «КБ «Мираф-Банк». На момент составления закладной, единственным владельцем предмета ипотеки – жилого дома по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, являлся ФИО10, данные о котором отражены в закладной в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, вместе с тем, имеется подпись последнего как залогодателя-должника. Иных собственников указанного жилого дома на момент составления закладной не имелось, также, как и не имелось второго должника, не являющегося залогодателем спорного имущества. Право собственности ФИО1 на 1/2 доли дома возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в период наличия в отношении дома обременения в виде ипотеки.

Суд также отмечает, что содержание означенной закладной соответствует требованиям п. 1, 2, 3 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ, поскольку конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» ФИО8 сделал и подписал отметку о передаче прав на закладную новому владельцу – ООО «ВладФинанс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства, не позволяют суду прийти к выводу о несоответствии указанной закладной требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), а равно, о нарушении прав и законных интересов ФИО1, в том числе обстоятельством заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой законным владельцем закладной являлось ООО «ВладФинанс». 

В исковом заявлении истицей приведены доводы о притворном характере вышеуказанного договора купли-продажи закладной.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Применительно к приведенным нормам закона, истицей не представлено относимых и допустимых доказательств, которые, в соответствии со ст. 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, бесспорно и объективно бы свидетельствовали о незаконности, как составления исследованной выше закладной, так и заключения ООО «АТТА Ипотека» и ООО «ВладФинанс» договора купли-продажи данной закладной от ДД.ММ.ГГГГ в силу его притворного характера. 

При этом, суд отмечает, что оценка обозначенного договора от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена судом в рамках рассмотрения заявления ООО «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № и отражена в вынесенном судом ДД.ММ.ГГГГ определении, на основании которого права взыскателя ООО «АТТА Ипотека» в установленных заочным решением суда по указанному делу правоотношениях, перешли к ООО «ВладФинанс».

Данное определение в установленные законом порядке и сроки до момента вынесения настоящего решения, не обжаловалось.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Влад Финанс» о признании договоров, закладной недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из содержания судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках рассмотренного судом уточненного иска ФИО1 оспаривались договор №-АТТА/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «Мираф-банк» и ФИО10 в части п. 1.2, 1.3,. 1.4, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО10, а так же закладная по договору ипотеки, удостоверенная ФИО10

Согласно выводам суда, отраженным в приведенном судебном акте, ФИО1, как лицом, оспаривающим совершенные бывшим супругом ФИО10 сделки по распоряжению спорным имуществом, не представлено суду доказательств недобросовестности поведения банка при заключении спорных сделок, связанных с заключением договора ипотеки, закладной, осведомленности банка об отсутствии у ФИО10 полномочий распоряжаться имуществом. При заключении спорных договоров ФИО10 в браке не состоял, являлся единственным собственником имущества, переданного по закладной, тогда как признание за ФИО1 права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество произошло после заключения спорных сделок.

Указанным решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в том числе, по основанию пропуска истицей срока исковой давности.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ означенное решение, в результате его обжалования ФИО1, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Резюмируя изложенное, представленные в материалы дела исследованные выше доказательства в их совокупности, применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «ВладФинанс» в части передачи в собственность ООО «Влад Финанс» закладной ФИО10, равно, как и отсутствуют таковые для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности означенной сделки. В данной связи, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АТТА Ипотека», ООО «Влад Финанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «03» февраля 2020 года.