РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. 

г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии городского округа Балашиха о признании решения незаконным и необоснованным, отмене решения, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос,

заслушав объяснения ФИО1 и его представителя, поддержавших административный иск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит отменить решение призывной комиссии городского округа Балашиха, оформленное протоколом заседания призывной комиссии по альтернативной службе № (№) от 13 апреля 2021 г., об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязать комиссию повторно рассмотреть вопрос о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 

В обоснование административных исковых требований указано, что истец обратился в призывную комиссию с заявлением о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что она противоречит его убеждениям. По данному заявлению призывной комиссией было принято решение об отказе в его удовлетворении. Истец полагает, что данный отказ является незаконным.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в призывную комиссию с заявлением, в котором просит заменить ему военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба по призыву противоречит его убеждениям и в силу ст. 59 Конституции РФ он имеет право на замену военной службы альтернативной гражданской службой. 

13 апреля 2021 г. призывная комиссия приняла решение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 59 Конституции РФ гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд дважды предлагал административному ответчику представить личное дело призывника (административного истца) и протокола заседания призывной комиссии от 13 апреля 2021 г., оба запроса административный ответчик получил, никаких доказательств и возражений против административного искового заявления не представил.

Поскольку на административного ответчика возложена обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, а административный ответчик в подтверждение данных обстоятельств не представил ни доказательств, ни своих объяснений, то суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку в отсутствие тех доказательств, которые предлагал суд представить административному ответчику, нельзя установить ни соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения, ни его соответствие нормативным актам с учетом также того, в представленной административным истцом выписке из протокола заседания призывной комиссии от 13 апреля 2021 г. не указано какое конкретно из предусмотренных законом оснований послужило поводом для отказа в удовлетворении заявления административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Административный иск ФИО1 к Призывной комиссии городского округа Балашиха о признании решения незаконным и необоснованным, отмене решения, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа Балашиха, оформленное протоколом заседания призывной комиссии по альтернативной службе № (№) от 13 апреля 2021 г., об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Обязать призывную комиссию городского округа Балашиха повторно рассмотреть вопрос о замене ФИО1 военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 июля 2021 г.