№ 2-880/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 08.11.2018 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в г. Тамбове о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в г. Тамбове о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойки в размере 66500 рублей, штрафа в размере 237500 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 809000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.10.2017 г. на 386 км. автодороги М6-Каспий в Мичуринском районе Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2106 под управлением и в собственности Р и автомобилем ГАЗ-3302 под управлением и в собственности Х

В результате данного ДТП водитель Р и его пассажир Н от полученных повреждений скончались.

15.02.2018 г. ФИО1 для получения страхового возмещения представила ответчику все необходимые для получения страховой выплаты документы.

05.03.2018 г. страховщиком по страховому полису серии №, которым была застрахована ответственность Х, истцу выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей в связи со смертью Н и расходы на погребение - 14600 рублей.

Выплачивать истице 475000 рублей возмещение вреда по страховому полису Р ответчик отказался.

27.08.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена 27.08.2018 г. и 14.09.2018 г. получен отказ в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что ранее ФИО1 произведена страховая выплата в полном объеме по полису Х в связи со смертью Н в размере 475000 рублей и в связи с расходами на погребение в размере 14600 рублей. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области не имеет правовых оснований для произведения дополнительной выплаты по полису №.

В обоснование иска представитель истца ссылается на п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.4.3. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 16.1 и п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочив на рассмотрение дела своего представителя ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил взыскивать с ответчика неустойку до исполнения решения суда.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в возражении на иск, поступившем в суд, представитель ответчика ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Из представленных представителем ответчика письменных возражений следует, что ответчик иск не признает. Указывает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованны и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

15.02.2018 г. от представителя истца – ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в пользу ФИО4 по случаю причинения вреда жизни в результате ДТП водителя Р и пассажира Н

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление, 05.03.2018 г. произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в связи с причинением вреда жизни пассажира Н в размере 475000 рублей, а также расходы по погребению в размере 14600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Заявление в части страхового возмещения связанного с причинением вреда жизни водителю Р приостановлено в виду отсутствия документов, устанавливающих лицо, причинившее вред жизни и здоровью в результате ДТП, в виду того, что выплата страхового возмещения осуществляется потерпевшему, а не виновному лицу.

21.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило запрос представителю истца о необходимости предоставления указанных документов.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела № г. данные документы был предоставлены.

Поскольку страховое возмещение в связи с причиненем вреда, возникло в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Х на дату ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору №, выплата ФИО1 произведена в полном объеме.

Также ответчик указывает, что требования в части возмещения расходов на сумму 10000 рублей, понесенных истцом на юридические услуги представителя, не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания. В каждом из судебных заседаний представителем истца только поддерживались требования, изложенные в исковом заявлении, без предоставления новых доводов либо доказательств по делу.

В отзыве на иск представитель ответчика при решение вопроса о компенсации морального вреда просит суд учесть, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Также представитель ответчика ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.

Указывает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штрафа (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, неустойка необоснованно завышена.

В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований снизить неустойку, моральный вред и расходы на представителя до разумных пределов. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчичка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установлено следующее.

28.10.2017 г. около 17 часов водитель Х, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-3302» регистрационный знак №, двигался по автодороге «М6-Каспий» в направлении г. Москвы.

На 386 км 500 м данной автодороги на территории Мичуринского района Тамбовской области Х при выполнении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. При этом Х не обеспечил безопасность этому маневру, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106» регистрационный знак № под управлением водителя Р, который в данный момент времени двигался по указанной полосе во встречном направлении.

Таким образом, Х нарушил п.п. 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение телесных повреждений водителю автомобиля марки «ВАЗ-2106» регистрационный знак № Р в виде сочетанной травмы тела. Телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.

Также действия Х повлекли смерть пассажира автомобиля марки «ВАЗ-2106» Н, наступившую 01.11.2017 г. в Мичуринской ЦГБ, от телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, действия Х повлекли причинение телесных повреждений пассажирам автомобиля марки «ВАЗ-2106» Я, В и Ш, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Погибшие Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения являлись сыновьями ФИО1

Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31.05.2018 г. Х признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 14.06.2018 г.

Согласно ч. 2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.03.2018 г. страховщиком по страховому полису, которым была застрахована ответственность Х, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 475000 рублей в связи со смертью Н и расходы на погребение в размере 14600 рублей.

Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.02.2018 г. представитель истца ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО №. Потерпевшим в заявлении указан Р

В данном заявлении ФИО2 просит осуществить страховое возмещение убытково по договору ОСАГО №, выданному ПАО СК «Росгосстрах». Наименование получателя – ФИО1

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком составлен акт о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью. Размер выплаты составил 475000 рублей.

27.08.2018 г. представитель ФИО1 - ФИО2 обратился к ответчику с претензией о производстве выплаты в размере 475000 рублей и расходов на погребение в сумме 14600 по полису серии №, которым была застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Р

На данное заявление ФИО2 ответчиком был дан ответ от 29.08.2018 г. о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-трансопртного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится нкаждым строховщиком, у кторых застрахована гражданская ответствнность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы.

Ранее ФИО1 произведена страховая выплата в полном объеме по полису Х в связи со смертью Н в размере 475000 рублей и в связи с расходами на погребение в размере 14600 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области не имеет правовых оснований для произведения дополнительной выплаты по полису №.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Таким образом, в последним случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.4.3. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о страховом возмещении, поданных лицами, имеющими право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, до истечения срока, предусмотренного абзацем третьим пункта4.22 настоящих Правил.

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на сумму 475000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено по истечении 20 дней со дня обращения истца с заявлением о его выплате. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 66500 рублей.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 4750 рублей (475000:100х1), сумма неустойки за 14 дней просрочки составляет 66500 рублей.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, отраженному в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи7, статья8, пункт 16 части 1 статьи64 и часть 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенные и требования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленной судом и подлежащей взысканию суммы невыплаченной части страхового возмещения (475000 рублей); исходя из этого, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 237500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей удовлетворить частично и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, связанные с необходимостью подготовки искового заявления и проведения действий по судебному разрешению спора, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2018 г., согласно которому ФИО1 оплатила ФИО2 10000 рублей за составление претензии и искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции по полису ОСАГО №.

Указанные расходы понесены в связи со страховым случаем и необходимостью разрешения спора, связанного со страховым случаем.

Принимая во внимание, что представителем истца была подготовлена претензия, было составлено исковое заявление, представитель принимал участие на стадии подготовки дела 11.10.2018 г. и проведении судебного заседания 08.11.2018 г., учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, размер судебных расходов не превышает цены за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», приведенные в возражении на иск, основаны на неверном толковании закона и противоречат вышеприведенным нормам.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 794000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11140 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Тамбове в пользу ФИО1 794 000 (семьсот девяноста четыре тысячи) рублей, из которых сумма страхового возмещения – 475 000 рублей, неустойка – 66500 рублей, штраф – 237500 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, оплата юридических услуг – 10000 рублей.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Тамбове в пользу бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 11140 (одиннадцать тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк