Судья: Турбина Т.А. №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Козновой Н.П., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Волжские высоты плюс» договор беспроцентного целевого займа №, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, оплатив в кассу организации ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Самары в отношении учредителя ООО «Волжские высоты плюс» ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ установлено, что ФИО1 внесла денежные средства по договору беспроцентного целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение 

<

адрес>, общей площадью 54,5 кв.м, расположенной на 11 этаже в 16-ти этажном 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волжские высоты плюс» принято решение о ликвидации.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между административным истцом и ООО «Волжские высоты плюс» признан договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Строительство жилого дома не завершено, права истца на получение по окончании строительства указанной квартиры удовлетворены быть не могут в связи с ликвидацией общества.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в министерство строительства Самарской области о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение об отказе во включении истца в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта «е» пункта 2.5 Порядка ведения реестра ввиду отсутствия решения о нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства, спорный объект не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствия у ООО «Волжские высоты плюс» правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство объекта.

Административный истец полагает, что факт отсутствия у застройщика разрешения на строительство, правового значения не имеет, поскольку он соответствует критериям, предъявляемым к пострадавшим от действий недобросовестного застройщика, предусмотренным Законом Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать министерство строительства Самарской области принять решение о включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 92-100).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 103-104).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1-2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу части 2.1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется контролирующим органом в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 г. № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Закон Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019г. № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, согласно пункту 1.3 которого формирование реестра пострадавших участников долевого строительства осуществляется Министерством строительства Самарской области согласно настоящему Порядку в целях оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом о поддержке обманутых дольщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключила с ООО «Волжские высоты плюс» договор беспроцентного целевого займа №, согласно которому ФИО1 передает заемщику поэтапно денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО «Волжские высоты плюс» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.72-75).

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках уголовного дела № ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения (л.д. 41-70).

Указанным приговором установлено, что ООО «Волжские высоты плюс» полномочиями по заключению договоров, предусматривающих дальнейшую передачу потерпевшим квартир, расположенных в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, не обладала, разрешение на строительство указанного объекта организации не выдавалось, правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствовали, как и проект застройки.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Волжские высоты плюс» признан договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 34-37).

Учитывая, что обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию, а также передаче квартиры в собственность административному истцу ООО «Волжские высоты плюс» до настоящего времени не исполнена, объект недвижимости не построен, последовало обращение к административному ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д. 29-30).

Уведомлением министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщило об отказе во включении в реестр на основании подпункта «е» пункта 2.5 Порядка, а именно, в связи с тем, что в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства или многоквартирный дом для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствия у ООО «Волжские высоты плюс» правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство объекта (л.д. 11).

Установлено, что спорный объект, строительство которого предполагалось по адресу: 

<

адрес>, в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. № 329 не включался, с соответствующим заявлением о включении в реестр № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» в рамках приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец не обращался, сведений о его включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на оказание мер государственной поддержки у административного истца не возникло, по причине его несоответствия установленным критериям, что свидетельствует о правомерности принятого административным ответчиком решения. Оспариваемое решение соответствуют требованиям указанного выше закона, принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий и не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, в рассматриваемом случае отсутствует.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Так, доводы жалобы сводятся к тому, что административный истец соответствует установленным законам критериям пострадавшего участника долевого строительства в полном объеме, договора, заключенные между административным истцом и ООО «Волжские Высоты плюс» в судебном порядке признаны договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома, отсутствие сведений о предоставлении ООО «Волжские Высоты плюс» земельного участка под строительство, разрешения на строительство основанием для отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства не является.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.

Порядок признания участника долевого строительства пострадавшим от действий недобросовестного застройщика закреплен в статье 5 Закона Самарской области № 84-ГД.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

Постановление Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 г. № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее – Порядок).

Согласно пункту 2.5 Порядка уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр являются:

а) несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

б) недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов;

в) несоответствие поданного заявления утвержденной настоящим Порядком форме;

г) непредставление документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка;

д) утратил силу. - Постановление Правительства Самарской области от 4 октября 2022 г. № 828;

е) в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. № 329 (за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым подпункта 3 части 1 статьи 6 Закона о поддержке обманутых дольщиков).

В силу статьи 1 Закона Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД действие настоящего Закона не распространяется, в том числе, на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, осуществленного (осуществляемого) на земельных участках в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, за исключением объектов, которые были признаны постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. № 329 проблемными до вступления в силу настоящего Закона; отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных жилых объектов недвижимости, осуществленного (осуществляемого) без разрешения на строительство, за исключением объектов, которые были признаны постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. № 329 проблемными до вступления в силу настоящего Закона.

Пунктом 1.2 Порядка ведения реестра определено, что объект - многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, включенный в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и исключенный из него в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае установлено, что объект, строительство которого предполагалось по адресу: 

<

адрес>, не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении него не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 установлено, что ООО «Волжские высоты плюс» полномочиями по заключению договоров, предусматривающих дальнейшую передачу потерпевшим квартир, расположенных в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, не обладала, разрешение на строительство указанного объекта организации не выдавалось, правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствовали, как и проект застройки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что право на оказание меры государственной поддержки у заявителя не возникло, что свидетельствует о правомерности принятого административным ответчиком решения.

Федеральным законом от 27 июля 2019 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 7 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, предусматривающая, что контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан, признана утратившей силу.

Действующие положения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не предусматривают ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В то же время, дополненная в статью 23.1 вышеуказанным Законом № 151-ФЗ часть 1.1 предусматривает ведение единого реестра проблемных объектов, который представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах.

Согласно части 4 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, действующей в редакции Закона № 157-ФЗ с 27 июня 2019 г., для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Оспариваемый отказ права и законные интересы административного истца не нарушает.

Позиция административного истца о том, что обжалуемое решение суда основано на формальном подходе и не учитывает фактические обстоятельства, приведшие к нарушению права истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств и понимании норм права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: