№2а-531/2026 УИД:48RS0003-01-2025-004545-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре Анютиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента образования администрации города Липецка к заместителю начальника отделения-заместителю старшего пристава МО по ВИП УФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования администрации города Липецка обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего пристава МО по ВИП УФССП России ФИО1 от 03.10.2022г. в рамках исполнительного производства №34212/21/48025-ИП. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному 04.10.2021г., предметом исполнения по которому является обязанность выделить денежные средства, необходимые для проведения работ по установке ограждения территории МБОУ СШ №8 г.Липецка и для ремонта покрытия проездов, подходов и дорожек на территории МБОУ СШ №8 г.Липецка. Ссылался на незаконность вынесенного постановления, поскольку на момент его вынесения Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а также выполнение возложенных решением суда обязательств.

Определением судьи от 30.12.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего пристава МО по ВИП УФССП России ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1,2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.13 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбора является исполнительным действием.

Исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта (ч. 2 ст.37 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взысканияне только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021г. Правобережным районным судом г.Липецка по гражданскому делу №2-2308/2021 по иску прокурора Правобережного района г.Липецка в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц к МБОУ СШ №8, Департаменту образования администрации г.Липецка о возложении обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства в части охраны жизни и здоровья несовершеннолетних вынесено решение, согласно которому на Департамент образования администрации г. Липецка возложена обязанность выделения денежных средств, необходимых для проведения работ по установке ограждения территории МБОУ СШ №8 г.Липецка и для ремонта покрытия проездов, подходов и дорожек на территории МБОУ СШ №8 г.Липецка.

27.09.2021г. выдан исполнительный лист, на основании которого 04.10.2021г. начальником отделения-старшим судебным приставом МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №34212/21/48025-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.12.2021г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего пристава МО по ВИП УФССП России ФИО1 в адрес Департамента направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда.

Однако, определением Правобережного районного суда г.Липецка от 08.10.2021г., 14.09.2022г., 17.08.2023г. Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2023г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 03.10.2022г., то есть в период предоставления отсрочки исполнения решения суда, заместителем начальника отделения-заместителем старшего пристава МО по ВИП УФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период действия отсрочки исполнения решения суда, правовых оснований для его вынесения не имелось.

Кроме того, согласно представленной справке о стоимости выполненных работ от 16.09.2022г., акта о приемке выполненных работ от 16.09.2022г. обязательства Департамента в части распределения денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории МБОУ СШ №8 г.Липецка выполнены в период предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из установленного, свидетельствующего об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Департамент образования администрации города Липецка от уплаты исполнительского сбора на основании постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего пристава МО по ВИП УФССП России ФИО1 от 03.10.2022., вынесенного в рамках исполнительного производства №34212/21/48025-ИП.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 10.02.2026г.