4а-102/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 28 апреля 2018 года 

Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 А.ча на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 9 июня 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 9 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке и технического паспорта прибора, которым проводилось освидетельствование. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что **** года в **** час. **** мин. у **** ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством ****, г.р.з. ****.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения PRO-100 touch №****, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 3, 4).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила **** мг/л. С результатами проведенного освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств, времени и места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения ФИО1 ****, каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано (л.д. 2, 3, 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 6, 7).

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке прибора и технического паспорта прибора не может служить основанием для признания акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результата показаний недопустимым доказательством. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что поверка прибора, применявшегося при освидетельствовании лица на алкогольное опьянение, была проведена более чем за год до проведения освидетельствования, опровергаются представленным в материалы дела свидетельством о поверке №****, согласно которому поверка данного средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер ****, проведена **** года, действительна до **** года.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в исправности прибора, использованного при освидетельствовании ФИО1, не имеется. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира от 9 июня 2017 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 А.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 А.ча – без удовлетворения.

Председатель суда А.В. Малышкин