№2-6367/2019

УИД 16RS0042-03-2019-004553-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, 

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, 

представителя третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указывая, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... осужден по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, был оправдан по пунктам «а, б» части 3 статьи 163 УК РФ, части 3 статьи 285 УК РФ, части 3 статьи 210 УК РФ, части 4 статьи 159, части 3 статьи 285 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 285 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор изменен. На основании статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от наказаний, назначенных по части 4 статьи 159 УК РФ по двум эпизодам. Исключено из резолютивной части приговора указание суда о применении положений части 3 статьи 69 УК РФ и в связи с отбытием наказания из-под стражи освобожден. Исключено указание суда о признании права на реабилитацию. Таким образом, был оправдан на основании части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений и имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Находясь в ИВС УВД г. Набережные Челны и СИЗО ... ... испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы. В отношении него в СМИ были распространены порочащие сведения о преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство и доброе имя. В отношении него велись следственные действия, срок содержания под стражей постоянно продлевался. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Четыре года содержания под стражей, где нет никаких условий, где присутствует ложь и фальсификация, наложили свой отпечаток на личную жизнь. 

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены Прокуратура Республики Татарстан и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, указывая, что следователь возбудил уголовные дела по статьям 210 части 3, 163 части 3 УК РФ, но никаких следственных действий не проводилось. Был оправдан судом по семи эпизодам и осужден по статье 159 части 4 УК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что вина истца была доказана, обвинительное заключение было подписано прокуратурой и направлено в суд. Приговором от ... года истец был признан виновным по трем эпизодам обвинения, по семи эпизодам был оправдан. На момент совершения преступлений истец занимал должность начальника смены дежурной части отдела полиции.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании с иском согласилась частично, указав, что за истцом признано право на реабилитацию. 

Выслушав в судебном заседании истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 3 статьи 163 УК РФ ...), части 3 статьи 285 УК РФ (...), части 3 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления. ФИО1 оправдан по части 4 статьи 159, части 3 статьи 285 УК РФ ... части 4 статьи 159 УК РФ (... части 3 статьи 285 УК РФ (...) за непричастностью к совершению преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи с оправданием по части 3 статьи 285, части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 285, части 4 статьи 159, пунктам «а, б» части 3 статьи 163, части 3 статьи 285 УК РФ. 

В срок отбытого наказания судом зачтено время предварительного содержания под стражей с ... по ....

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 изменен. На основании статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 освобожден от наказаний, назначенных по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ... Исключено из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного ФИО1 положений части 3 статьи 69 УК РФ. В связи с отбытием назначенного наказания ФИО1 из-под стражи освобожден. Исключено из резолютивной части приговора указание суда о признании за осужденным ФИО1 права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по статье 210 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д.56-70).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку судебными органами установлено незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. Более того, признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда, который возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года №19-О, от 20 июня 2006 года №270-О, от 18 июля 2006 года №279-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При определении подлежащей возмещению истцу суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжких преступлений. В ходе предварительного расследования находился под стражей, чем были созданы препятствия для свободного передвижения и реализации жизненных планов. Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер нравственных и физических страданий истца, личность ФИО1 и его индивидуальные особенности, иные обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, длительность уголовного преследования, вынужденный и оправданный характер меры пресечения, сохранение статуса осужденного и признанного виновным по другой статье уголовного дела, суд считает возможным компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, является лишь частью возмещения вреда, предусмотренного законодательством для реабилитированных лиц.

Суд полагает, что заявленный размер истцом является чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере, суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.