Судья Разумовский М.О. Дело № 22К-1125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шаврина А.М.,

обвиняемой В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой В. на постановление судьи Кировского районного суда города Перми от 29 января 2020 года, которым,

В., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемой В., её адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 27 января 2020 года; 28 января 2020 года В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена с участием защитника в качестве подозреваемой; 6 февраля 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день В. допрошена в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая В. поставила вопрос об изменении решения суда с избранием ей меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, ссылаясь на то что, имеет постоянное место жительства, под административным надзором не находится, причастность к инкриминируемому преступлению не отрицает, явилась с повинной, имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном медицинском наблюдении. 

Прокурор Бычкова Е.А. в возражениях полагает необходимым судебное решение оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле В. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание её личность и тяжесть инкриминируемого преступления.

В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения В. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, из материалов дела следует, что В. судима, постоянного легального источника дохода не имеет, проживает совместно с потерпевшим, знакома со свидетелями по уголовному делу.

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей является правильным, основанным не только на тяжести имеющегося в отношении В. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих её личность и поведение.

Сведения о личности В., ее отношении к имеющемуся подозрению, указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части постановления неверно указал срок содержания под стражей, который с учетом задержания В. 28 января 2020 года и даты окончания срока содержания 26 марта 2020 года, должен составлять 1 месяц 28 суток.

Данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Перми от 29 января 2020 года в отношении В. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой В. избранной на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 марта 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)