Дело № 7- 255/2017

№ 12- 59/2017 Судья Жигиль Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 13 марта 2017 года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №..., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Р. 07 октября 2016 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением от 07 октября 2017 года, обратился с жалобой в Московский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1- Ч. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 07 октября 2016 года и решения судьи от 13 марта 2017 года.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат каких- либо доказательств причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, также в материалах дела отсутствуют в принципе достаточные доказательства события административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде в ходе рассмотрения жалобы доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе о задержании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2016 года инспектором ДПС задержано транспортное средство Шкода г.р.з. №... по адресу: Санкт- Петербург, Морской пр., д. 33 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно справке инспектора ДПС, расстояние между дорожным знаком 5.16 и остановившимся транспортным средством Шкода г.н.з. №... составляет 1,7 метров, замеры произведены рулеткой измерительной. Расположение транспортного средства зафиксировано на фотофиксации.Согласно акту приема- передачи задержанного транспортного средства, транспортное средство Шкода г.н.з. №... возвращено 06.08.2016 года ФИО1 

На основании вышеуказанных документов должностным лицом 06 августа 2016 года составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя представленные материалы административного дела подтверждают факт возбуждения дела с момента составления протокола № №... задержании транспортного средства, что предусмотрено ст. 27.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются протокол о задержании транспортного средства Шкода г.р.з. №... по адресу: Санкт- Петербург, Морской пр., д. 33 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ; справка инспектора ДПС, согласно которой расстояние между дорожным знаком 5.16 и остановившимся транспортным средством Шкода г.н.з. №... составляет 1,7 метров, замеры произведены рулеткой измерительной; фотофиксация; акт приема- передачи задержанного транспортного средства Шкода г.н.з. №... собственнику ФИО1 

Кроме того, обстоятельства административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а также его выявление были установлены судьей из показаний инспекторов Ф., А., не доверять обстоятельствам, изложенными указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку, свидетели Ф., А. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, их показания согласуются с изложенными в процессуальных документах обстоятельствами административного правонарушения, а также выводами о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно установленного ими, не имеется.

Из текста обжалуемого постановления со всей очевидностью следует, что должностное лицо, оценив все полученные по делу доказательства, не пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ и о необходимости квалификации его действия в соответствии с КоАП РФ, а 07 октября 2016 года вынес решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, поскольку события послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении имели место 06 августа 2016 года, то есть по истечению установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности,

Таким образом, должностное лицо имело безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 13 марта 2017 года, постановление №... от 07 октября 2016 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Р. по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Русанова Ю.Н.