дело № 12-202/2018

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 г. г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «***», 

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 по телефону несколько раз обратился в ОМВД России по *** с сообщениями о совершении правонарушений при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре «***», а именно об использования *** в кафе-баре «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности, незаконной реализации алкогольной продукции в этом кафе и курения посетителями возле кафе.

Данные сообщения из ОМВД России по *** вместе с материалами проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** 

Определением и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе «***» ООО «***» по сообщению Никольских отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ.

ФИО1 обжаловал данное определение. Решением судьи Мичуринского городского суда *** от *** обжалуемое определение должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора отменено. Материал проверки по заявлению ФИО1 возвращен на дополнительную проверку.

После проведения дополнительной проверки определением заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе «***» ООО «***» по сообщению Никольских снова отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Мичуринский городской суд ***, в которой указал, что считает данное определение незаконным и просил его отменить, поскольку после отмены определения и возвращения материалов дела, дополнительной проверки не проводилось. Обжалуемое определение *** от *** переписано с отмененного определения *** от *** Соответственно, обжалуемое определение не может быть законным обоснованным и мотивированным.

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней указанным. Считает, что должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора не приняло мер по исполнению решения суда, которым было отменено определение *** от ***, поэтому полагает, что в данном случае в действиях должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора усматривается состав преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Кроме того, считает, что в действиях должностного лица имеется также состав преступления, предусмотренный ст.303 УК РФ, так как имеющийся в материале проверки акт обследования территории и помещения кафе «***» составлен ***, а фотографии приложенные к материалам проверки датированы *** В связи с чем устно сообщает суду о совершенных должностным лицом преступлениях, просит рассмотреть данные сообщения и вынести определение.

Для рассмотрения жалобы в суд представитель или защитник ООО «***», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Выслушав ФИО1 , изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить дело на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. Вместе с тем необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения, означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения. 

Материалами дела установлено, что *** ФИО1 по телефону несколько раз обратился в ОМВД России по *** с сообщениями о совершении правонарушений при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «***», а именно об использования *** в кафе-баре «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности, незаконной реализации алкогольной продукции в этом кафе и курения посетителями возле кафе.

Данные сообщения из ОМВД России по *** вместе с материалами проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и *** 

Определением и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе «***» ООО «***» по сообщению Никольских отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ.

ФИО1 обжаловал данное определение. Решением судьи Мичуринского городского суда *** от *** определение должностного лица Управления Роспотребнадзора *** от *** отменено. Материал проверки по заявлению ФИО1 возвращен на дополнительную проверку.

Отменяя определение должностного лица Управления Роспотребнадзора *** от ***, судья в своем решении указал на то, что в определении не содержатся выводы о том, что размещенные знаки о запрете курения соответствуют установленным нормам. Кроме того, судьей указано на то, что не проверены доводы заявителя о курении посетителями кафе в неустановленных местах. 

После проведения дополнительной проверки определением заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе «***» ООО «***» по сообщению Никольских снова отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ.

Вынесенное должностным лицом обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нахожу законным. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы в суде не установлено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 в части использования музыкального оборудования повышенной мощности, должностное лицо в числе прочих оснований для отказа, указало в том числе на то, что в материале проверки поступившем из ОМВД по *** отсутствуют доказательства, подтверждающие факт превышения уровня шума и вибрации в ***, замеры уровня звука не проводились.

Решением Мичуринского городского суда *** от ***, вступившим в законную силу по гражданскому делу *** установлено, что *** в *** принадлежит ФИО1 , его членом семьи является ФИО2 

Нежилое помещения ***, расположенное непосредственно под квартирой ФИО1 используется ООО «***» для работы кафе «***» с использованием музыкального сопровождения. 

Этим же решением суда на ООО «***» возложена обязанность в период времени с 7 до 23 часов организовать работу кафе-бара «***», расположенного по адресу: *** на первом этаже и использовании им музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в ***, принадлежащую ФИО1 , не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологичес-кие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, для установления в действиях ООО «***», связанных с использованием *** музыкального сопровождения признаков какого-либо административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по сообщению Никольских , необходимы доказательства превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологичес-кие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», имевших место *** при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «***». Такими доказательствами, например, являются протоколы измерения шума, составляемые соответствующими специалистами по результатам замеров уровня шума проведенных с помощью специальных приборов.То есть, для того чтобы установить нарушения требований СанПиН по уровню шума и вибрации в квартире ФИО1 необходимо провести лабораторно-инструментальные исследования с привлечением специалистов на момент использования электромузыкального оборудования в кафе «***».

Учитывая, что замеры уровня шума в *** *** никем не проводились, материалы проверки из ОМВД России по *** в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** поступил ***, должностное лицо сделало правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт превышения уровня шума и вибрации в *** *** и, принимая во внимание, что в данном случае утрачена возможность установить (выявить) признаки административного правонарушения, приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования *** в кафе «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности. 

Также нахожу, что должностным лицом правомерно отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по сообщению ФИО1 о незаконной реализации алкогольной продукции в кафе «***», так как в материалах проверки имеется лицензия выданная ООО ***» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания со сроком действия с *** по ***

Определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.25 КоАП РФ мотивировано должностным лицом тем, что в помещении кафе-бара «***» курение запрещено, о чем свидетельствуют запрещающие знаки «курить запрещено», расположенные на входе заведения и внутри помещения. 

Курение в неустановленных местах за пределами территории кафе «***» неизвестными лицами не свидетельствует о нарушении собственником кафе обязательных требований по неисполнению обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Вопреки доводам жалобы, после отмены определения *** от *** и направления материалов на новое рассмотрение, должностным лицом проведена дополнительная проверка, в ходе которой проведено обследование территории и помещения кафе «***» о чем составлен соответствующий акт с приложением фото. В акте указано на наличие, на момент обследования на входе в здание, внутри здания кафе «***» опознавательных знаков «***» установленного образца, а также на наличие отведенного места для курения с табличкой «***». На эти обстоятельства вопреки доводам жалобы указано должностным лицом в обжалуемом определении.

Доводы заявителя о том, что часть фотографий приложенных должностным лицом в материалы дела датированы *** не указывают на то, что данные знаки отсутствовали на момент обследования *** 

Ответственность по ст.6.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака (части 1 и 2) либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (часть 3).

Перечень мест, где курение табака запрещено, приведен в ч.1 ст.12 Федерального закона №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в соответствии с которой для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи):

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;

2) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг;

3) в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

4) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

5) в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;

6) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах;

7) в помещениях социальных служб;

8) в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

9) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;

10) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;

11) на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;

12) на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении;

13) на автозаправочных станциях.

Из содержания приведенной нормы следует, что в одних случаях запрет распространяется как на территорию организации (объекта), так и на помещения, расположенные в здании организации, в других - только на помещения. К числу последних отнесены помещения, предназначенные для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания. При этом данный запрет не касается территории, прилегающей к таким зданиям и помещениям.

Как установлено при рассмотрении жалобы ФИО1 обратился с сообщением о совершенном *** ООО «***» правонарушении, предусмотренном ст.6.25 КоАП РФ, выразившимся в неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, так как имело место курение табачных изделий клиентами кафе «Фишка» на прилегающей к зданию кафе территории. 

Однако, учитывая, что придомовая территория не входит в площади, используемые ООО «***» для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания в кафе «***», прихожу к выводу, что должностное лицо, сославшись на нормы Федерального закона №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.25 КоАП РФ в отношении ООО «***».

Сообщение ФИО1 о совершении должностным лицом преступления не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку порядок рассмотрения сообщений о преступлении регламентируется нормами УПК РФ. В связи с чем ФИО1 с заявлением о совершенных, по его мнению, преступлениях должностным лицом необходимо обратиться в ином порядке. 

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «***» кафе «***» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья- Михкельсон О.Н.