РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В. 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого ей оскорблением, в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов в размере 12 800 рублей. Свои требования истица обосновала тем, что 31 мая 2023 года во дворе дома 

<

адрес> ФИО2 высказала ей в неприличной форме оскорбления, унизившие её честь и достоинство. Из-за этого она испытывала нравственные страдания, душевный дискомфорт, переживала, находилась в подавленном состоянии и настроении. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 30.06.2023 ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию. В соответствии со статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") ФИО2 обязана возместить моральный вред, причинённый ей в результате своих виновных противоправных действий. 

ФИО1 не явилась в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истицы, адвокат Фокина Ю.М., настаивала на удовлетворении иска и полностью поддержала доводы, приведённые в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 не признала предъявленный иск, мотивируя своё несогласие тем, что не оскорбляла истицу и не причиняла ей нравственные страдания. 

Выслушав объяснения представителя истицы и ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении № № ФИО2 признана виновной в том, что 31 мая 2023 года в период с 17:30 до 18:00 она, находясь во дворе дома № № высказала в неприличной форме оскорбления в адрес ФИО1, используя выражения, унижающие её честь и достоинство (л.д. 11–15, 84, 85–96).

В соответствии с частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд признаёт установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела факт оскорбления ответчицей ФИО2 истицы ФИО1 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Из содержания пункта 2 статьи 2 и статьи 150 ГК РФ вытекает, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством. 

Абзацем одиннадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу части первой статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью второй статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причинённого потерпевшему морального вреда в соответствии со статьёй 151 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения).

В рассматриваемой ситуации в результате виновных действий ФИО2, унизивших честь и достоинство ФИО1, истице был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание индивидуальные особенности ФИО1, характер и степень перенесённых истицей нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинён моральный вред, умышленную форму и степень вины ФИО2, имущественное положение ответчицы, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда равным 5 000 рублей. 

С учётом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причинённого оскорблением, в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследованные документы: соглашение на ведение гражданского дела от 28.11.2023 № № (л.д. 16, 39), ордер адвоката от 10.01.2024 № № (л.д. 38), протоколы предварительных судебных заседаний от 10.01.2024, от 25.01.2024 (л.д. 44, 67), протокол судебного заседания от 15.02.2024 (л.д. 97–98) удостоверяют, что интересы ФИО1 как истицы в Балтийском городском суде Калининградской области при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Фокина Ю.М. имеющая удостоверение адвоката № №

Как следует из соглашения на ведение гражданского дела от 28.11.2023 № № (л.д. 16, 39) и квитанции серии АВ № № от 28.11.2023 (л.д. 17, 40), истица уплатила адвокату Фокиной Ю.М. наличные деньги в сумме 12 500 рублей за представление интересов ФИО1 в Балтийском городском суде Калининградской области по гражданскому делу по иску к ФИО2 о возмещении морального вреда, в том числе подготовку искового заявления и участие в судебном заседании.

Проверив содержание этих документов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы понесены ФИО1 реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Поскольку Балтийский городской суд Калининградской области, частично удовлетворив иск, принял решение в пользу истицы, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые ФИО1, подлежат возмещению полностью или частично за счёт ФИО2 как проигравшей дело ответчицы. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых в пользу ФИО1, суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного гражданского спора, объём и качество юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, включая объём и содержание составленного искового заявления, длительность судебного процесса (два предварительных судебных заседаний и одно судебное заседание), продолжительность каждого из состоявшихся заседаний, в котором принимала участие адвокат Фокина Ю.М., квалификацию и процессуальное поведение этого представителя, а также уровень минимальных расценок на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции по гражданским делам, рекомендованных Адвокатской палатой Калининградской области.

С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, адвоката Фокиной Ю.М., частично, а именно: в сумме 7 000 рублей. 

Кроме того, с ответчицы надлежит полностью взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истицы, составляет 7 300 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

адрес> в пользу ФИО1 

<

адрес> денежные средства в сумме 12 300 (двенадцати тысяч трёхсот) рублей, из которых 5 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 7 300 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.