Дело № 1-34/2017 Копия

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Байрамова ВХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> 

Бойко ФИО11, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы в 

<

дата> года сроком на №_ года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

установил:

<

данные изъяты> ФИО2 в один из дней в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> около 23 часов находясь в казарме №_ третьего пулеметного батальона войсковой части №_, дислоцированной в 

<

адрес>, являясь должностным лицом, с целью наказать 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 за отказ выполнить его незаконное требование найти и принести ему ртутный термометр, желая продемонстрировать свое превосходство над подчиненным, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область правого глаза, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего на личную неприкосновенность и достоинство личности, причинение ему физической боли и нравственных страданий.

Следовательно, применив к потерпевшему Потерпевший №1 насилие и причинив ему физическую боль и нравственные страдания, ФИО2 совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, предусмотренных требованиями статей 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, повлекшие существенное нарушение его прав и законных интересов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал и дал показания, аналогичные изложенному выше, при этом раскаялся в содеянном. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, она полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в начале 

<

дата> около 23 часов он находился на своем спальном месте в казарме 3 пулеметного батальона войсковой части №_. В указанное время к нему подошел 

<

данные изъяты> ФИО2, который в нарушение регламента служебного времени разбудил его, и сказал найти ему градусник для измерения температуры тела. Он в свою очередь был недоволен этим, поскольку он не нес службу в суточном наряде, а отдыхал, поэтому отказал тому в поиске градусника и попытался заснуть вновь. ФИО2, недовольный его отказом принести градусник схватил его за нательное белье в области шеи, потянул к себе и нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область его правого глаза, не успокоившись этим ФИО2 приказал ему встать с кровати, что он и сделал, так как не хотел применения к себе еще большего физического насилия. Когда он встал, ФИО2 приказал ему отжиматься, на что он вновь ответил отказом. Далее ФИО2 не решился применять к нему насилие вновь и, развернувшись от него в противоположную сторону, направился к выходу из казармы, а он лег спать. От причиненного ему насилия со стороны ФИО2 он испытал сильную боль в районе правого глаза. На следующее утро после применения к нему насилия со стороны ФИО2 в области правого глаза у него образовался синяк и припухлость. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с его участием, а также продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО2 

Согласно показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 усматривается, что они дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 

Из заключения военно-врачебной комиссии от 

<

дата> №_ видно, что ФИО2 годен к военной службе – категория «А». 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_ 

<

данные изъяты> ФИО2 присвоено очередное воинское звание 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_ ФИО2 назначен на должность «командир отделения разведывательного взвода пулеметного батальона указанной воинской части. 

Исследованные доказательства в их совокупности суд находит таковые достоверными, допустимыми, а виновность подсудимого в указанном общественно-опасном деянии установленной.

Умышленные действия 

<

данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в применении около 23 часов в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> насилия к 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, совершенные должностным лицом, явно выходящим за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Органами предварительного следствия подсудимому в его действиях помимо прочих вменялись нарушения статей 34, 35, 75, 79, 80, 81, 158, 159 Устава внутренней службы ВС РФ, 1, 2, 4 и 6 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих», однако нарушение указанных положений приведенного законодательства Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и военный суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости исключения перечисленных нарушений названных нормативно-правовых актов из объема обвинения как излишне вмененное. 

При этом суд отмечает, что данное исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, регламентирующее ч. 2 ст. 252 УПК РФ. 

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, военный суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил уголовно – наказуемое деяние впервые, из ложно понятых интересов военной службы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд признает 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве таковых учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает то, что каких-либо последствий для здоровья потерпевшего Потерпевший №1 не наступило, отсутствие с его стороны к ФИО2 материальных и моральных претензий. 

Оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимым указанного деяния, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, учитывая также то, что примененное к потерпевшему насилие видел 1 военнослужащий, поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного заседания, данных о его личности и приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, указанное, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. В связи с чем совокупность изложенных обстоятельств военный суд считает возможным признать исключительной и полагает целесообразным в данном случае применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять в отношении него предусмотренный санкцией этой же статьи обязательный дополнительный вид наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с его единственной профессией, приносящей единственный доход последнему и его семье. 

При определении размера штрафа военный суд учитывает имущественное положение подсудимого и условия его жизни. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и учитывая осуждение ФИО2 к наказанию в виде штрафа, военный суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 178, суд полагает необходимым передать по принадлежности в учреждение. 

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ и руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. за оказание ФИО2 юридической помощи защитником Байрамовым В.Х. в ходе судебного производства по уголовному делу, суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

Признать Бойко ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ и ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 178 – передать по принадлежности в войсковую часть №_. 

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Бойко ФИО13 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев