Судья Омаров М.О. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 30 августа 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад члена президиума Сулейманова С.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного акта, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан, мнение адвоката Асирян Л.А., поддержавшей кассационную жалобу, заместителя прокурора Республики Дагестан Абдулазизова Т.З., не возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

по приговору Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2012 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением правил ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 14 декабря 2011 года, около 21 часа ночи в 

<

адрес> Республики Дагестан на автодороге Уркарах – Кубачи, напротив хлебного магазина, расположенного напротив административного здания Дахадаевского узла связи, из-за ранее сложившихся на почве ссоры личных неприязненных отношений с ФИО11, из находившегося при нем огнестрельного оружия – пистолета типа «Макарова», изготовленного самодельным способом путем переделки газового пистолета модели «ИЖ» калибра 9 мм для стрельбы боевыми патронами калибра 9x18 мм, который незаконно приобрел, хранил и носил при себе, с целью умышленного убийства, осознавая противоправность своих действий и желая их наступление, произвел выстрелы в ФИО11, чем причинил последнему – сквозное пулевое ранение живота с локализацией входной раны 1 правом межреберье по среднеключичной линии и выходной – в области левого реберно-позвоночного угла, от которого последний скончался на месте.

Действия ФИО1 судом квалифицированны по ч.1 ст.105 УК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. При этом автор жалобы в своих доводах оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре о его виновности. Просит снизить ему срок назначенного наказания, а также исключить из приговора дополнительный вид наказания – ограничение свободы, которое в приговоре не мотивированно.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12 от 24 июля 2017 года кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум Верховного Суда РД, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на назначение судом наказания.

Как усматривается из приговора, суд, признав ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания, заключается в установлении осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения и обязанности, устанавливаемые для осужденного.

Однако, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного никаких обязанностей, тем самым фактически не назначил данный вид наказания.

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ следует исключить указание о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не выявлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для признания виновным осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2012 года изменить.

Из осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ исключить указание о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В остальном указанные судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов