Дело № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

с. Ярково 05 октября 2020 года

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника - адвоката Сливко И.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 ФИО1 признан виновным в том, что он 01.08.2020 в 15 час. 30 мин. в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ на 

<

адрес> управлял автотранспортным средством «Форд 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД с помощью технического средства измерения, будучи направленным на медицинское освидетельствование, не подчинился законному требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что сотрудники ГИБДД прибыли в д. 

<

адрес> по сообщению о совершении им противоправных действий в отношении И.М.Р., при этом автомобилем он уже не управлял, транспортное средство находилось по другому адресу, поэтому считает, что сотрудники ГИБДД неправомерно требовали от него прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, однако просили, отменив постановление, направить материал на новое рассмотрение мировому судье в связи с процессуальными нарушениями – не разъяснением свидетелям их прав в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Форд 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3). 

В качестве доказательств виновности Речапова мировым судьёй приведены протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, (л.д.5), рапорт ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП №2 (с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию (л.д. 6), объяснений от ДД.ММ.ГГГГ И.М.Г., К.Ш.Ф., Ш.Т.З. (л.д. 9, 10. 11), а также показания свидетелей В.С.А., И.М.Р. и И.ш.А., полученные в судебном заседании.

В соответствии с 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в т.ч. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.3 ст.25.6 КоАП РФ свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д.38-41) права, предусмотренные указанной нормой закона свидетелям не разъяснялись, подписка свидетеля (л.д.37) также не содержит сведений о разъяснении прав.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно протокола судебного заседания фактически дело рассмотрено в период 11-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в отличную от назначенной даты; копии текстов объяснений свидетелей (л.д.9-11) нечитабельны, однако учтены мировым судьёй при вынесении решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, а жалоба заявителя удовлетворению. 

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 17 августа 2020 года, вынесенное мировым судьёй Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: