РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 августа 2019 года пгт. Большая Мурта 

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю.,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 28 мая 2019 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что видеозапись отсутствует, права ФИО1 не разъяснялись, понятые являются заинтересованными лицами, их показания одинаковы, вместо медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в отдел полиции, копия акта ФИО1 не вручалась. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 и представитель по устному ходатайству ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, суду пояснили, что автомобиль ФИО1 был остановлен по другому адресу, права ему не разъяснялись.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, 1 марта 2019 года в 23 часа 40 минут на 

<

адрес> сотрудники ДПС выявили автомобиль Corolla Fielder гос.ном. К 655 КВ 124 под управлением ФИО1, который согласно материалам дела, будучи лицом, управлявшим автомобилем, находясь с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 в присутствии понятых, были разъяснены его права, каких либо возражений по поводу своего состояния либо ходатайств ФИО1 не заявлял, отказавшись от объяснений и подписания протоколов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями свидетелей Штурмо, ФИО4, объяснениями в суду свидетеля ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что ФИО1 при установленных обстоятельствах и в присутствии понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснений и подписания протоколов.

Допрошенный мировым судьей свидетель Пакулев суду подтвердил, что 1 марта 2019 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, права ФИО1 разъяснялись при составлении протокола, однако от его подписания ФИО1 также отказался. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий и отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, все доказательства по делу согласуются между собой, как и с объяснениями понятых Штурмо и ФИО4.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вручены копии процессуальных документов, о чем свидетельствуют представленные материалы, в том числе подписи и объяснения понятых, от подписания протокола ФИО1 отказался, о чем в соответствии с требованиями закона имеется соответствующая отметка. Видеозапись не велась, поскольку присутствовали понятые.

Оснований у судьи полагать, что понятые являются заинтересованными лицами, не имеется, поскольку их объяснения логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Местом совершения правонарушения указано место отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко