КОПИЯ

70RS0003-01-2019-007546-44

Дело №2-329/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.10.2019 сроком на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСНАБ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМЭНЕРГОСНАБ» (с учетом уточнений) о расторжении договора на разовое оказание услуг №25 от 15.08.2019, взыскании уплаченной по договору суммы 110 000 руб., неустойки за период 11.09.2019 по 31.01.2020 в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2019 с ответчиком заключен договор на разовое оказание услуг. По условиям договора исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика следующих услуг: поставить строительные материалы – брус 150Х150Х6000 = 20 м3. Стоимость данных услуг составляет 110 000 руб. Данная сумма внесена истцом в качестве предоплаты. Началом действия договора является 15.08.2019, окончание 10.09.2019. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. 15.10.19 истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возврате стоимости услуг по договору, выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако неоднократно извещался судом путем направления судебных извещений по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также в договоре от 15.08.2019, между тем судебные извещения ответчиком не получены, вернулись в суд с отметками «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и с учетом согласия истца на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1). 

Из Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом его деятельности является, в том числе, торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.11.2020. 

15.08.2019 между ФИО2 (заказчик) и ООО «ПромЭнергоСнаб» (исполнитель) заключен договор на разовое оказания услуг с физическим лицом №25, в соответствии с которым исполнитель лично оказывает услугу по поставке строительных материалов: брус 150х150х6000=20 м3, а заказчик оплачивает данные услуги путем внесения предоплаты в размере 110 000 руб., данный договор действует с 15.08.2019 по 10.09.2019.

Факт заключения договора и исполнения его со стороны истца подтверждается квитанцией от 15.08.2019 на сумму 110000 руб., выданной ООО «ПромЭнергоСнаб». На договоре и указанной квитанции имеется оттиск штампа ООО «ПромЭнергоСнаб». Квитанция подписана представителем ответчика. 

Согласно пояснениям представителя истца, договор заключался истцом в офисе ООО «ПромЭнергоСнаб».

При таких данных суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик в установленный срок не исполнил, ФИО2 обратился с претензионным требованием, в котором просит возместить оплаченную стоимость услуг в размере 110 000 руб., осуществить выплату суммы неустойки в размере 115000 руб., что следует из самого требования от 15.10.2019.

На данном претензионном требовании имеется отметка о вручении от 15.10.2019.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору, а равно доказательств удовлетворения предъявленных в претензии требований суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора оказания услуг от 15.08.2019 и взысканию с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в размере 110 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 Договора при несвоевременном исполнении обязательств по поставке строительных материалов уплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена неустойка за период с 11.09.2019 по 31.01.2020 в размере 110000 рублей. 

Неустойка за период с 11.09.2019 по 31.01.2020 составляет 157 300 руб. (110 000,00 ? 143 ? 1%).

Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 110000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 112500 руб. ((110000 руб. + 110000 руб. + 5000 руб.) х 50%). 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2019 по условиям которого ФИО3 (исполнитель) оказывает ФИО2 (заказчик) юридические услуги, связанные с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по спору о защите прав потребителя с ООО «ПромЭнергоСнаб» по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом №25 от 15.08.2019, регулируемому в судебном порядке.

Стоимость услуги составила 15000 руб., оплата произведена ФИО2 17.10.2019, что подтверждается распиской от 17.10.2019.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.21 названного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 17.01.2020, в судебном заседании 31.01.2020,

Таким образом, с учетом сложности дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, его сложности, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

В соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Как следует из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет по настоящему делу 5400 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСНАБ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор на разовое оказание услуг №25 от 15.08.2019, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСНАБ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСНАБ» в пользу ФИО2 уплаченные по договору №25 от 15.08.2019 денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку за период с 11.09.2019 по 31.01.2020 в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСНАБ» в пользу ФИО2 штраф в размере 112 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСНАБ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСНАБ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текс решения изготовлен 10.02.2020.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Е.А. Цыганова

«10» февраля 2020 года

Оригинал хранится в деле №2-329/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.