Дело № 1-97/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г. 

с участием государственного обвинителя Кругловой Л.Б.

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников: Моргуненко В.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Третьяковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

3 сентября 2019 года

уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ;

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидели на входных дверях навесной замок, убедившись, что в доме никого нет, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на хищение из указанного жилого дома чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что в доме никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 с помощью найденного им на крыльце надворной постройки, расположенной на огороженной территории дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, металлического гвоздодера сорвал совместно с ФИО1 с входной двери, ведущей в дом, навесной замок, открыв входную дверь, ФИО2 и ФИО1 проникли в указанный дом, откуда, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, забрали и вынесли, тем самым, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Bravis» с пультом дистанционного управления и кабелем НDMI стоимостью 12000 руб., игровую консоль «Sony PS3» с программным обеспечением и пультом дистанционного управления стоимостью 15000 руб. и не представляющие ценности: полиэтиленовый пакет, настенные часы, металлический гвоздодер, пульт дистанционного управления.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 минут ФИО2 и ФИО1 вышли из указанного дома, удерживая в руках похищенное имущество. С целью скрыться с места преступления и распорядиться похищенным, пошли по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следуя мимо дома, расположенного по 

<

адрес>, не выполнили законное требование ФИО7 №2, которая, находясь в своем доме по 

<

адрес> наблюдала через окно за действиями ФИО2 и ФИО1 в момент проникновения их в дом Потерпевший №1, и понимая противоправный характер их действий, потребовала от ФИО2 и ФИО1 вернуть похищенный телевизор и другое имущество Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО1 на поступившие к ним требование вернуть похищенное имущество остались безразличными, понимая, что в момент хищения их преступные действия замечены и стали открыты. При этом ФИО1, действуя открыто, во исполнение совместного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к стоявшему у ограды дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 №3, понимавшему также противоправность действий ФИО1 и ФИО2, с целью беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом потребовал от ФИО7 №3 не сообщать никому о преступлении. После чего ФИО2 и ФИО1, продолжая хищение, понимая, что действуют открыто, ушли с похищенным имуществом по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 встретили Потерпевший №1, который знал о совершении хищения его имущества от ФИО7 №4 Потерпевший №1, узнав принадлежащий ему телевизор и настенные часы, находящиеся в руках у ФИО1, понимая, что ФИО2 и ФИО1 пытаются похитить принадлежащее ему имущество, с целью удержать свое имущество потребовал от ФИО2 и ФИО1 вернуть принадлежащее ему имущество. При этом Потерпевший №1, взяв руками, стал тянуть на себя телевизор, удерживаемый ФИО1 в руках.

ФИО2 и ФИО1, понимая, что их противоправные действия обнаружены Потерпевший №1, с целью удержать похищенное имущество, продолжили хищение. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию им сопротивления и беспрепятственно скрыться с похищенным, напал па Потерпевший №1, а именно: отпустил настенные часы и, оттолкнув от себя удерживаемым им в руках корпусом телевизора Потерпевший №1, достал из-за пазухи похищенный у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Потерпевший №1, оказывая сопротивление, оттолкнул ФИО1, отчего тот выронил гвоздодер, который Потерпевший №1 отбросил в сторону. ФИО1 в продолжение совместного с ФИО2 корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью сломить сопротивление Потерпевший, достал имевшееся при себе в кармане одежды 

<

данные изъяты>, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

ФИО2 с целью беспрепятственно скрыться с похищенным, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, отчего Потерпевший №1 упал лицом на снег. ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, с целью удержать похищенное, окончательно сломить сопротивление Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесли 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 После того, как услышав крики Потерпевший №1, на улицу вышла Г. и потребовала прекратить противоправные действия в отношении Потерпевший, ФИО4 и ФИО1, подняв с дороги принадлежащее Потерпевший имущество: телевизор «Bravis» с пультом дистанционного управления и кабелем HDMI, пакет с игровой консолью «Sony PS3» с программным обеспечением и пультом дистанционного управления, настенные часы, пульт дистанционного управления и не представляющие ценности полиэтиленовый пакет с банкой растительного масла и пакетом с мукой, находящиеся при Потерпевший №1, с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 27000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО4, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, ногами, а ФИО1, кроме того, 

<

данные изъяты> причинили Потерпевший телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в обвинении, изложенном в приговоре, признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 45-48,52-55, 199-203, т.2 л.д. 39-46, 238-241), оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он распивал спиртное совместно с отцом ФИО1 на 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 ему рассказал, что его знакомый Потерпевший №1 принес ему кролика, но потом его забрал, что Потерпевший №1 должен ему за это 1000 рублей. ФИО1 предложил ему пойти к Потерпевший №1, поговорить по этому поводу. Он поверил ФИО1, и они пошли к Потерпевший №1 Он на себя надел куртку черного цвета с капюшоном бардового цвета, ФИО1 надел на себя дубленку темно-коричневого цвета и шапку спортивную черного цвета. В тот день ФИО1 был с щетиной, не бритый. Сожительница ФИО1 - ФИО7 №11 слышала, что они пошли к Потерпевший №1 Дорогу к дому Потерпевший №1 показывал ФИО1, так как место жительство Потерпевший №1 ему не было известно. Около 17.00 ч. они подошли к дому Потерпевший по 

<

адрес>. На двери веранды увидели навесной замок, поняли, что в доме никого нет. ФИО1 предложил ему проникнуть в дом к Потерпевший №1, чтобы в доме совершить хищение ценного имущества. На крыльце сарая он нашел 

<

данные изъяты> с помощью которого совместно с ФИО1 сорвали замок и зашли в дом. Из дома похитили жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, отец сказал, что заберет его за долг, игровую приставку в корпусе черного цвета, кабель и пульты дистанционного управления. После чего он и ФИО1 стали в зале переворачивать мебель, выдвигать ящики комода, искали еще что-нибудь ценное, но ничего не нашли. Он взял в руки телевизор и вместе с ФИО1, в руках которого он увидел пакет с приставкой и пультами, а также круглые часы, они вышли на улицу. Он услышал из дома, который находится напротив дома Потерпевший №1, женский крик, он понял, что женщина видела, как они с отцом совершили кражу, но не стал останавливаться и пошел по дороге. Он видел, что отец остановился около забора, откуда был слышен женский крик, и с кем-то разговаривал. После чего ФИО1 его догнал, взял у него из рук телевизор, а он у ФИО1 - пакет с приставкой и другим имуществом, пошли дальше по дороге. В это же момент он увидел, что навстречу им идет ранее ему незнакомый Потерпевший №1 с пакетом в руке. ФИО1 стал разговаривать с Потерпевший №1 Он, стоя в нескольких метрах от них, слышал, что ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурно. Он оглянулся назад, чтобы посмотреть, не идет ли кто-либо за ними и когда повернулся в сторону ФИО1 и Потерпевший №1, увидел, что Потерпевший №1 откидывает в сторону 

<

данные изъяты>. ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Подойдя ближе, услышал, что Потерпевший требует вернуть телевизор, он понял, что Потерпевший №1 является хозяином похищенных им и ФИО1 вещей. В этот же момент он увидел, что на снегу лежат похищенный ими телевизор и часы. Он поставил рядом пакет и с целью скрыться с похищенным имуществом подбежал к Потерпевший №1, который стоял напротив ФИО1, и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 сзади, отчего Потерпевший №1 упал. После этого ФИО1 пнул 

<

данные изъяты> Потерпевший. После чего они с ФИО1 стали наносить удары 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Куда именно он попадал, не помнит, помнит, что 

<

данные изъяты> для того, чтобы тот не препятствовал хищению имущества. ФИО1 также пинал Потерпевший №1 Он услышал, что у Потерпевший №1 зазвонил телефон, также услышал женский голос из-за ограды, рядом с которой они находились, он, прекратив наносить 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, схватил телевизор и два пакета и побежал в сторону дороги. Когда он уходил, то ФИО1 оставался около Потерпевший №1 Он пришел с похищенными вещами домой к ФИО1, где находилась сожительница ФИО1 - ФИО7 №11, которой он сказал, что своровал вместе с ФИО1 у Потерпевший №1 вещи. Примерно минут через 5-10 пришел ФИО1 Похищенные вещи они вместе с ФИО1 спрятали в сарай, расположенный за домом № но 

<

адрес> ФИО1 дел похищенные настенные часы, не знает. ФИО1 ему рассказал, что ударил Потерпевший №1 

<

данные изъяты> который забрал с собой из дома Потерпевший №1 ФИО1 ему сказал, что если их задержат сотрудники полиции, чтобы он отрицал факт хищения имущества Потерпевший №1 Когда его и ФИО1 через некоторое время задержали сотрудники полиции, то он в ходе разговора с оперативным сотрудником узнал, что Потерпевший №1 причинено ранение 

<

данные изъяты>. Также в ходе его первоначального допроса он взял всю вину на себя, так как посчитал, что за совершение преступления группой лиц наказание строже. Однако в последующем и в настоящее время рассказывает, как он с отцом совершил хищение имущества Потерпевший №1 До его первого допроса он разговаривал с Потерпевший №1 в коридоре и тот ему рассказал, что ФИО1 нанес ему 

<

данные изъяты>. Также в ходе допроса ему для прослушивания были представлены два DVD -диска с 11 аудиофайлами, на которых он узнал голос своего отца и сестры ФИО7 №7 Он не применял никаких предметов, когда причинял телесные повреждения Потерпевший №1, а также не одобрял того, что его отец ФИО5 применил в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>, как предметы, используемые в качестве оружия, он не видел, чтобы отец их применял. Если бы он увидел, то не стал бы применять в отношении потерпевшего насилие и не одобрил бы этого. 

Суд кладет в основу приговора указанные показания ФИО2, т.к. они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.205-210), с ФИО7 №11 (т.2 л.д. 211-215), с Потерпевший №1 (т.1 л.д.159-163). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в обвинении, изложенном в приговоре, признал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 90-91, т.2 л.д. 85-86, 230-231), оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно с сыном ФИО2, из дома никуда не выходил. Подтвердил, что на прослушанных им записях с двд-дисков его дочь ФИО7 №7 разговаривает с ним (т.1 л.д.80-81, т.2 л.д.85-87).

Из показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки с ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с ФИО2 он заснул, когда проснулся, домой приехали сотрудники полиции, которые забрали его и сына в отдел полиции. Со слов ФИО7 №11 ему известно, что ФИО2 уходил из дома. Считает, что ФИО2 его оговаривает по неизвестной причине, возможно, не хочет сидеть один (т.1 л.д.205-210).

Суд считает данные показания ФИО1 несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, опознавшего ФИО1 в момент совершения преступления.

В последнем слове ФИО1 показал, что вину осознал.

Виновность подсудимых в преступном деянии, изложенном в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00ч. он возвращался домой, когда ему позвонила его жена ФИО7 №4 и сказала, что со слов их соседки ФИО7 №2, проживающей в доме по 

<

адрес>, в их дом по 

<

адрес>, залезли двое мужчин. Проходя по 

<

адрес>, встретил двоих мужчин. Первым шел ФИО12, проживающий по 

<

адрес>, одетый в дубленку коричневого цвета, за ним шел ранее ему незнакомый ФИО2, одетый в куртку черного цвета. Он увидел у ФИО1 в руках свой телевизор и настенные круглые часы. У ФИО2 в руках был пакет. Он понял, что про этих мужчин говорила ФИО7 №2, видевшая, как они залезли к нему в дом. Он потребовал у ФИО1 вернуть его вещи, на что ФИО1 ответил отказом. Он попытался отобрать телевизор, взялся руками за корпус телевизора, но ФИО1 оттолкнул его корпусом телевизора в сторону, положил телевизор на снег, достал из-за пазухи своей дубленки 

<

данные изъяты>, выругался на него нецензурной бранью и нанес 

<

данные изъяты>, которые он подставил, защищаясь от удара в 

<

данные изъяты>. Он в какой-то момент толкнул ФИО1 в грудь, у ФИО1 из рук выпал гвоздодер. Он схватил 

<

данные изъяты> и выбросил во двор 

<

адрес> увидел, что ФИО1 из кармана дубленки достал 

<

данные изъяты>, выругался в его адрес нецензурной бранью и приблизился к нему плотнее. Он увидел, что ФИО1 целится 

<

данные изъяты>, он увернулся, и 

<

данные изъяты>, отчего он почувствовал сильную боль, плохо стал чувствовать 

<

данные изъяты> Когда ФИО1 нанес ему удар 

<

данные изъяты>, сказал, что убьет его, и что он «сдохнет». Данную угрозу он воспринял реально и боялся за свои жизнь и здоровье. Он почувствовал, что у него из 

<

данные изъяты>. Также он увидел, то ФИО1 замахнулся на него второй раз 

<

данные изъяты>, но в этот момент ФИО2, который стоял за его спиной, сбил его с ног, пнув по ногам, отчего он почувствовал физическую боль, он упал вниз лицом, услышал, как ФИО1 сказал ФИО2: «Бей», после чего почувствовал, что его с разных сторон стали 

<

данные изъяты>. Наносили удары 

<

данные изъяты> Б-вы вдвоем, при этом ФИО2 пинал 

<

данные изъяты>, а ФИО1 

<

данные изъяты>. Избиение прекратили, когда вышла соседка и потребовала прекратить его избивать. Он увидел, что ФИО1 поднял его телевизор, а ФИО2 взял пакет и побежали в сторону. Подойдя к своему дому, увидел, что на входной двери сорван с петли навесной замок. ФИО7 №2 он сказал, что его избил В. с каким-то парнем. ФИО7 №2 сказала, что видела, как те из дома выносили телевизор и пакет. В доме в зале была перевернута мебель, разбросаны вещи. О произошедшем он сообщил в полицию и рассказал ФИО7 №4, которая вызвала скорую помощь Врачи скорой помощи, оказывав ему медицинскую помощь, доставили его в больницу. У него были похищены: телевизор «Bravis» стоимостью 12000 руб. игровая консоль «Sony PS3» с программным обеспечением и пультом дистанционного управления стоимостью 15 000 рублей, и не представляющие ценности: полиэтиленовый пакет, банка растительного масла, пакет с мукой, настенные часы, пульт дистанционного управления, гвоздодер. Общий ущерб составил 27 000 рублей. В ходе следствия ему возвращена игровая консоль с программным обеспечением и пультом дистанционного управления, телевизор с пультом дистанционного управления, кабель, пакет с пачкой муки и банкой растительного масла. После данного преступления в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно говорил, чтобы он написал отказную о том, что претензий ни к ФИО1, ни к ФИО2 не имеет, что ФИО1 будет говорить, что он в разбойном нападении на него не участвовал, был дома, что ФИО2 пришел к ФИО1 домой уже с похищенным телевизором, его жена подтвердит, что он спал в это время дома пьяный. ФИО6 отношений с ФИО1 и ФИО2 у него не было, неприязни к ним не имеет. Родственники ФИО2 компенсировали ему моральный вред в сумме 5000 руб. Не настаивает на строгом наказании обоих подсудимых. 

ФИО7 ФИО7 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов находилась дома, на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Наблюдая в окно в зале, увидела, что во двор дома по 

<

адрес>, где проживают Потерпевший, зашел молодой парень, одетый в куртку черного цвета с капюшоном бордового цвета на голове, прошел к надворным пристройкам, а потом подошел к веранде 

<

адрес>, в этот момент подошел мужчина постарше, одетый в дубленку коричневого цвета и спортивную шапку черного цвета. Мужчина с парнем вошли в веранду дома, минут через 10 вышли из дома. Она поняла, что в дом к Потерпевший проникли, о чем сообщила ФИО7 №4 по телефону. Она увидела, что молодой парень вынес из дома телевизор и пошел по дороге. Следом шел мужчина постарше и нес перед собой что-то белого цвета. Она в окно крикнула мужчинам, чтобы вернули имущество в дом. Мужчина постарше подошел к ее мужу, находившемуся во дворе дома около ограды, сказал, чтобы он никому ничего не рассказывал. Она заметила на лице мужчины щетину черного цвета. Через некоторое время она на улице встретила Потерпевший №1 Потерпевший №1 ей рассказал, что его избил знакомый В. с каким-то парнем, что они похитили его телевизор, В. его ранил в 

<

данные изъяты>. В полиции она никого не опознала, т.к. ей представили выбритых мужчин. Она видела, что мужчина, одетый в пятнистую куртку, который в числе других был представлен ей на опознание в полиции, приходил домой к Потерпевший с беременной женщиной. Потерпевший ей говорил, что эго В., который его ДД.ММ.ГГГГ ранил и который залез к нему в дом. 

ФИО7 ФИО7 №7 суду показала, что ФИО1 приходится ей родным отцом, ФИО2 родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 привел к ней своих детей, попросил посидеть с ними, т.к. ему надо на работу. Около 24.00 ч. к ней приехала сожительница отца ФИО7 №11, рассказала, что Потерпевший принес ей кролика, предложил купить за 1000 руб., договорились, что будет расплачиваться за кролика самогонкой и сигаретами, когда те ему понадобятся. Через несколько дней Потерпевший потребовал кролика назад, из-за чего она с ним поругалась. Об этом она рассказала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО1 позвал ФИО2 поговорить с Потерпевший по поводу ситуации с кроликом. Через некоторое время они вернулись, ФИО2 пришел первым с телевизором. Она поняла, что телевизор забрали у Потерпевший. В ходе дальнейшего распития спиртного ФИО8 сказал ФИО2, что тот должен понимать, что сейчас приедет полиция, чтобы тот не вздумал ничего говорить и чтобы не сдавался. Они рассказали ей, что взломали замок на двери дома Потерпевший, проникли в дом, откуда забрали телевизор, по дороге домой встретили Потерпевший, которого ФИО2 ударил и ушел, а ФИО1 стал бить Потерпевший и воткнул в бедро Потерпевший шило. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 и ФИО2 Спустя несколько дней к ней приехал ФИО1 с ФИО7 №11 и сказал, что хочет предложить Потерпевший баранов, чтобы тот написал отказную, чтобы не было никого разбирательства. ФИО1 неоднократно просил ее написать и передать ФИО2 через адвоката записку, чтобы ФИО2 поменял показания, чтобы говорил, что ФИО1 с ним вместе не было на преступлении. Она отказалась. ФИО1 ей неоднократно говорил, что не будет признаваться в том, что был на преступлении, будет говорить, что спал дома и что телевизор нужен был ФИО2, а ФИО1 только назвал ему адрес Потерпевший, где можно купить телевизор, ФИО9 своровал его. Она поняла, что ФИО1, совершив преступление совместно с ФИО9, хочет уйти от ответственности и переложить свою вину на ФИО2, поэтому стала записывать на свой телефон разговоры с ФИО1 В подтверждение своих показаний она следователю выдала ДВД-диск, где содержаться ее разговоры с ФИО10 

ФИО7 ФИО7 №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жене ФИО7 №7 позвонила сожительница ее отца ФИО1 – ФИО7 №11, сказала, что ФИО1 и ФИО2 забрали в отдел полиции «Зенковский». Он пошел в отдел полиции, где ФИО2 ему рассказал, что вместе с ФИО1 забрали телевизор. На следующее утро ФИО7 №7 рассказала, что приезжала ФИО7 №11 и сообщила, что во время распития спиртного ФИО1 попросил ФИО11 сходить к знакомому, который ему что-то задолжал, разобраться. Дома у знакомого никого не было, ФИО1 и ФИО2 залезли в дом и похитили телевизор, когда возвращались, встретили хозяина дома и ФИО2 пошел с телевизором дальше, а ФИО1 остался с хозяином дома. Когда ФИО1 отпустили из полиции, он пришел вместе с ФИО7 №11 и просил его и ФИО7 №7 помочь сделать так, чтобы ФИО2 сказал, что совершил преступление один, что он уже дал показания, что не совершал преступления, что дальше будет говорить также. Со слов ФИО7 №7 знает, что ФИО1 просил ее написать и передать через адвоката записку ФИО2, где указать, чтобы ФИО2 поменял показания. После этого ФИО7 №7 стала записывать разговоры с ФИО1 на телефон. Он слушал эти разговоры, кое-где ФИО1 говорит, что он и ФИО2 вместе совершили преступление, что ФИО1 обрабатывает потерпевшего, чтобы тот написал отказную. Он видел, что у ФИО1 в инструментах в гараже много разных шил, некоторые были самодельные с деревянной рукояткой. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отпустили из полиции, тот пришел к ним домой с многодневной щетиной на лице, видно было, что он давно не брился.

ФИО7 ФИО7 №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой на 

<

адрес> около 18 часов, обнаружила в ограде дома чужой 

<

данные изъяты>. Она выбросила его за ограду на улицу. Позже этот гвоздодер подобрали сотрудники полиции, от которых она узнала, что около ее ограды избили мужчину. 

ФИО7 ФИО7 №10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов, на улице уже было темно, приходила к ФИО7 №11 в дом по 

<

адрес>6, видела, что в кухне на кровати кто-то спал, укрывшись одеялом с головой. ФИО7 №11 сказала, что спит муж В. пьяный. Но она не видела лица человека, который лежал в кровати, так как тот был укрыт с головой. Позже, в этот же день, участвовала в качестве понятой при производстве выемки в надворной постройке, расположенной возле 

<

адрес>, изымались какие- то мешки, что изымали, не помнит, так как прошло уже достаточно времени, но помнит, что в составленном протоколе расписалась она и другие присутствующие лица. 

Суд считает несостоятельными показания свидетеля ФИО7 №10 в части, что она в момент совершения преступления видела спящего в доме человека, которого ФИО7 №11 назвала ФИО1, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности времени совершения преступления - светлого времени суток, в период с 17.00 час. до 17.50 час., опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

ФИО7 ФИО7 №4 суду показала, что Потерпевший №1 сразу после преступления ей сказал, что встретил двоих мужчин, которые несли похищенный у него телевизор. Но кто они, он не сказал, позже сказал, что одним из этих мужчин был В., который торгует самогоном и держит баранов, потом говорил, что он не уверен, что это был В..

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д.107-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сразу после преступления Потерпевший №1 ей сказал по телефону, что его избили и ткнули 

<

данные изъяты> украли телевизор и что-то еще, просил вызвать скорую помощь, сказал, что это сделал 

<

данные изъяты> который торгует самогоном и держит баранов, с каким-то мужчиной. Позже Потерпевший №1 ей говорил, что к нему приходила жена В. с ребенком, предлагала помириться с В., предлагала баранов, самогон, потом приезжал В. с 

<

данные изъяты> предлагал помириться, возместить ущерб, баранов, самогон. В. говорил, что в суде будет 

<

данные изъяты>.

ФИО7 ФИО7 №4 в суде подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что сейчас события помнит хуже, т.к. прошло много времени.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО7 №4, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он сразу узнал в одном из мужчин, подвергших его избиению и похитивших его имущество, ФИО1

ФИО7 ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сын – ФИО2, сказал, что находится в отделе полиции, т.к. по просьбе отца ходил разбираться с должником. Со слов своей дочери ФИО7 №7 знает, что ей неоднократно звонил ФИО1, просил передать ФИО2, что его (ФИО1) с ним при совершении преступления не было, сказал, что ни в чем сознаваться не будет. ФИО2 охарактеризовала положительно. ФИО1 охарактеризовала отрицательно, т.к. злоупотребляет алкоголем, замечала его за воровством.

ФИО7 ФИО7 №11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж ФИО1 совместно со своим сыном ФИО2 распивал спиртное у них дома по 

<

адрес>6 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО2 сказал, что ему домой нужен телевизор Она предложила ФИО2 поговорить с Потерпевший №1 по поводу покупки телевизора, т.к. Потерпевший, который проживает по 

<

адрес>, приносил на продажу телевизор, но она отказалась его покупать. В ходе разговора ФИО1 уснул, а ФИО2 около 17 часов оделся и вышел на улицу, пояснив, что скоро вернется. Вернулся минут через 40, принес с собой телевизор в корпусе черного циста и игровую приставку. ФИО2 сказал, что договорился е Потерпевший №1 и тот отдал ему телевизор. Она сказала, чтобы он уносил телевизор с приставкой из дома, так как ФИО1 это не поправится. ФИО2 взял мешок белого цвета, сложил в него телевизор и приставку и вышел с ними на улицу. ФИО2 ей рассказал, что Потерпевший №1 дома не было, дом был закрыт, что с помощью найденного в сарае гвоздодера он взломал замок на дверях дома, проник в него, все там перевернул и взял в доме игровую приставку и телевизор. По дороге, когда шел с похищенными вещами, встретил Потерпевший, который стал отбирать свое имущество, тогда ФИО2 завалил Потерпевший на спину, сел на него верхом и слал наносить кулаком удары по лицу. Позже к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2 и ФИО1 Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший принес ей кролика, договорились, что она купит кролика в рассрочку за спиртное и сигареты, но потом Потерпевший забрал кролика, о чем она рассказала ФИО1 Охарактеризовала ФИО1 положительно, как спокойного, не конфликтного человека. Также пояснила, что ФИО7 №7 она рассказала про обстоятельства преступления тоже, что рассказала в суде, неприязненных отношений у них с ФИО7 №7 нет. Почему ФИО7 №7 с ее слов дает показания о других обстоятельствах преступления, пояснить не может.

Суд считает показания свидетеля ФИО7 №11 несостоятельными, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 №7, которая об обстоятельствах преступления знала только от ФИО7 №11 в день его совершения. 

ФИО7 ФИО7 №13 охарактеризовала своего бывшего мужа ФИО2 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, спокойного человека. В настоящее время они проживают совместно, несмотря на расторжение брака. Она и 

<

данные изъяты> находятся на иждивении ФИО2

Виновность ФИО1 и ФИО2 в преступном деянии, изложенном в приговоре, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №1, ФИО7 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

ФИО7 ФИО7 №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.81-84, 243-244) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с женой ФИО7 №2 ФИО7 №2, сидя у окна, сказала, что к их соседям Потерпевший, проживающим по 

<

адрес>, залезли в дом двое мужчин и что-то воруют. Он вышел на улицу, находясь около ограды, увидел, что из 

<

адрес> вышел молодой парень с телевизором в руке и пошел по улице. Одет парень был в куртку черного цвета, на голову был наброшен капюшон бордового цвета. Рядом с парнем шел мужчина, на вид 50 лет, на лице у которого была щетина, видно было, что он давно не брился. Мужчина был одет в дубленку коричневого цвета. В руках у мужчины были настенные круглые часы белого цвета. В этот момент его жена из окна дома крикнула мужчинам, куда понесли телевизор. Мужчина, одетый в дубленку, подошел к ограде и сказал ему: «Вы ничего не видел, а если что, то «подъясним», и ушел за парнем. Спустя 20 минут жена рассказала, что Потерпевший №1 пришел домой избитый, сказал, что по дороге встретил мужчину по имени В., который шел с ранее незнакомым парнем, у них были его вещи. Когда он стал забирать свое имущество, мужчины его избили и ранили в ногу шилом. Среди представленных на опознание мужчин, он никого не опознал, но узнал одною мужчину, который проживает в доме по 

<

адрес> с беременной женой, знает, что звать его В.. После хищения имущества у Потерпевший он В. неоднократно видел около дома Потерпевший. Потерпевший говорил, что это тот самый В., который похитил у пего имущество вместе со своим сыном.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 на предварительном следствии (т.2 л.д.26-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов выезжал на 

<

адрес> по сообщению о разбойном нападении на Потерпевший №1 Потерпевший пояснил, что его знакомый В. с молодым парнем встретили его на 

<

адрес>, в руках у тех увидел пакет и телевизор, который Потерпевший №1 узнал как свой, потребовал отдать, в ответ В. и молодой парень избили его. В зале дома Потерпевший были разбросаны вещи. Он с ФИО7 №6 поехали на адрес места жительства В.: 

<

адрес>6, который назвал Потерпевший, где находились ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которых они доставили в отдел полиции. ФИО2 указал, где были спрятаны похищенные вещи. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №6 на предварительном следствии (т.2 л.д.95-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства прибыл на 

<

адрес>, по вызову о совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, который пояснил, что по дороге домой встретил В., проживающего по 

<

адрес>6, и молодого парня, которые несли его телевизор, часы и пакет. В ответ на его требование вернуть вещи В. с парнем избили его 

<

данные изъяты>, В. 

<

данные изъяты>. Он и ФИО7 №1 проехали на 

<

адрес>6, где задержали ФИО1 и ФИО2 Позже, в этот же вечер он выезжал на выемку похищенных вещей из надворной постройки, расположенной рядом с домом по 

<

адрес>. На данную постройку указал ФИО2 Они обнаружили мешок белого цвета, в котором находились телевизор, игровая консоль, кабель, пульты дистанционного управления, пакет с мукой и банка растительного масла. ФИО1 на момент его доставления в отдел полиции был не бритый, присутствовала многодневная щетина. 

ФИО7 ФИО7 №12, допрошенная в суде по ходатайству защитника ФИО1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 ч. она видела, как ФИО2 занес телевизор во двор дома ФИО1

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2, ФИО1 в изложенном в приговоре преступном деянии, являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где на снегу обнаружены 

<

данные изъяты>, который изъят (т.1 л.д.16-17);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой 

<

адрес>, где обнаружено: поврежденная металлическая накладка навесного замка на входной двери, разбросанные вещи, ящики от комода в комнате (т.1 л.д. 20-23);

-протокол выемки, в ходе которой ФИО2 из надворной постройки, расположенной возле 

<

адрес>, выдал телевизор, игровую приставку, кабель, пульты дистанционного управления, муку, подсолнечное масло (т.1 л.д.37-39);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 м от дома по 

<

адрес>, где с использованием металлоискателя обнаружено 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.58);

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Потерпевший №1 причинены: 

<

данные изъяты> 

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2, как мужчину, который вместе с ФИО1 похитил его вещи и избил его, когда он пытался забрать свои вещи (т.1 л.д.155- 158);

-копия карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.59. ч Потерпевший №1 на адрес: 

<

адрес> была вызвана скорая медицинская помощь по причине 

<

данные изъяты>. Со слов больного, примерно, 20 мин. назад избили знакомые в районе 

<

адрес>, в 18.21 ч. начата транспортировка Потерпевший в больницу (т.1 л.д.168);

-заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому причиненная Потерпевший №1 

<

данные изъяты>) (т.1 л.д.177-178);

- протоколы выемок, в ходе которых ФИО7 №7, ФИО2 выдали ДВД-диски с аудиозаписями разговоров ФИО7 №7 с ФИО1 (т.1 л.д.232-233, т.2 л.д.29-30);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация звонков ФИО7 №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 звонила на абонентский номер, принадлежащий ФИО7 №4 в 17.03 ч., после чего ФИО7 №4 неоднократно связывалась с ФИО7 №2 ФИО7 №4 звонила на № в 17.54 ч. За период ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО7 №4 поступали входящие звонки и смс-сообщения от ФИО1 (т.2 л.д.47-49);

-протокол осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2, ФИО1 в преступном деянии, изложенном в приговоре, доказанной полностью. 

Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное подсудимым обвинение поддержал частично.

Суд принимает решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как согласно ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд переквалифицирует действия ФИО2 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО1 суд переквалифицирует с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, предварительно договорились между собой о совершении кражи имущества Потерпевший №1, однако в ходе совершения кражи их действия были обнаружены посторонними лицами и собственником имущества, несмотря на это, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия обнаружены, с целью удержания похищенного имущества, применили в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие. ФИО1 напав на Потерпевший, нанес ему удары 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью и шилом, причинивший легкий вред здоровью. ФИО2 с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, услышав слова ФИО1: «Бей», действуя группой лиц по предварительному сговору, сбил потерпевшего с ног и нанес ему удары ногами 

<

данные изъяты>, причинив физическую боль. В связи с чем квалификация действий ФИО2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору группой лиц нашла свое подтверждение. 

Из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что нанеся удары 

<

данные изъяты> Потерпевший, он применил насилия, не опасное для жизни, при этом не видел, в какой момент Потерпевший были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, а также повлекшие легкий вред здоровью телесные повреждения, причиненные 

<

данные изъяты>. О применении 

<

данные изъяты> ФИО2 не договаривался с ФИО1 Умыслом ФИО12 не охватывалось использование данных предметов в качестве оружия, а также применение насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, обвинение ФИО2 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 не нашло в суде своего подтверждения.

Виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показания потерпевшего Потерпевший, подсудимого ФИО2, которые последовательны, не противоречивы, подтверждены ими в ходе очных ставок, проведенных, в том числе и с ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 в момент совершения преступления, указал, что именно он нанес ему удары 

<

данные изъяты>, сообщил сотрудникам полиции место его жительства по 

<

адрес> где ФИО1 и ФИО2 были задержаны. О совершении преступления ФИО1 Потерпевший сообщил ФИО7 №4 и ФИО7 №2

Свидетели ФИО7 №2, ФИО7 №3 видели двоих мужчин, совершивших хищение имущества Потерпевший, данное ими описание надетой на них одежды, щетины на лице старшего мужчины, совпадает с описанием одежды и щетины, указанной свидетелями ФИО7 №1, ФИО7 №6, производившим задержание подсудимых. 

ФИО7 ФИО7 №7 пояснила, что о совершенном ФИО1 и ФИО2 преступлении узнала в тот же день от ФИО7 №11, которая знала об этом из рассказа ФИО1, в том числе о применении им шила. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу: записями разговором ФИО7 №7 и ФИО1, предоставленных ФИО7 №7 на ДВД дисках, из которых следует, что ФИО1 осознает совершение им в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 хищение имущества Потерпевший и подтверждает свою причастность к данному преступлению; заключениями судебно - медицинских экспертиз, согласно которым телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью Потерпевший №1, могли быть причинены 

<

данные изъяты>, телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, причинены Потерпевший шилом, указанные предметы, как устанволено в суде, применил ФИО1; картой вызова скорой помощи, зафиксировавшей звонок о причинении телесного повреждения Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в 17.59 и время его госпитализации в 18.21, что опровергает показания свидетеля ФИО7 №10 в части, что она видела ФИО1 спящим у себя в доме в период времени с 18.00.до 19.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Добытые судом доказательства, с учетом их оценки, изложенной в приговоре, являются достоверными, т.к. они согласуются между собой, получены в соответствии с УПК РФ, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не устанволено.

Указанные доказательства опровергают показания ФИО7 №11 и ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, поэтому суд считает их несостоятельными. 

Показания свидетеля ФИО7 №12 о том, что она видела, как ФИО2 занес телевизор в ограду дома ФИО1 также не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о том, кто после избиения Потерпевший нес телевизор, не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимыми преступления и доказанность их вины, т.к. потерпевший сразу указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение.

В последнем слове ФИО1 осознал совершенное им, что суд расценивает, как признание ФИО1 своей вины в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания ФИО1 в изложенном обвинении.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц", т.к. из представленных суду доказательств следует, что до совершения преступления между ФИО1 и ФИО2 не было предварительного сговора о нападении на Потерпевший в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Доказательств, что умыслом ФИО2 охватывались действия ФИО1, содержащие применение насилия, опасного для жизни и здоровья и применением предметов, используемых в качестве оружия, судом не добыто. 

Квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» суд исключает из обвинения ФИО1. И ФИО2, т.к. умыслов подсудимых не охватывалось незаконное проникновение в жилище с целью грабежа или разбойного нападения, совершение вмененных подсудимым действий в жилище потерпевшего судом не устанволено.

Суд исключает из обвинения ФИО8 и ФИО2 указание на наличие в их действиях угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, т.к. в суде установлено, что ФИО2 угрозы применения такого насилия в адрес потерпевшего не высказывал, не слышал о данной угрозе от ФИО1, сговора на данные действия между подсудимыми не было. Высказвание угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 сопровождались применением им такого насилия к потерпевшему, что исключает вменение данного квалифицирующего признака ФИО1 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родных, что является 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, наличие 

<

данные изъяты>, которые находятся на его иждивении, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья его и его родных, положительную характеристику с места жительства, что занят общественно-полезной деятельностью, наличие 

<

данные изъяты>, которые находятся на его иждивении, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного каждым подсудимым, обстоятельства его совершения и личности виновных, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении каждым из них преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ФИО2, и степени общественной опасности указанных преступлений, отсутствуют основания для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении каждому из них наказания.

Суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, т.к. считает, что более мягкий вид наказания не сможет достичь целей исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, назначает каждому из них наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2, ФИО1 осуждаются к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, суд сохраняет избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение и изменяет избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО13 – заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда. 

ФИО2 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья И.Г. Семерикова