№ 4а-16/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Томск

Исполняющий обязанности председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сашова Игоря Олеговича на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 07.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.10.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 13.01.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 10.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 18.09.2017 решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.05.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 10.03.2017 оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1- Сашов И.О. просит решение судьи Советского районного суда г.Томска от 22.11.2017 отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, а также за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права. Обращает внимание на то, что на момент остановки автомобилем управлял не ФИО1, а его супруга Т., ФИО1 являлся пассажиром. Отмечает, что сотрудники ГИБДД не проверили документы у ФИО1 ввиду их отсутствия у последнего, не установили личность водителя, а с его слов записали в протоколе фамилию, имя и отчество, а остальные данные взяли из служебной базы ГИБДД. Указывает, что сотрудник ГИБДД не проинформировал водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Отмечает, что ФИО1 не получал копии акта освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание на то, что при проведении освидетельствования, а также с начала процедуры оформления протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, а появились лишь в завершении процедуры. Указывает, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют какие-либо указания о понятых и их подписи. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были привлекать понятых (свидетелей), когда ФИО1 якобы менялся местами с женой. Отмечает, что протокол о задержании транспортного средства был оформлен в 22 час. 00 мин., время отстранения от управления транспортным средством указано в 21 час. 40 мин., а время обнаружения правонарушения и остановка автомобиля указаны в 22 час. 15 мин., то есть отстранение от управления транспортным средством произошло раньше, чем было обнаружено правонарушение. Указывает, что сотрудниками ДПС не представлены доказательства вины ФИО1, в том числе не была представлена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля. Отмечает, что в карточке операций указано лишь три правонарушения, совершенных ФИО1 Обращает внимание на то, что в рапортах и объяснениях сотрудники ГИБДД указывают, что в момент задержания автомобиля им управлял не ФИО1, а его супруга. Указывает, что нельзя отстранить от управления транспортным средством человека, который им не управлял. Ссылаясь на положения ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1 – Сашова И.О., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.07.2017 в 22 час. 15 мин. у дома № 10/1 по пр. Академическому в г. Томске ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых Ч. и Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия, в том числе и отстранение от управления транспортным средством, проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 175060 от 10.07.2016 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 037742 от 10.07.2016 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 123629 от 10.07.2016 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 079728 от 10.07.2016 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Я. (л.д. 8); письменными объяснениями инспектора ДПС Б. (л.д. 9) и его показаниями, данными при рассмотрении дела в мировом суде (л.д. 154-156), показаниями инспектора ДПС Я., данными при рассмотрении жалобы в районном суде (л.д. 228). 

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, был тщательно исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнут по указанным в судебных актах мотивам. 

Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что 10.07.2016 ФИО1 не управлял транспортным средством, последним не представлено, а позиция защитника относительно неуправления ФИО1 автомобилем опровергается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД должны были привлекать понятых (свидетелей), когда ФИО1 якобы менялся местами с женой, является несостоятельным, основан на неверном понимании положений действующего законодательства, в частности части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенный в жалобе довод о том, что сотрудники ГИБДД не проверили документы у ФИО1, не установили его личность, объективно ничем не подтвержден, опровергается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС Б., а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, а появились лишь в завершении процедуры, является голословным и опровергается материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АА № 037742 от 10.07.2016 (л.д.5), рапортом инспектора ДПС Я. от 11.07.2016 (л.д. 8), показаниями инспекторов ДПС Б. (л.д. 155) и Я. (л.д. 228), из которых следует, что ФИО1 от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался в присутствии понятых. 

Довод жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют какие-либо указания о понятых и их подписи, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как ФИО1 присутствовал при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы защитника, из протокола о задержании транспортного средства 70 ТО № 079728 от 10.07.2016 следует, что данный протокол был составлен в 22 часа 50 минут (л.д. 7), а не в 22 часа 00 минут. 

Довод жалобы относительно времени применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу и времени обнаружения административного правонарушения был рассмотрен судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Судьей районного суда установлено, что событие правонарушения в виде отказа от медицинского освидетельствования лица, которое перед этим, до момента отстранения от управления транспортным средством, этим средством управляло при наличии признаков опьянения, имело место в 22 часа 15 минут. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, приводился защитником при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Указанный довод был всесторонне исследован мировым судьей и судьей районного суда, ему дана оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не получал копии акта освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых, а также отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ДПС не была представлена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов. Из имеющегося в материалах дела ответа врио командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 04.08.2016 № 38-8/3376 следует, что видеозапись при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не сохранилась по техническим причинам (л.д. 43). Между тем непредставление видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля по техническим причинам не повлияло на правильность вывода судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы защитника, представленные материалы с достоверностью свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится. 

Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судьей районного суда не допущено.

Вопреки доводу жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сашова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

И.о. председателя 

Томского областного суда В.В. Поляков