Дело № 2-2467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В. 

при секретаре Лариной О.С. 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий пользования имуществом 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, расположенным в Молодежно-гаражном кооперативе "(иные данные)" путем демонтажа металлической лестницы установленной на второй этаж гаражного бокса №, мотивируя требования тем, что является собственником гаражного бокса № в указанном кооперативе, ответчиком установлена металлическая конструкция в виде лестницы на пристроенный второй этаж гаража №.

Указывает, что металлическая конструкция установлена без согласования с правлением МГК, собраний по этому вопросу не проводилось, его (истца) мнение не спрашивали, на неоднократные обращения об устранении препятствий не реагирует, грозиться заварить его (истца) в гараже.

Считает данные действия ответчика не законными и нарушающими его права, так как пользоваться своим гаражом в полной мере не может из-за незаконно построенной лестницы, которая создает препятствие к подъезду ворот его гаража. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили требования удовлетворить, истец суду пояснил, что при отчуждении гаража №, который ранее также принадлежал ему ( истцу), ответчику, последний взял на себя обязательства демонтировать ворота и калитку, однако выполнил свои обязательства в части. Ворота были демонтированы, калитка заварена, но в последующем ответчик вновь стал пользоваться калиткой, а так же выстроил вдоль гаража лестницу на второй этаж, в результате чего такая конструкция стала мешать подъезду к его ( истцу) гаражу из-за уменьшения ширины проезда. При этом он истец может въехать в гараж, а выехать из него стало проблематичным, кроме того к гаражу не могут подъехать другие транспортные средства, такие как Газель. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что после покупки гаража выяснилось, что встроенная в гараже лестница на второй этаж, не отвечает признакам безопасности, поэтому он вынужден был построить лестницу на второй этаж вдоль стены гаража. Утверждает, что расстояние по ширине проезда не мешает проезду транспортных средств. 

Третье лицо председатель правления МГК «(иные данные)» ФИО4 в судебном заседании признал факт того, что лестница была возведена ответчиком без согласия с правлением кооператива, тем не менее утверждает, что лестница не загараживает подъезд к гаражу истца, к которому можно подъехать любым видом транспорта. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем гаража №, расположенного в (адрес), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 13 августа 2015 года ФИО3 приобрел у ФИО1 гараж, расположенный в (адрес) гараж №. 

По утверждению истца, к вышеуказанному гаражу № установлена металлическая конструкция в виде лестницы на пристроенный второй этаж, чем ему создаются препятствия в пользовании своим гаражным боксом. 

По смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, что имеют место существенные нарушения его права владения.

Как следует из представленных фотоматериалов, объяснений лиц, участвующих в деле, ответчиком возведена металлическая конструкция- лестница, шириной 1,2м, как пояснил ответчик, установленная к пристроенному второму этажу гаража № и примыкает к проезду к гаражному боксу № истца.

Вместе с тем, из представленных фототаблиц сторон, а также пояснений председателя правления кооператива, металлическая конструкция не создает препятствий к подъезду гаражного бокса, принадлежащего истцу, поскольку имеется достаточное расстояние по ширине для проезда транспортных средств.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не доказано, что действиями ответчика чинятся препятствия в осуществлении его прав на пользование принадлежащим ему гаражом.

Кроме того, суд отмечает, что возведенная ответчиком лестница не является недвижимым имуществом, поэтому на указанный самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, не распространяется действие положений о самовольной постройке.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № расположенным в МГК "(иные данные)" путем демонтажа металлической лестницы установленной на второй этаж гаражного бокса №, является не обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской, ст.56,194,195,199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий пользования имуществом отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников 

Секретарь: О.С. Ларина 

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-2467/2017 

Решение в законную силу не вступило. 

Решение изготовлено 13.09.2017г.