Дело № 1-411/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 24 октября 2024 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Кориненко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Так, ФИО1 признан виновным постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 19.10.2022 года (постановление вступило в законную силу 09.11.2022 года) по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 09.05.2024 года. Штраф в размере 30000 рублей оплачен.

ФИО1 08.08.2024 года около 12 часов 20 минут, на 2 км. автодороги Рощино подъезд к г.Екатеринбург Сосновского района Челябинской области, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 19.10.2022 года (постановление вступило в законную силу 09.11.2022 года) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1030 (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, находящимся в собственности Ч.В.И. не учёл дорожные и метрологические условия, совершил дорожно- транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №

08.08.2024 года, около 15 часов 14 минут, на 2 км. автодороги Рощино- подъезд к г.Екатеринбургу Сосновского района Челябинской области, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области лейтенантом полиции Ф.В.Ф. преступные действия ФИО1 были пресечены, о чем 08.08.2024 года в 15 часов 14 минут составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. 

После чего инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области лейтенантом полиции Ф.В.Ф. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.08.2024 года, составленного в 15 часов 19 минут, на 2 км. автодороги Рощино- подъезд к г.Екатеринбургу Сосновского муниципального района Челябинской области освидетельствование ФИО1 проведено 08.08.2024 года в 15 часов 22 минут, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, составило 1,257 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кориненко А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего дознания, начиная с отобрания у него объяснения, давал правдивые признательные показания, чем оказывал помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его близких, оказание им помощи родным. 

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у ФИО1 постоянного места жительства и работы, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст.47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Чигинцева во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ). 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данное транспортное средство принадлежит иному лицу (т.1, л.д.21). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью, копия результата поверки, распечатка памяти тестов - оставить на хранение в материалах уголовного дела. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № возвращенный Ч.В.И. – оставить в ее законном владении, освободив от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Бандуровская