Дело №2-1816/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Байконур-Сервис» – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7, к ООО «УК «Жилищный Стандарт», ООО «Байконур-Сервис» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском ООО «УК «Жилищный Стандарт» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. Истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения через наружную стену квартиры ливневых стоков, было повреждено имущество на общую сумму 158 730 рублей. Указанный дом обслуживается ООО «УК «Жилищный Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил в адрес управляющей компании претензию, которая оставлена без ответа. Истец ФИО4 со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 113 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, истец ФИО7 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 45190 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец также привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Байконур-Сервис». Истец ФИО4 со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 113 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, истец ФИО7 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 45190 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, 

Истец ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что мебель в квартире была куплена на его личные средства, что истцом ФИО7 не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5 исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что акт о затоплении квартиры был составлен ненадлежащим лицом (л.д.102-103).

Представитель ответчика ООО «Байконур-Сервис» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что на момент залива жилого помещения истцов, ООО «Байконур-Сервис» управление данным многоквартирным домом не осуществляло, в иске просил отказать в полном объеме.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция г. Чебоксары, АО «Водоканал», администрация г. Чебоксары явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно пункту 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 в целях надлежащего содержания многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться работа по содержанию придомовой территории в теплый период года, в том числе прочистка ливневой канализации.

Пунктом 6.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, также предусмотрена обязанность управляющей организации по выполнению планировочных работ по восстановлению необходимых уклонов для стока атмосферных осадков (если замачивание грунта под зданием произошло вследствие нарушения стока атмосферных осадков и скопления воды вблизи здания) и других гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию ливневых вод в подвальное помещение и под фундаменты.

Как установлено судом, истцы ФИО4 и ФИО7 являются собственниками 

<

адрес> – общая долевая собственность, по 1/2 доли в праве (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие погодных условий – сильного ливня, произошло затопление квартиры истцов №а 

<

адрес> ливневыми стоками.

Факт затопления подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ООО «Байконур-Сервис» ФИО1, слесаря ФИО2, руководителя диспетчерского центра ФИО3, в присутствии собственников (л.д.112). В акте указано, что произошло затопление помещений: зал, кухня, ванная комната, спальная комната вышеназванной квартиры. 

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Жилищный Стандарт».

Судом установлено, что в результате затопления 

<

адрес>, истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчету №-НУ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 158 730 руб., в том числе поврежденной отделки жилого помещения – 90380 руб., ущерба от повреждения мебели и интерьера – 68 350 руб. (л.д.28-88).

Ответчики представленный истцами отчет №-НУ о рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, судом установлено, что на момент затопления 

<

адрес> управляющей компанией являлось ООО «УК «Жилищный Стандарт», которая согласно действующему законодательству и условиям договора приняло на себя обязательства по комплексному обслуживанию многоквартирного жилого дома, в том числе: по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома. Отсутствие контроля со стороны управляющей компании за состоянием ливневых стоков привело к заливу и повреждению квартиры истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «УК «Жилищный Стандарт» ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, в связи с чем исковые требования истцов о защите прав потребителей и возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, в пользу истца ФИО4 в размере 113 540 руб., в пользу истца ФИО7 в размере 45190 руб.

Довод представителя ответчика ООО «УК «Жилищный Стандарт» о том, что акт был составлен ненадлежащим лицом, судом не принимается, поскольку не опровергает сам факт причинения ущерба от залива жилого помещения ливневыми водами.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Байконур-Сервис» суд отказывает, поскольку указанная управляющая компания на момент затопления – ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным многоквартирным домом не осуществляло.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о лице, ответственном за причиненный ущерб, размере ущерба, ответчиком ООО «УК «Жилищный Стандарт» не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Жилищный Стандарт» в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит удовлетворению: в пользу истца ФИО4 в размере 57 270 руб. (113 540 + 1000) : 2), в пользу истца ФИО7 в размере 23 095 руб. (45190 + 1000) : 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4974 руб. 60 коп. (4374 руб. 60 коп. (требование имущественного характера (113 540 + 45190 – 100 000) х 2% + 3200) + 600 руб. (требования 2 истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда по 300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «УК «Жилищный Стандарт» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба – 113 540 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 57 270 рублей. 

Взыскать с ООО «УК «Жилищный Стандарт» в пользу ФИО7, в возмещение ущерба – 45190 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 23 095 рублей. 

ФИО4, ФИО7, в удовлетворении исковых требований к ООО «Байконур-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4974 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ