Дело № 1-409/2024

59RS0035-01-2024-003821-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретарях судебного заседания Никитиной А.Л., Кин А.Ю.

с участием: государственных обвинителей Курбатова С.О., Поляковой Е.В., Асадовой Н.В. 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Новикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 

<

дата>, 

<

дата> судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

<

дата> был освобожден из-под стражи, 

<

дата> мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 

<

данные изъяты> 

<

дата> до 

<

данные изъяты> 

<

дата>, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире по адресу: 

<

...>, совместно с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. После этого в указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

дата> до 

<

данные изъяты> 

<

дата>, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, сознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подошел к последней и умышленно нанес не менее пяти ударов ладонью по лицу и голове слева, не менее пяти ударов ладонью по телу в область левого плеча и не менее одного удара ладонью по телу в область левого локтя, причинив потерпевшей Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева с дислокацией головного мозга, кровоподтеков лица, левой ушной раковины и заушной области слева, осложнившуюся отеком и нарастающим сдавлением головного мозга с общемозговой, очаговой и стволовой симптоматикой, а также пять кровоподтеков левого плеча и кровоподтек наружной поверхности левого локтя. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, по Правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г., данная закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева с дислокацией головного мозга, кровоподтеков лица, левой ушной раковины и заушной области слева, осложнившаяся отеком и нарастающим сдавлением головного мозга с общемозговой, очаговой и стволовой симптоматикой, согласно пункту 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека. Пять кровоподтеков левого плеча, кровоподтек наружной поверхности левого локтя, согласно пункту 9 вышеуказанных Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и(или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Подсудимый Скасирский вину не признал, пояснил, что проживает с 

<

данные изъяты>. С его стороны была 

<

данные изъяты>, после чего между ними испортились отношения. 

<

дата> он и 

<

данные изъяты> находились на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он выпил немного 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. После 

<

данные изъяты> на такси поехали 

<

...> по пути 

<

данные изъяты> заехали к 

<

данные изъяты>, где забрал 

<

данные изъяты> Около 

<

данные изъяты> доехали до 

<

данные изъяты>, ушел 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> осталась у 

<

данные изъяты>, сказав, что сама дойдет. Никаких телесных повреждений на 

<

данные изъяты> не было. В квартире услышал шум в подъезде, предположил, что 

<

данные изъяты> упала в подъезде, скатилась с лестницы со второго этажа на лестничную площадку, сам этого не видел. Вышел в подъезд, увидел соседа с 

<

данные изъяты> Свидетель №4, который помогал подняться 

<

данные изъяты>, последняя сидела на площадке между 1 и 2 этажами. Он, взяв 

<

данные изъяты> под руки, увел её в квартиру. Поставил чайник, налил себе чай, 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> началась истерика, стала предъявлять ему претензии по поводу 

<

данные изъяты>, кричала на него, оскорбляла, пыталась схватить его, замахивалась на него. Он отходил от неё, 

<

данные изъяты> плеснула в него горячий чай из кружки, в ответ нанес ей удар ладонью по щеке, чтоб успокоить её, от удара на щеке появилась припухлость и покраснение. 

<

данные изъяты> не успокаивалась, нанес ей еще один удар ладонью по щеке, после этого удара 

<

данные изъяты> немного успокоилась, он ушел 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вышла в подъезд, вернулась. После чего еще раз выходила, вернулась. Отсутствовала 10-15 минут. Вернувшись, зашла к нему в комнату, снова начала вести себя агрессивно, снова нанес ей удар ладонью по щеке, 

<

данные изъяты> села на диван, успокоилась. Он, 

<

данные изъяты>, ушел в другую комнату, стал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> уснул, зашел в комнату, где была 

<

данные изъяты>, которая лежала на диване, он украл её, лег рядом, уснул. 

<

данные изъяты>, проснулся, 

<

данные изъяты> разговаривала по телефону с 

<

данные изъяты>, после чего стала собирать вещи. Видел у 

<

данные изъяты> на лице кровоподтеки. Приехал 

<

данные изъяты>, спрашивал его, показывая на 

<

данные изъяты>, он ли это сделал, ответил, что он, так как он всегда во всем виноват. 

<

данные изъяты>, забрав 

<

данные изъяты> и вещи, уехала с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. К нему приехал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> писала ему, что вся в синяках, что, якобы это он её побил, присылала свои фотографии, около уха слева был кровоподтек, под глазом с правой стороны был синяк или припухлость. Отвечал 

<

данные изъяты>, просил извинить его, извинялся за удары по щекам. После этого 

<

данные изъяты> приехала, еще вещи забрала. Спустя некоторое время позвонила, сказала, что в больнице, ей плохо, будут делать операцию. Он ударил 

<

данные изъяты> по обеим щекам три раза, чтобы вывести из состояния истерики, успокоить её. Когда ударял, то силу не прикладывал, не хотел причинять ей боль и телесные повреждения, в том числе тяжкие. Считает, что обнаруженные у 

<

данные изъяты> телесные повреждения образовались от падения на лестнице в подъезде.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> подсудимого, пояснившей, что проживает с подсудимым 

<

данные изъяты>, состоят 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> работает один, она находится 

<

данные изъяты>, дохода не имеет. 

<

дата> она и 

<

данные изъяты> находились на 

<

данные изъяты>, где подсудимый выпил немного 

<

данные изъяты>, она выпила больше его спиртного, опьянела. Поздно вечером поехали на такси 

<

данные изъяты>. По дороге уснула. 

<

данные изъяты> заходил к 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> приехали к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ушел в квартиру, она осталась у подъезда. Затем начала подниматься в квартиру, на второй этаж, идя по лестнице, пройдя середину пути, не успела схватиться за поручень, упала, скатилась по лестнице на лестничную площадку между вторым и первым этажами. Не помнит, ударялась ли она при этом головой. К ней подошел 

<

данные изъяты> Свидетель №4, помог ей подняться, взяв за подмышки, повел по лестнице. Около двери их квартиры её встретил подсудимый, завел в квартиру, где у них произошел конфликт 

<

данные изъяты>, стали ругаться, подсудимый ударил её ладонью по щеке. После чего продолжили ругаться, в ходе ругани подсудимый нанес ей еще две пощечины, после этого успокоились, она легла спать. Вспомнила, что в ходе ругани облила подсудимого кипятком. Всего подсудимый нанес ей 3-4 удара ладонью по щекам, по голове не ударял. Проснулась утром, болела голова и всё тело, тошнило, была рвота, на лице был синяк, были опухшие щека и ухо слева, на руках и ногах были синяки. Позвонила 

<

данные изъяты>, попросила, чтобы приехал 

<

данные изъяты>, забрал, так как была обижена на подсудимого, из-за ругани и что нанес ей пощечины. Приехал 

<

данные изъяты>, стал спрашивать подсудимого, кто это сделал с ней, подсудимый сказал, что он. Она 

<

данные изъяты>. Позже возвращалась за очками, видела 

<

данные изъяты> у подсудимого в квартире. Ей было плохо, тошнило, 

<

данные изъяты> отвез её в больницу, она уже плохо понимала, что происходит, поэтому карту заполняли со слов 

<

данные изъяты>, помнит, что её направили в стационар. Через два дня очнулась, рядом находилась 

<

данные изъяты>. Просила позвонить подсудимому, но телефон ей никто не дал. 

<

данные изъяты> сказала, что она (потерпевшая) была в коме, что ей делали операцию. Находилась в стационаре до 

<

дата>. 

<

дата> делали еще одну операцию в 

<

...>. После выписки направили к невропатологу, рекомендовали не поднимать тяжести и не волноваться. Подсудимый извинился перед ней, она приняла его извинения, просила его строго не наказывать и не лишать свободы.

В ходе предварительного расследования 

<

дата> потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что поднималась в квартиру следом за подсудимым, который держал 

<

данные изъяты>, на площадке между первым и вторым этажами упала на колени, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ней подошел 

<

данные изъяты> Свидетель №4, попросила его помочь ей подняться, что он и сделал. В квартире у неё с подсудимым произошел конфликт, начала выяснять с ним отношения по поводу 

<

данные изъяты>. В ходе конфликта 

<

данные изъяты> ударил её ладонью по голове, удар был очень сильным, почувствовала боль. Она закрыла голову руками, но подсудимый убрал её руки, и нанес еще около четырех ударов ладонью по голове, ударял с силой, после каждого удара чувствовала сильную физическую боль. Также подсудимый ударял её по телу, количество ударов, не помнит. Когда подсудимый прекратил её бить, у неё закружилась голова, она упала на пол, её вырвало, сильно тошнило, кружилась голова, легла спать. Проснулась утром, голова продолжала кружиться и тошнило. Позвонила 

<

данные изъяты>, попросила забрать её, приехал 

<

данные изъяты>. Между последним и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый признался 

<

данные изъяты>, что он избил её, так как она плохо воспитана. 

<

данные изъяты> увез её и 

<

данные изъяты>, затем в больницу, так как у неё продолжала кружиться голова и тошнило. Указала, что все телесные повреждения причинены ей подсудимым, она не падала и не ударялась, кипятком его не обливала (т. №);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты> потерпевшей, пояснившей, что в 

<

дата>, в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (подсудимым) были на 

<

данные изъяты> в 

<

...>, живут в 

<

...>. 

<

данные изъяты>. Перед тем как лечь спать, она созвонилась с 

<

данные изъяты>, по голосу поняла, что она употребила спиртное, 

<

данные изъяты> сообщила, что едут 

<

данные изъяты>, у них все нормально. Она легла спать, как подсудимый забирал 

<

данные изъяты>, не слышала. На следующий день, 

<

данные изъяты>, она написала 

<

данные изъяты>, что поедут в 

<

...> с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ответила, попросила 

<

данные изъяты> забрать её, сказала это замедленным голосом, поняла, что у неё что-то случилось. Сообщила 

<

данные изъяты>, который уехал к 

<

данные изъяты>, привез её вместе 

<

данные изъяты>. Увидела, что 

<

данные изъяты> избита (была разбита щека, ухо было сине-фиолетовое, на голове была шишка, держалась за голову), сказала, что у неё сильно болит голова. Спросила у 

<

данные изъяты>, кто её избил, ответила – В.Ю. (подсудимый). Она дала 

<

данные изъяты> таблетку, сама и 

<

данные изъяты> уехали 

<

...>. Вернулись через пару часов, 

<

данные изъяты> лежала, говорила, что ей плохо, её тошнило и рвало. Приняли решение ехать с 

<

данные изъяты> в травмпункт, 

<

данные изъяты> не хотела, но 

<

данные изъяты> настоял, увез её в травмпункт. Вернулся один, сказав, что 

<

данные изъяты> положили в больницу, будут проводить обследование. Позже дозвонилась до 

<

данные изъяты>, сказала, что поставили капельницу, стало легче, что к ней приходил сотрудник полиции. Через некоторое время приехали с 

<

данные изъяты> в больницу. Врач сообщил, что у 

<

данные изъяты> очень сложная травма, что если бригада нейрохирургов прилетит из 

<

...> в течение 30-40 минут, то дочь выживет. 

<

данные изъяты> находилась в палате. Была введена в искусственную кому, побрита наголо, на голове была огромная гематома. Она обратилась в полицию с заявлением в отношении подсудимого. На следующий день вновь приехали в больницу, 

<

данные изъяты> находилась в реанимации, сказали, что операция прошла успешно, но 

<

данные изъяты> в тяжелом состоянии. На следующий день состояние 

<

данные изъяты> нормализовалось, её перевели в палату. 

<

данные изъяты> была привязана к кровати, так как ей нельзя было двигаться. Она круглосуточно находилась с 

<

данные изъяты>, её сменила 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Она и 

<

данные изъяты> ухаживали за потерпевшей. Врачи сказали не напоминать 

<

данные изъяты> о плохом, не заставлять её нервничать, удалить переписку, связанную с данной ситуацией, что они и сделали. Переписку 

<

данные изъяты> с подсудимым перекинули на её телефон. При ней 

<

данные изъяты> сотрудники полиции не допрашивали, приходил судебно-медицинский эксперт, осматривал 

<

данные изъяты>. Вторую операцию 

<

данные изъяты> делали 

<

...>, вставили пластину, так как не было полчерепа. Ухаживала за ней 

<

данные изъяты>. Также 

<

данные изъяты>, когда находилась в больнице 

<

...>, навещали друзья, подруги, которые пояснили, что подсудимый избил 

<

данные изъяты> не в первый раз. После выписки рекомендовали 

<

данные изъяты> не нервничать, не психовать, не поднимать тяжести, так как последствия травмы могут привести к эпилепсии. 

<

данные изъяты> ей никогда не говорила, что падала с лестницы в подъезде;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты> потерпевшей, пояснившего, что 

<

дата> после 

<

данные изъяты> забрал у 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> собиралась ехать 

<

данные изъяты>. На следующий день, утром, 

<

данные изъяты> позвонила, попросила приехать за ней. Он приехал к 

<

данные изъяты>, подсудимый вышел из комнаты, прошел на кухню. Он увидел 

<

данные изъяты> с синяками на лице слева, около уха была гематома, ухо справа было распухшее, и был синяк. Спросил у подсудимого, он ли это сделал, подсудимый ответил, а кто еще. Он сказал ему, что не для этого 

<

данные изъяты>, на что подсудимый ответил, что он плохо 

<

данные изъяты>. Он забрал 

<

данные изъяты>, уехали. По дороге домой спросил 

<

данные изъяты>, из-за чего все получилось. 

<

данные изъяты> ответила, что подсудимый избил её, бил до такой степени, что её вырвало, что не давал ей закрыть руками голову. Он поверил 

<

данные изъяты>, у него даже не возникло никаких сомнений по данному поводу. Привез 

<

данные изъяты> домой, 

<

данные изъяты> дала ей таблетку. Сам и 

<

данные изъяты> уехали в 

<

...>. Вернулись. 

<

данные изъяты> сказала, что голова не проходит. Он настоял на том, что нужно ехать в больницу. Приехав в больницу, 

<

данные изъяты> осмотрел врач, она подтвердила, что её избил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сделали рентген, после чего направили в приемный покой, он проводил 

<

данные изъяты>, сам уехал домой. Вечером 

<

данные изъяты> звонила, говорила, что сделали капельницу, ей стало легче. 

<

данные изъяты> не смогли дозвониться. Приехал в больницу, ему передали вещи 

<

данные изъяты>, сказали, что она в искусственной коме, в тяжелом состоянии, к ней летят нейрохирурги. Он видел 

<

данные изъяты>, она была побрита, на голове была большая гематома, на руках были синяки. 

<

данные изъяты> сделали операцию, удалили гематому. После этого приехали с 

<

данные изъяты> в больницу, 

<

данные изъяты> осталась дежурить у 

<

данные изъяты>, которая была привязана к кровати. После стационарного лечения 

<

данные изъяты> выписали, прописали лекарства, выдали направление на пластику черепа. В 

<

дата> в 

<

...> 

<

данные изъяты> сделали вторую операцию. После операции с 

<

данные изъяты> осталась 

<

данные изъяты>. В настоящее время здоровье 

<

данные изъяты> нормализовалось. Ей рекомендовали положительные эмоции, ограничить физические нагрузки. В последние годы 

<

данные изъяты> и подсудимого между ними отношения испортились, он видел страх в глазах 

<

данные изъяты>, подсудимый делал, что хотел. 

<

данные изъяты> не говорила ему, что падала на лестнице;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, 

<

данные изъяты> потерпевшей, пояснившего, что проживает в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а они 

<

данные изъяты>, их 

<

данные изъяты> находится над 

<

данные изъяты>. 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, возвращался 

<

данные изъяты>, видел, что от их 

<

данные изъяты> отъезжала автомашина такси. Зайдя в подъезд, где было темно, на лестничной площадке между первым и вторым этажами на коленях, лицом к нему, сидела потерпевшая, головой уперлась о стену из гипсокартона, голова была немного опущена. Подошел к ней, предложил помощь, потерпевшая попросила помочь подняться, взял её под руки, поставил на ноги. Потерпевшая не говорила, что скатилась с лестницы, сказала ему, что все хорошо, просто пьяненькая. Телесных повреждений у неё не видел. Вышел подсудимый 

<

данные изъяты>, забрал потерпевшую, которая была пьяна. Он спустился 

<

данные изъяты>. Через несколько минут, после 

<

данные изъяты>, находясь 

<

данные изъяты>, услышал 

<

данные изъяты> топот и ругань, ругались потерпевшая и подсудимый, которые кричали друг на друга, используя нецензурную брань, потерпевшая предъявляла подсудимому претензии по поводу его 

<

данные изъяты>, подсудимый говорил, что 

<

данные изъяты>. Звуки ударов не слышал. Слышал, как хлопала их входная дверь. Потом 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты>, стало тихо. Шум длился на протяжении 

<

данные изъяты>. Когда все стихло, лег спать. Ранее между ними конфликтов не слышал, 

<

данные изъяты>, имеют хорошие 

<

данные изъяты> отношения. На следующий день видел подсудимого, потерпевшую и 

<

данные изъяты> не видел.

<

дата> в ходе предварительного расследования пояснял, что во время ругани между подсудимым и потерпевшей слышал глухие звуки, как будто удары (т. №);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты> потерпевшей, пояснявшей, что проживает в 

<

...>. Регулярно приезжает к 

<

данные изъяты>, общается с потерпевшей, знает, что в 

<

данные изъяты> случались конфликты. Потерпевшая не делилась своими переживаниями из-за того, что 

<

данные изъяты> и она были против 

<

данные изъяты> с подсудимым. 

<

дата> 

<

данные изъяты> написала ей, что 

<

данные изъяты> находится в реанимации после тяжелой операции, что её избил 

<

данные изъяты>, о чем она сама им рассказала. 

<

дата> приехала в 

<

...>, находилась с 

<

данные изъяты> в больнице. Когда 

<

данные изъяты> пришла в сознание, то об обстоятельствах произошедшего ничего не рассказывала, хотя вспомнила события. Она и 

<

данные изъяты> осмотрели телефон 

<

данные изъяты>, увидели переписку с подсудимым за 

<

дата>, она сделала скриншоты данной переписки и передала следователю (т. №);

-протоколом выемки и фототаблицей к нему, следователь у свидетеля Свидетель №3 произвела выемку скриншотов переписки между потерпевшей и подсудимым на восьми листах формата А4 (т.№);

-протоколом осмотра, указанные скриншоты были осмотрены следователем, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу, из переписки следует, что 

<

дата> потерпевшая направила подсудимому фотографию своего лица с повреждениями (лицо опухшее, на левом глазу кровоподтек), позже направила фотографию головы слева, где в районе уха имеются явные повреждения. Также писала ему, что у неё лицо перекошено; что он избил её, отчего она лежала и блевала, не могла даже голову поднять; что закрывала лицо руками, а он убирал её руки, называя его монстром; что он живет 

<

данные изъяты>, а в синяках всегда она, что на ней нет живого места; что ей не нужно было спускать, когда он ударил её в первый раз; что намерена 

<

данные изъяты>, когда у неё пройдут синяки. В 

<

данные изъяты> написала, что поехала в травмпункт, так как ходить не может, голову обносит и рвота. В 

<

данные изъяты> направила направление о ее экстренной госпитализации, написав, что не может даже говорить и ходить, лучше бы он её убил. Подсудимый отвечал потерпевшей, писал, что не хотел, но потерпевшая, не верила ему, написала, что он получил удовольствие; также просил у потерпевшей прощения. 

<

дата> интересовался состоянием потерпевшей и в какой больнице она находится (т. №);

-протоколом выемки и фототаблицей к нему, следователь у 

<

данные изъяты> потерпевшей (свидетеля Свидетель №1) произвела выемку скриншотов с её телефона (т.№);

-протоколом осмотра и фототаблицей к нему, указанные скриншоты были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу, из них следует:

<

дата> (

<

данные изъяты>) потерпевшая переписывалась с 

<

данные изъяты> Д., последняя в 

<

данные изъяты> поинтересовалась у потерпевшей, как она сходила 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> потерпевшая ответила, что сходила так, что нет живого места на лице; что её избил В.Ю. дома, у него переклинило; что из дома её забрал 

<

данные изъяты> она больше не вернется;

<

дата> (

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты> потерпевшей звонила её 

<

данные изъяты> Свидетель №1;

<

дата> (

<

данные изъяты>) потерпевшей с 

<

данные изъяты> звонила и писала 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> потерпевшая перезвонила 

<

данные изъяты> (т. №);

-сообщением из травмпункта, поступившим в отдел полиции 

<

...>, следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> к ним обратилась потерпевшая Потерпевший №1 с травмами, в графе «обстоятельства и место получения травмы» указано – избил 

<

данные изъяты>, выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом височной кости, ушибы волосистой части головы и лица (т.№);

-сообщением из больницы, следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в больницу поступила потерпевшая Потерпевший №1 с травмами (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга), в графе «обстоятельства и место получения травмы» указано - избил 

<

данные изъяты> 

<

дата> (т. №);

-заявлением 

<

данные изъяты> потерпевшей Свидетель №1 на имя начальника отдела полиции 

<

...> от 

<

дата>, указавшей, что в 

<

дата>, её 

<

данные изъяты> Скасирский, находясь по адресу: 

<

...>, причинил телесные повреждения её 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которая находится в реанимации после операции, просит привлечь Скасирского к ответственности (т. №);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что 

<

дата> потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в травмпункт, с этого же дня находилась на стационарном лечении в 

<

...>, где 

<

дата> была осмотрена судебно-медицинским экспертом, который пришел к выводам, что у потерпевшей была зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева с дислокацией головного мозга, кровоподтеков лица, левой ушной раковины и заушной области слева, осложнившаяся отеком и нарастающим сдавлением головного мозга с общемозговой, очаговой и стволовой симптоматикой, а также пять кровоподтеков левого плеча и кровоподтек наружной поверхности левого локтя, которые образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от не менее пяти ударов по голове, не менее пяти ударов по левому плечу и одного удара по левому локтю руками при обстоятельствах, заявленных потерпевшей в объяснении от 

<

дата> (во время конфликта 

<

данные изъяты> стал наносить удары ладонью по лицу, пыталась закрыть лицо руками, 

<

данные изъяты> хватал за руки, не давая закрыть лицо, продолжал наносить удары по лицу).

Указанные телесные повреждения (черепно-мозговая травма и повреждения левого плеча и левого локтя) могли возникнуть после 

<

данные изъяты> 

<

дата> до 

<

данные изъяты> 

<

дата>. Эксперт исключил возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому.

По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г, вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева с дислокацией головного мозга, кровоподтеков лица, левой ушной раковины и заушной области слева, осложнившаяся отеком и нарастающим сдавлением головного мозга с общемозговой, очаговой и стволовой симптоматикой, согласно пункту 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Пять кровоподтеков левого плеча и кровоподтек наружной поверхности левого локтя согласно п. 9 вышеприведенных Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (т.№);

-показаниями эксперта А., проводившего указанную судебно-медицинскую экспертизу, который исключил получение потерпевшей, обнаруженной у неё закрытой черепно-мозговой травмы в результате её падения с высоты собственного роста на лестницу с последующими ударами об лестницу и скатыванием по ней.

Обнаруженные у потерпевшей кровоподтеки левого плеча и кровоподтек наружной поверхности левого локтя могли образоваться при попытке закрыться левой рукой от наносимого (наносимых) ударов. 

Зафиксированные у потерпевшей телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно и тупогранного предмета (предметов), а поскольку ладонь руки человека - это твердый тупой предмет, то не исключается образование имевшихся у потерпевшей телесных повреждений в результате нанесение ударов ладонью руки;

-копией сведений Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

...>, следует, что потерпевшая находилась на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, по поводу травмы с вовлечением нескольких областей тела, выписана в связи с улучшением состояния, стоимость лечения составила 

<

данные изъяты> рублей (т. №);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе осмотра квартиры, в которой проживает потерпевшая, установлено, что она находится в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>. Квартира состоит из прихожей, санузла, кухни и двух комнат. Имеется необходимая мебель и бытовая техника. В одной из комнат находится диван; в санузле на полу обнаружен тазик с пледом, при осмотре которого обнаружены рвотные массы. Также были изъяты следы пальцев рук и ладоней (т.№);

-заключением дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, обнаруженных на кружке со столика в комнате, в которой находится диван, оставлены подсудимым (т. №);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, следователь осмотрела подъезд № 

<

...>, установила, что на каждом этаже расположено 

<

данные изъяты>. Между этажами имеется 

<

данные изъяты> лестница, каждая ступень состоит из 

<

данные изъяты>. Перила и пролеты между этажами 

<

данные изъяты> (т. №);

-протоколом осмотра и фототаблицей к нему, осматривалась копия амбулаторной карты потерпевшей, заведенной 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в травмпункте 

<

...>, потерпевшая обратилась с травмой, указано, что ночью избил муж. Копия данной карты признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. №);

-амбулаторной судебной психиатрической экспертизой от 

<

дата>, проведенной в отношении подсудимого Скасирского, следует, что он хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>.

Однако 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В момент инкриминируемого деяния Скасирский не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают: факт алкоголизации, а также его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий (менял свое поведение произвольно в зависимости от обстановки, отсутствие каких-либо признаков помрачнения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, и по своему психическому состоянию в указанный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Скасирский по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№).

Таким образом, исследованные доказательства суд оценивает как достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

С учетом всех исследованных материалов дела, в том числе сведений о личности подсудимого, его поведения в быту, во время совершения преступления, в судебно-следственной ситуации, выводов экспертов, проводивших в отношении него психиатрическую экспертизу, об отсутствии у него хронических психических расстройств и слабоумия, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Скасирского суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд исключает из предъявленного подсудимому Скасирскому обвинения указание «а также удары по телу», поскольку государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказалась от предъявленного Скасирскому обвинения в этой части, мотивировав свой отказ тем, что данное указание является не конкретным и не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, суд признает доводы обвинителя мотивированными, обоснованными и правильными. 

Исходя из целенаправленного нанесения подсудимым ударов по лицу и голове - жизненно-важным органам, их количества, не менее пяти, характера телесного повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, суд делает вывод, что удары он наносил с приложением достаточной силы, то есть его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. Вред здоровью явился опасным для жизни, так как вызвал состояние, угрожающее жизни, которое могло закончиться смертью потерпевшей.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями существует прямая причинная связь.

Так, судом с достоверностью установлено, что обнаруженное у потерпевшей телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, было причинено именно подсудимым, что следует из показаний потерпевшей, которая сообщила об этом 

<

дата> своей 

<

данные изъяты> в переписке, своим 

<

данные изъяты>, а также врачу, о чем пояснил свидетель Свидетель №1, и сотруднику полиции. Суд использует показания потерпевшей, в части того, что все телесные повреждения ей причинил подсудимый, что она не падала на лестнице и кипятком его не обливала, данные ей в ходе предварительного расследования на л.д№, как доказательство виновности подсудимого, так как они ничем не опорочены, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, которым потерпевшая лично говорила о том, что её избил 

<

данные изъяты>, последние рассказали об этом своей 

<

данные изъяты> (свидетелю Свидетель №3). Объективно данные показания подтверждаются перепиской, обнаруженной в телефонах потерпевшей и 

<

данные изъяты>, в ходе переписки с подсудимым и 

<

данные изъяты> Д., потерпевшая конкретно указала на то, что её после 

<

данные изъяты> дома избил 

<

данные изъяты>, назвала его монстром, который не давал ей возможность закрыть руками лицо, и не желала к нему возвращаться, в частности об этом свидетельствует и её поведение, попросила своего 

<

данные изъяты> забрать её из дома, а когда сойдут синяки, намерена была 

<

данные изъяты> с подсудимым. При этом последний лично признался 

<

данные изъяты> потерпевшей (свидетелю Свидетель №1), что это он избил 

<

данные изъяты>. Данные показания потерпевшей подтверждаются, в том числе осмотром её квартиры, в ходе которого в квартире были обнаружены рвотные массы, а также заключением судебно - медицинского эксперта, исключившего возможность получения потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя или близкого к таковому, в том числе на 

<

данные изъяты> лестницу с последующими ударами об неё и скатыванием по ней. Он же указал, что кровоподтеки в области плеча и локтя, обнаруженные у потерпевшей, могли образоваться при попытке потерпевшей защититься от наносимых ей ударов.

Заключение судебно-медицинского эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вопреки суждению защитника, эксперт, давая заключение, располагал не только представленными ему медицинскими документами, но и лично 

<

дата> осматривал потерпевшую в больнице, что отражено в экспертизе и следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>). Каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключение сведений и выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при формулирование выводов по поставленным на его разрешение вопросам. Суд оценивает результаты данного экспертного заключения, не имеющего заранее установленной силы, во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, с которыми потерпевшая непосредственно общалась и которые непосредственно её видели после избиения подсудимым, таким образом, выводы эксперта, изложенные в экспертизе, нашли свое отражение и в других доказательствах, представленных суду стороной обвинения.

Наличие претензий со стороны потерпевшей к подсудимому, приведшие к конфликту не обусловлены её личной неприязнью к нему, а связаны с его неправильным поведением в отношении неё, и о желании оговорить его не свидетельствуют, поскольку объективно обусловлены его аморальным поведением, как 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, показания потерпевшей, данные ею в конце предварительного расследования и в суде, о том, что телесные повреждения она получила при падении на лестнице в подъезде, и что в квартире облила подсудимого кипятком, суд расценивает, как выдуманные ею с целью поддержать версию подсудимого, чтобы он смог избежать уголовной ответственности за содеянное, о чем свидетельствуют её же показания, что ей жалко его, как своего 

<

данные изъяты>. Она с самого начала следствия по делу не желала привлекать его к уголовной ответственности и просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Как надуманные суд расценивает и показания свидетеля Свидетель №4, пояснившего в суде, что не слышал звуков ударов в квартире потерпевшей во время конфликта с подсудимым, поскольку он не смог объяснить изменение своих показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. №), где пояснял, что слышал глухие звуки, как будто удары. Суд считает, что свидетель Свидетель №4 выдумал, что не слышал звуков, похожих на удары, чтобы помочь подсудимому, как 

<

данные изъяты>, с которым у него хорошие отношения, поддержать его версию о непричастности к избиению потерпевшей, которая стала ему известна после допроса следователем. Показания Свидетель №4 в этой части, данные им следователю, подтверждаются не только показаниями потерпевшей, но и показаниями самого подсудимого, не отрицающего нанесение потерпевшей трех пощечин, поэтому используются судом как доказательство виновности по делу.

До избиения подсудимым потерпевшая была активна и без телесных повреждений, о чем пояснил сам подсудимый. Кроме того, находилась после 

<

данные изъяты> и до того, как её забрал 

<

данные изъяты> только с подсудимым. Соответственно, суд исключает причинение ей телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, другими лицами.

Оснований квалифицировать действия подсудимого, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, а так же по неосторожности либо в состоянии аффекта не имеется, поскольку совокупность, исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что преступление им совершено на почве внезапно возникшей неприязни, в ходе обычного словесного конфликта, который спровоцировал он сам своим аморальным поведением, 

<

данные изъяты>. Данные действия подсудимого, несмотря на то, что были не в день совершения преступления, оказали провоцирующее влияние на поведение потерпевшей, противоречат правилам поведения в обществе и не могут быть признаны соответствующими нормам морали, именно поэтому она стала предъявлять ему претензии из-за чего между ними возник конфликт, а со стороны подсудимого и неприязнь к потерпевшей, что и явилось мотивом совершенного им преступления в отношении потерпевшей.

Из показаний потерпевшей следует, что она не предпринимала никаких противоправных действий в отношении подсудимого, для неё поведение подсудимого было неожиданным, она пыталась защититься от его действий (ударов), закрывая голову и лицо руками, то есть нуждалась в защите, а значит, и оснований ударять потерпевшую, кроме как умышленно, у подсудимого не было. 

При этом суд отмечает, что в момент совершения подсудимым преступления нашли свое отражение и такие свойства его личности, как эмоциональная неустойчивость, легковесность и склонность к пренебрежению общепринятыми нормами и ценностями, что изложено в выводах экспертов, проводивших психиатрическую экспертизу в отношении него, и подтверждается его фактическим поведением, а именно: применил насилие в отношении женщины, 

<

данные изъяты>.

Судом с достоверностью установлено наличие именно прямого умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается выбором способа совершения преступления -количество нанесенных ударов, локализация нанесения телесного повреждения - по голове и лицу, причинившего потерпевшей ушиб головного мозга тяжелой степени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о том, что потерпевшую не избивал (не наносил ей не менее пяти ударов ладонью по лицу и голове слева, не менее пяти ударов ладонью по телу в область левого плеча и не менее одного удара ладонью по телу в область левого локтя), что она упала на лестнице в подъезде, являются ложными, не соответствующими действительности, данные с целью избежать ответственности за содеянное. А версию защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, в том числе ч.1 ст. 111 УК РФ, суд признает несостоятельной.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Рецидив преступлений в действиях Скасирского отсутствует, так как судимость по приговору от 12.11.2013 года является погашенной 08.11.2022 года в силу положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 30 июля 2011 года, действующей на момент совершения преступлений по приговору от 12.11.2013 года, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Редакция от 23.07.2013 года в силу ст. 10 УК РФ к нему не применяется, так как преступления по приговору от 12.11.2023 года им совершены до 

<

дата>, а именно: с 

<

дата> по 

<

дата>.

Суд не находит оснований для признания подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Фактически подсудимый лишь совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, сам не отрицает, что употребил 

<

данные изъяты> в небольшом количестве, что подтвердила и потерпевшая, что само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый последовательно утверждал, что причиной словесного конфликта с потерпевшей послужили её претензии к нему по 

<

данные изъяты>. В ходе данного конфликта у Скасирского возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Исходя из переписки потерпевшей с подсудимым, последний и ранее применял к ней насилие. Также суду не представлено данных о том, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится агрессивным по отношению к потерпевшей.

У суда нет сведений о противоправном и (или) аморальном поведении потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поэтому оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ предшествующего избиению поведения потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, не имеется. Её претензии к нему были обоснованными, подсудимый не отрицает факт 

<

данные изъяты>, то, что она плеснула в него горячий чай, не нашло своего подтверждения. Более того, исходя из показаний подсудимого, он нанес ей три пощечины с перерывами, так как она не прекращала предъявлять ему претензии по поводу измены, то есть поводов для причинения тяжкого вреда здоровью послужило её поведение, выразившееся в обоснованных претензиях к нему, которое вызвало у него неприязнь к ней, приведшую к словесному конфликту, и, явившуюся поводом для причинения тяжкого вреда здоровью.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает принесение извинений потерпевшей; его состояние здоровья, в том числе психическое; частичное признание им своей вины, признал нанесение потерпевшей трех ударов ладонью по лицу. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающих наказание ему обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и (или) активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, так как сообщил об этом уже после возбуждения уголовного дела в отношении него, когда сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей, учитывая её объяснения и объяснения её 

<

данные изъяты>, а также заявление её 

<

данные изъяты> о привлечении его к ответственности. Кроме того, признавая нанесение потерпевшей указанных пощечин, ссылается на то, что не хотел причинять ей боль и вред здоровью.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность: по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что жалоб на него не поступало, вежлив, отзывчив, принимает активное участие в жизни 

<

данные изъяты>; по месту работы характеризуется также положительно, отмечено, что дисциплинирован, отличается высокой ответственностью за порученное дело, пользуется уважением в коллективе, задания выполняет качественно и в срок; на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра на учете не состоит, 

<

данные изъяты>, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, указавшей, что простила его.

Оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления, в результате преступных действий подсудимого был причинен вред здоровью человека (потерпевшей), а здоровье человека является важнейшим социальным благом и охраняется государством (ст. 41 Конституции РФ), также в связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Кроме того, санкция ч.1 ст. 111 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы. Нет и правовых оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Скасирский в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание должен отбывать в исправительной колонии общего режима, как совершивший тяжкое преступление.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого на свободе, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу, в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Следует разрешить судьбу вещественных доказательств по делу, принимая во внимание положения ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом до судебного разбирательства с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: скриншоты и копию амбулаторной карты - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Морозова