Дело № 2-1446/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-000624-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием прокурора Маскаевой Н.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании приказа об устранении от выполнения служебных обязанностей, заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании приказа об устранении от выполнения служебных обязанностей, заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО3 с **.**.**** по **.**.**** проходил службу в территориальных подразделениях Главного управления внутренних дел по Кемеровской области последовательно в следующих должностях: стажера по должности инспектора дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД УВД ...; старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД УВД ...; командира взвода в составе роты дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД УВД ...; инспектора по розыску АМТС Отдела ГИБДД УВД ...; участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «...» Управления МВД России ...; заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России ...; начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России ...; начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России ....

Приказом начальника Главного Управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу К.Г.И. от **.**.**** ### в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с подполковником полиции ФИО3 - начальником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России ... расторгнут контракт, он уволен со службы в отставку по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом начальника Главного Управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу К.Г.И. от **.**.**** ### ФИО3 не согласен, считает его необоснованным и вынесенным вопреки требованиям законодательства.

В соответствии с выпиской из вышеуказанного приказа от **.**.**** ### основанием расторжения контракта и увольнения со службы в отставку ФИО3 послужило заключение по результатам служебной проверки от **.**.****.

Вышеуказанная служебная проверка проводилась по факту совершения ФИО3 административного правонарушения и составления в отношении него административного протокола по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, **.**.**** в **.**.**** по адресу ..., ФИО3 управляя автомобилем FORD FOCUS гос. номер ### нарушил п.2.3.1, п. 11 ПДДРФ.

Вина ФИО3 не установлена постановлением суда. Вынесенное **.**.**** постановление мирового судьи судебного участка ... отменено решением Ленинского ... от **.**.****, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным.

Истец не имеет возможности приложить к исковому заявлению указанные материалы служебной проверки, в том числе заключение служебной проверки от **.**.****, в связи с тем, что ему отказано руководством Управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в предоставлении их копий, а также копировании.

ФИО3 также написал рапорт на имя начальника Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу генерал-лейтенанта К.Г.И. с целью получения копии и ознакомлением с материалами служебной проверки, что зарегистрировано как обращение от **.**.**** ###, однако в нарушение его гражданских прав до настоящего времени ответ не получен, что является грубым нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Ранее **.**.**** приказом начальника Главного Управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу К.Г.И. от **.**.**** ### ФИО3 был отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России ... в связи с назначением **.**.**** начальником Главного Управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу К.Г.И. служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, отстранён на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. С приказом начальника Главного Управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу К.Г.И. от **.**.**** ### ФИО3 не согласен, считает его необоснованным и вынесенным вопреки требованиям законодательства.

Вопреки требованиям законодательства при проведении служебной проверки вина ФИО3 не доказана (а лишь предполагается), ее форма не установлена, мотивы не указаны, отсутствует характер вредных последствий дисциплинарного проступка; не имеется причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, а также не учтены другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Вопреки требованиям вышеуказанного законодательства увольнение со службы ФИО3, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не отвечает требованиям справедливости, соразмерности допущенного проступка и вмененного наказания. 

Кроме того, при назначении наказания не учтено отношение ФИО3 к труду и его предшествующее поведение на службе.

За период службы с **.**.**** ФИО3 за добросовестное исполнение служебного долга, образцовую дисциплину и высокий профессионализм неоднократно поощрялся со стороны руководства, администрации Кемеровской области и Совета народных депутатов Кемеровской области.

Так, приказом начальника ГУВД по Кемеровской области от **.**.**** ### ФИО3 награжден медалью МВД России «За отличие в службе» III степени; приказом начальника ГУВД по Кемеровской области от **.**.**** ### ФИО3 награжден медалью МВД России «За отличие в службе» II степени; приказом начальника ГУМВД по Кемеровской области от **.**.**** ### ФИО3 награжден медалью МВД России «За отличие в службе» I степени; Постановлением Губернатора Кемеровской области награжден медалью «За веру и добро», Постановлением Губернатора Кемеровской области награжден медалью «300-летие образования Кузбасса», приказом начальника ГУМВД по Кемеровской области награжден нагрудным знаком «За отличную службу в МВД», а также неоднократно поощрялся почетными грамотами и благодарственными письмами начальником ГУМВД по Кемеровской области, начальниками территориальных подразделений, главами муниципалитетов, председателями Совета народных депутатов, и другими организациями по месту прохождения службы.

За период прохождения службы в должности начальника отдела ГИБДД ... с **.**.**** по **.**.**** и начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России ... с **.**.**** дисциплинарной ответственности не привлекался, что говорит о дисциплинированности, ответственности, строгом исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, в случае принятия судом решения о восстановлении на работе необходимо взыскать с Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе, а также денежное довольствие за время отстранения от должности начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России ... с **.**.**** до **.**.****.

ФИО3 испытал моральные и нравственные страдания в связи с незаконным увольнением со службы.

Кроме того, на иждивении ФИО3 находится ....

В связи с отсутствием заработка ФИО3 испытывал нравственные страдания, так как не имел средств на содержание ... и вынужден был занимать денежные средства, поскольку ....

В связи с вышеуказанным ФИО3 оценивает моральный вред от нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец просит суд признать приказ начальника Главного Управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ### об отстранении от выполнения служебных обязанностей ФИО3 по должности начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России ... незаконным;

признать заключение по результатам служебной проверки от **.**.**** незаконным;

признать приказ Главного управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** ### в части расторжения контракта и увольнении со службы подполковника полиции ФИО3 незаконным;

восстановить на службе ФИО3 в должности начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России ... с присвоением специального звания подполковник полиции;

взыскать с Главного управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе, а также денежное довольствие за время отстранения от должности начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России ... с **.**.**** по **.**.****;

взыскать с Главного управления МВД России по Кемеровской области — Кузбассу в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненных неправомерным расторжением контракта и увольнением со службы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (том 1 л.д. 4-11, том 2 л.д. 35-42).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, в письменных заявлениях суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании изложенные доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, действующая по доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанные истцом нарушения при его увольнении работодателем не были допущены. Совершение истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается выводами служебной проверки. Процедура увольнения соответствует закону.

Прокурор Маскаева Н.А. в заключении пришла к выводу о том, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений при расторжении служебного контракта с истцом ответчик не допустил, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 21.11.2013 N 1865-О, от 03.07.2014 N 1405-О и от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что ФИО3 с **.**.**** по **.**.**** проходил службу в территориальных подразделениях Главного управления внутренних дел по Кемеровской области последовательно в следующих должностях: стажера по должности инспектора дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД УВД ...; старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД УВД ...; командира взвода в составе роты дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД УВД ...; инспектора по розыску АМТС Отдела ГИБДД УВД ...; участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «...» Управления МВД России ...; заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России ...; начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России ...; начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России ....

Согласно п.п. 4.1., 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от **.**.**** ФИО3, подписывая контракт взял на себя обязательства быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, выполнять приказы и распоряжения вышестоящих руководителей, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п.п. 36, 38.1, 38.3 Положения об Отделе ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «...», утвержденного приказом Межмуниципального отдела МВД России «...» от **.**.**** ### (в ред. приказа от **.**.**** ###), подполковник полиции ФИО3, замещая должность начальника Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела является по должности Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по ..., руководит Отделом ГИБДД, на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Отдела ГИБДД.

Пунктами 7.1., 7.3., 7.20., 7.31., 7.32., 7.41 должностного регламента (должностной инструкции) начальника Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «...» подполковника полиции ФИО3, утвержденного начальником Межмуниципального отдела МВД России «...» полковником полиции Б.В.Н. **.**.****, закреплено, что подполковник полиции ФИО3 руководит Отделом ГИБДД на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Отдела, знает и исполняет должностную инструкцию и положение иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, обеспечивает поддержание служебной, транспортной дисциплины и законности, на основе их анализа проводит воспитательную и профилактическую работу, направленную на предупреждение, выявление, пресечение нарушений законности и иных противоправных деяний, воспитывает у подчиненных сотрудников чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей, принимает меры по предупреждению правонарушений сотрудниками, организует и лично осуществляет в соответствии с действующем законодательством производство по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.п. «а», «и», «к», «л» п. 7, п. 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Согласно п.п. 11, 16 Дисциплинарного устава приказ руководителя должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников), руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации.

Пунктами 5, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, закреплено, что невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан. Сотрудник органов внутренних дел должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Приказом начальника Главного Управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу К.Г.И. от **.**.**** ### в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с подполковником полиции ФИО3 - начальником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России ... расторгнут контракт, он уволен со службы в отставку по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием расторжения контракта и увольнения со службы в отставку ФИО3 послужило заключение по результатам служебной проверки от **.**.****.

Согласно заключению служебной проверки в отношении истца (том 1 л.д. 221-250, том 2 л.д. 19-26) начальник Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела подполковник полиции ФИО3, являясь по должности Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по ..., **.**.**** используя свои служебные полномочия не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 03.08.2018 №283-Ф3, как владелец транспортного средства лично не явился в регистрационное подразделение ГИБДД для подачи и подписания заявления о совершении регистрационных действий, что является самостоятельным основанием для отказа в совершении регистрационных действий, по телефону дал указание подчиненному по службе должностному лицу - заместителю начальника РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела майору полиции Д.В.В. о регистрации его транспортного средства FORD FOCUS на свое имя без его личного присутствия, передал гражданину ЛИЦО_1, документы на транспортное средство FORD FOCUS для их передачи в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела и регистрации автомобиля без выдачи ЛИЦО_1 доверенности, подтверждающей его полномочия на право представления интересов ФИО3 и (или) совершения конкретных регистрационных действий в РЭО ГИБДД с автомобилем ФИО3 без его присутствия, что повлекло нарушение требований ст.15 Федерального закона от 03.08.2018 №283-Ф3 и необеспечение соблюдения подчиненными подполковнику полиции ФИО3 сотрудниками РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела законодательства Российской Федерации в сфере деятельности органов внутренних дел.

Кроме того, служебной проверкой установлено, что начальник Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела подполковник полиции ФИО3 в период с **.**.**** до **.**.**** - регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела пользовался и управлял автомобилем FORD FOCUS, с выставленными государственными регистрационными знаками ### в розыск утраченной «спецпродукции».

После регистрации **.**.**** в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела транспортного средства FORD FOCUS и присвоения на данный автомобиль государственных регистрационных знаков ###, подполковник полиции ФИО3, продолжал пользоваться данным автомобилем и управлять им по дорогам общего пользования с подложными государственными регистрационными знаками ### до **.**.**** и **.**.****, что подтверждается информацией начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу полковника полиции О.Р.О. и материалами СПО «Паутина» о передвижениях автомобиля FORD FOCUS с государственными регистрационными знаками ### через рубежи фотовидеофиксации, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Так, согласно представленных материалов СПО «Паутина» автомобиль FORD FOCUS с выставленными в розыск государственными регистрационными знаками ### передвигался через рубежи фотовидеофиксации с **.**.**** по **.**.**** ежедневно, а также с подложными государственными регистрационными знаками ### после его регистрации в ГИБДД в период с **.**.**** по **.**.**** ежедневно, а также **.**.**** до остановки ФИО3 сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу.

Принимая во внимание, что согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### от **.**.**** Страховой компании «...», действующему до **.**.****, лицом, допущенным к управлению является только ФИО3, и иные лица к управлению данным автомобилем не допущены, следовательно, транспортным средством FORD FOCUS за весь период с **.**.**** по **.**.**** и **.**.**** с подложными государственными регистрационными знаками ###, выставленными в розыск утраченной «спецпродукции» управлял именно начальник Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела подполковник полиции ФИО3, иных сведений (информации) в ходе служебной проверки получено не было.

Более того, согласно информации начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу полковника полиции О.Р.О., после того, как был установлен владелец транспортного средства FORD FOCUS, на котором были установлены подложные государственные номера ###, **.**.**** ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ###, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение требований дорожного знака 5.24 приложение №1 к ПДД РФ, зафиксированного в режиме фото - видеозаписи **.**.**** в **.**.**** на автодороге ... (превышение установленной скорости на 45 км. ч.).

Также служебной проверкой установлено, что подполковник полиции ФИО3 **.**.**** через гражданина ЛИЦО_1 представил в РЭО Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела для регистрации на свое имя автомобиля FORD FOCUS, кузов: ### договор купли- продажи транспортного средства, датированный **.**.****, заключенный с гражданином ЛИЦО_2, который по договору купли-продажи ### от **.**.**** приобрел данный автомобиль у ООО «...», без постановки данного транспортного средства на регистрационный учет в подразделениях ГИБДД.

Кроме того, установлено, что подполковник полиции ФИО3 приобрел автомобиль FORD FOCUS с государственными регистрационными знаками ### еще **.**.**** и пользовался (управлял) данным автомобилем как его владелец с указанной даты до **.**.**** с выставленными в розыск утраченной «спецпродукции» государственными регистрационными знаками ###.

Так, служебной проверкой установлено, что **.**.**** подполковник полиции ФИО3 являлся участником ДТП, произошедшего по адресу: ..., с последующим получением со «СК «...» страховой выплаты как собственнику автомобиля FORD FOCUS с государственными регистрационными знаками ### в размере 68 100 рублей.

Согласно ответу специалиста СЭБ АО «СК «...» ЛИЦО_5 от **.**.**** страховая компания по заявлению об убытке от **.**.**** ФИО3, **.**.****, по ДТП, произошедшему **.**.**** в **.**.**** по адресу: ..., с участием автомобиля FORD FOCUS с государственными регистрационными знаками ###, под управлением ФИО3 и ВАЗ 2170 с государственными регистрационными знаками ###, под управлением ЛИЦО_6, **.**.****, зафиксированного без участия сотрудников органов внутренних дел приняла решение о признании события данного ДТП - страховым случаем и выплате на счет ФИО3 денежных средств в размере 68 100 рублей. Право собственности ФИО3 на автомобиль было подтверждено представленным им договором купли-продажи.

Из представленных «СК «...» заверенных копий документов, послуживших основанием для выплаты ФИО3 страховой выплаты следует, что право собственности на автомобиль FORD FOCUS с государственными регистрационными знаками ### ФИО3 подтвердил представленным им договором купли продажи от **.**.****, заключенным между ЛИЦО_2 и ФИО3, однако **.**.**** подполковником полиции ФИО3 при регистрации в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела автомобиля на своё имя им через гражданина ЛИЦО_1 был представлен иной документ - договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ЛИЦО_2 и ФИО3, датированный **.**.****.

Таким образом, начальником Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела подполковником полиции ФИО3 было допущено нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-Ф3, согласно которой владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, административная ответственность за нарушение которой предусмотрена ст. 12.1. КРФ об АП.

В своем объяснении начальник Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» подполковник полиции ФИО3 пояснил, что **.**.**** по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство FORD FOCUS с государственными регистрационными знаками ###. 

**.**.**** он лично пригнал указанный автомобиль на ... на площадку осмотра, передал денежные средства в сумме 2000 рублей, свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис, диагностическую карту, ПТС, доверенность на представление его интересов в ГИБДД ЛИЦО_1 и попросил представить его интересы при переоформлении в ГИБДД автомобиля FORD FOCUS с государственными регистрационными знаками ###, после чего, уехал.

Через некоторое время ЛИЦО_1 передал ему ключи от автомобиля, ПТС, новое свидетельство о регистрации, страховой полис, доверенность, диагностическую карту и пояснил, что государственные регистрационные знаки присвоены виртуально и ему самому необходимо их приобрести.

Подполковник полиции ФИО3 в объяснении пояснил, что **.**.**** он приобрел государственные регистрационные знаки по ..., при попытке самостоятельно их установить, оказалось, что в автомобиле отсутствует инструмент, вследствие чего, он попросил за денежное вознаграждение ЛИЦО_1 заменить государственные регистрационные знаки, после чего, ЛИЦО_1 позвонил ему и сообщил о том, что он все сделал, мотивов на сомнение в его словах у него не было, так как он длительное время проходил службу в ГИБДД ....

Подполковник полиции ФИО3 пояснил, что он допустил халатность и не проконтролировал выполненную работу по замене государственных регистрационных знаков.

Впоследствии **.**.**** он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что у него не заменены государственные регистрационные знаки. При обращении к ЛИЦО_1, почему он не заменил номера, последний пояснил, что у него не получилось открутить болты, а так как он торопился, сообщил ему, что выполнил замену государственных номеров с ### на ###, а сам планировал это сделать в понедельник, чтобы не обмануть его, но впоследствии забыл об этом.

Подполковник полиции ФИО3 сообщил, что государственные регистрационные знаки он не переставлял, проявил невнимание, что перед началом движения не убедился, какие государственные регистрационные знаки установлены на транспортном средстве, умысла управлять с подложными государственными номерами у него не было, зная санкцию за подобное нарушение, он проявил невнимательность при осмотре транспортного средства при начале движения, просто убедившись, что государственные номера находятся на автомобиле в установленных для этого местах, а не посмотрел какие номерные знаки на государственных номерах.

Также ФИО3 пояснил, что данный автомобиль приобрел у малознакомого человека, ФИО не помнит, о покупке автомобиля они договорились примерно в феврале, но так как у него на тот момент отсутствовала полная сумма денежных средств, они определились, что он будет пользоваться данным автомобилем, а договор был заключен при переводе полной денежной суммы, что произошло **.**.****.

В объяснении ФИО3 пояснил, что в период с **.**.**** по **.**.**** он управлял вышеуказанным автомобилем несколько раз, но также при каждом начале движения он не обращал внимание на государственные знаки, только убеждался в их наличии согласно правилам дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в своем объяснении начальник Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела подполковник полиции ФИО3 подтверждает факт управления им **.**.**** принадлежащим ему автомобилем FORD FOCUS, на котором были установлены государственные регистрационные знаки ###, а также факт присвоения в установленном порядке транспортному средству новых регистрационных знаков ###, вместе с тем, указывает на отсутствие в его действиях вины и бездействии гражданина ЛИЦО_1, который должен был заменить государственные регистрационные знаки на автомобиле FORD FOCUS, но не сделал эту работу.

В ходе служебной проверки было получено объяснение от гражданина ЛИЦО_1, который пояснил, что службу в органах внутренних дел он проходил с **.**.**** по **.**.****, увольнялся со службы с должности старшины ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «...», непосредственно по должности около 3 лет подчинялся подполковнику полиции ФИО3, каких-либо личных неприязненных отношений к нему не имеет, уволился из органов внутренних дел добровольно по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В период службы подполковник полиции ФИО3 каких-либо просьб или указаний, которые не входили в круг его обязанностей, не получал, какой-либо коммерческой деятельностью не занимался, в настоящий момент он не находится в какой-либо зависимости от подполковника полиции ФИО3.

ЛИЦО_1 пояснил, что в **.**.**** ФИО3 делал на него простую рукописную доверенность для постановки его автомобиля на учет в ГИБДД, однако он данную доверенность не читал и её содержание не знает. В период службы он каких-либо денежных средств от ФИО3 не получал, однако от ФИО3 он один раз получил деньги в размере 850 рублей для оплаты государственной пошлины для регистрации его автомобиля в **.**.****.

**.**.**** ФИО3 позвонил ему на сотовый телефон примерно около 14 час., уточнил, есть ли у него свободное время и попросил поставить на учет в ГИБДД Межмуниципального отдела его транспортное средство FORD FOCUS, так как ФИО3 было некогда, на что ЛИЦО_1 согласился, каких-либо денежных средств за это ФИО3 ему не обещал, после чего, ФИО3 сказал, что машина будет стоять около РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела недалеко от площадки осмотра.

ЛИЦО_1 приехал в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела на своем личном автомобиле «Рено Дастер», с государственными регистрационными номерами ###, ФИО3 находился на улице около автомобиля, он передал ему ключи от машины и уехал, в машине лежали документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля, договор-купли продажи, доверенность, страховой полис, ЛИЦО_1 пояснил, что содержание данных документов не читал, о чем была доверенность он не знает, но со слов ФИО3 для регистрации автомобиля в ГИБДД, договор он тоже не читал и его содержания не знает.

ЛИЦО_1 завел автомобиль, заехал на площадку осмотра ГИБДД, передал ПТС инспектору ДПС, который осуществил осмотр номерных агрегатов автомобиля, далее он оплатил квитанцию государственной пошлины, зашел в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела и подал документы Д.В.В., который их передал другому сотруднику ДПС, его данных он не помнит.

ЛИЦО_1 пояснил, что на каких государственных номерах был автомобиль FORD FOCUS, принадлежащий ФИО3, он уже не помнит.

Ему каких-либо вопросов о том, что он регистрирует автомобиль FORD FOCUS на имя начальника Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела ФИО3 никто из сотрудников ГИБДД не задавал, просто приняли у него документы и начали регистрировать.

Далее через некоторое время ЛИЦО_1 от Д.В.В. получил документы о регистрации автомобиля FORD FOCUS на имя ФИО3: ПТС и свидетельство о регистрации, содержание которых он не читал, о том, что государственные регистрационные знаки ### были выставлены в розыск утраченной «спецпродукции», ему известно не было.

Прежние государственные регистрационные номера, установленные на автомобиле FORD FOCUS, он не сдал в ГИБДД, так как ему никто ничего не говорил, и он предполагал, что данные номера останутся на автомобиле.

ЛИЦО_1 сообщил, что документы, которые он получил в ГИБДД на автомобиль FORD FOCUS после его регистрации на имя ФИО3, он отвез ФИО3 в ОГИБДД и передал в служебном кабинете, а автомобиль FORD FOCUS остался в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела на стоянке.

Также ЛИЦО_1 пояснил, что **.**.**** в вечернее время он приехал в Отдел ГИБДД Межмуниципального отдела по адресу: ..., где встретил подполковника полиции ФИО3, который попросил его перекрутить на его автомобиль FORD FOCUS государственные регистрационные знаки, а именно, взять с багажника новые номера и перекрутить на место старых номеров. Что сделать со старыми государственными регистрационными знаками ФИО3 ему не говорил, он понял, что номера необходимо отдать ФИО3, на что он согласился, машина стояла во дворе Отдела ГИБДД на старых номерах, кто её перегнал с РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела в Отдел ГИБДД Межмуниципального отдела, он не знает.

Открутить болты от крепления государственных номеров он не смог и поехал в гараж, чтобы взять инструмент, когда он был в гараже у него изменились планы, он решил поменять государственные регистрационные знаки на автомобиле FORD FOCUS в другой день, позвонил ФИО3 на сотовый телефон и сообщил, что номера поменял, по телефону он у него ничего не спрашивал.

Также ЛИЦО_1 пояснил, что в дальнейшем в понедельник **.**.**** утром он приехал в Отдел ГИБДД Межмуниципального отдела по ..., на первом этаже здания он встретил ФИО3, который спросил у него, зачем он его обманул и не поменял государственные регистрационные знаки на автомобиле, на что он ему сказал, что «Исправлюсь». 

В этот же день **.**.**** он перекрутил государственные регистрационные знаки на автомобиле ФИО3, инструмент у него был с собой в машине, так он снял номера, которые были закреплены на машине и положил в багажник, а из багажника он взял новые номера их номер (цифры и буквы он не помнит), закрепил на автохмобиль FORD FOCUS, после чего, он поехал по своим делам.

После **.**.**** он с ФИО3 не виделся, уезжал в ..., на сотовый телефон ему также не звонил.

Примерно **.**.**** он узнал, что начальник Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела подполковник полиции ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле FORD FOCUS с подложными государственными регистрационными знаками. Какой-либо информации, на каких государственных номерах был остановлен на автомобиле FORD FOCUS подполковник полиции ФИО3, он не знает, в целом данную информацию он знает только со слов.

ЛИЦО_1 пояснил, что **.**.**** при оказании помощи ФИО3 в регистрации его автомобиля в ГИБДД государственный регистрационных знаков он не получал, так как они были присвоены в ГИБДД «виртуально» и их нужно было покупать, где и когда ФИО3 покупал регистрационные знаки на автомобиль FORD FOCUS он не знает, также он не знает, переставлял ли их ФИО3 или нет, лично он переставлял новые номера на автомобиль FORD FOCUS только один раз и по просьбе ФИО3.

Также, видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС ### с обзором лобового стекла, остановившего истца, зафиксировано, что **.**.**** подполковник полиции ФИО3 из багажника автомобиля FORD FOCUS, черного цвета достал государственные регистрационные знаки ###, после чего открутил рамку для номеров (со старого регистрационного знака) и в **.**.**** установил на заднюю часть автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак ###, присвоенный автомобилю при регистрации **.**.****.

Следовательно, видеозаписью подтверждено, что государственный регистрационный знак ### находился непосредственно в багажнике автомобиля FORD FOCUS, которым **.**.**** управлял подполковник полиции ФИО3, кроме того, ФИО3 знал о месте его нахождения (хранения), так как сам (непосредственно) достал его из багажника автомобиля при сотрудниках ДПС ГИБДД и установил на автомобиль FORD FOCUS, в место для крепления государственного регистрационного знака.

В результате служебной проверки ответчик пришел к выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований ч. 1, 4 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 9, п.п. 4., 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 4, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2, 3, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 4 ст. 12.2 и ч. 3 ст. 12.9 КРФ об АП, п.п. «а», «и», «к», «л» п. 7, п.п. 9, 11, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 3 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п.п. 36, 38.1, 38.3 Положения об Отделе ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «...», утвержденного приказом Межмуниципального отдела МВД России ...» **.**.**** ### (в ред. приказа от **.**.**** ###), а также п.п. 7.3., 7.20., 7.31., 7.32., 7.41. своего должностного регламента должностной инструкции), а именно: совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, не выполнении обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступлении от главного нравственного принципа служебной деятельности - верховенства закона, пренебрежении долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознано противопоставил себя обществу и государству, являясь сотрудником полиции, начальником Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «...», а также по замещаемой должности Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по ..., в обязанность которого включены требования по обеспечению соблюдения законности и законодательства, в части обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдения ПДД РФ, административного законодательства, выявления и пресечения административных правонарушений, осуществления административного производства, привлечения лиц к административной ответственности, а также налагает обязанность быть примером для подчиненного личного состава Отдела ГИБДД, противопоставил себя принципам деятельности органов внутренних дел, нарушил нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности, сам совершил деяния, содержащее признаки (событие) административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 и ч. 3 ст. 12.9 КРФ об АП, а именно: в период времени с **.**.**** по **.**.**** управлял транспортным средством FORD FOCUS с государственными регистрационными знаками ###, выставленными с **.**.**** подразделениями ГИБДД в розыск утраченной «спецпродукции», **.**.**** после регистрации автомобиля на свое имя не сдал в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела государственные регистрационные знаки ###, находящиеся в розыске утраченной «спецпродукции», с **.**.**** по **.**.**** и **.**.**** управлял транспортным средством FORD FOCUS с подложными государственными регистрационными знаками ### (отличными от присвоенных РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела) и находящимися в розыске утраченной «спецпродукции», **.**.****, управляя транспортным средством FORD FOCUS с подложными государственными регистрационными знаками ### допустил нарушение ПДД РФ, установленного скоростного режима на 45 км. ч., требований дорожного знака 3.24. Приложения №1 к ПДД РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото - видеозаписи, **.**.**** не обеспечил соблюдение требований п. 3 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ как владелец транспортного средства лично не явился в регистрационное подразделение ГИБДД для подачи и подписания заявления о совершении регистрационных действий с транспортным средством FORD FOCUS, по телефону дал выходящее за пределы его служебных полномочий и не соответствующее требованиям законодательства указание подчиненному по службе должностному лицу - заместителю начальника РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела майору полиции Д.В.В. о регистрации транспортного средства FORD FOCUS без его личного присутствия, передал гражданину ЛИЦО_1 документы на автомобиль FORD FOCUS для представления в РЭО ГИБДД межмуниципального отдела и регистрации автомобиля на свое имя без выдачи предоставления) ЛИЦО_1 доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов владельца транспортного средства с правом подписи и (или) совершения конкретных регистрационных действий в ГИБДД с автомобилем без присутствия ФИО3, что повлекло нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от **.**.**** С 283-ФЗ в деятельности подчиненного личного состава Отдела ГИБДД межмуниципального отдела, пренебрег требованиями законодательства, обеспечение соблюдения которого является его служебной обязанностью по совмещаемой должности, с целью исключения выявления в своих действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КРФ об АП представил **.**.**** через гражданина ЛИЦО_1 в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела, как основание для совершения регистрационных действий с транспортным средством FORD FOCUS договор купли-продажи автомобиля, заключенный с гражданином ЛИЦО_2, датированный **.**.****, скрыв от подчиненных должностных лиц РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела, наделенных полномочиями по составлению административных материалов по ст. 12.1 КРФ об АП, факт приобретения автомобиля **.**.**** на основании заключенного гражданином ЛИЦО_2 договора купли - продажи, а также факт не выполнения (соблюдения) требований п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, согласно которой он должен был в **.**.**** обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства FORD FOCUS в связи со сменой его владельца, что повлекло нарушение охраняемого законом общественного порядка, не соблюдение со стороны должностного лица обязанности по обеспечению законности в своей деятельности, нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации, решить вопрос о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в установленном действующем законодательством порядке начальника Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «...» подполковника полиции ФИО3 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации).

Проанализировав копии материалов служебной проверки в отношении истца, суд на нашел каких-либо нарушений во время ее проведения.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу полковника полиции Б.А.О., в котором изложена суть совершенных истцом деяний и имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу генерала-лейтенанта полиции К.Г.И. о необходимости организовать служебную проверку (том 1 л.д. 32-33).

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона о службе, 30.9. Порядка **.**.**** от ФИО5 было получено письменное объяснение. Также получены письменные пояснения сотрудников ОВД, на которых ссылался ФИО5, мотивируя отсутствие в его поведении признаков, порочащих честь и достоинство сотрудника ОВД - Д.В.В., ЛИЦО_1.

По завершении служебной проверки подготовлено в письменной форме заключение, которое утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.****, то есть с соблюдением установленного ч. 4 ст. 52 Закона о службе, п. 16 Порядка срока.

От ознакомления с заключением служебной проверки истец отказался, о чем **.**.**** составлен акт. 

О проведении служебной проверки истцу было известно, так как приказом Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** ### в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки на период проведения служебной проверки. С данным приказом истец ознакомлен под роспись, его не обжаловал, приказ незаконным не признавался и не отменялся.

Также в своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, истец указал, что права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, ему разъяснены и понятны.

Установив приведённые обстоятельства, анализируя порядок проведения в отношении истца служебной проверки, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная приведенными выше нормами права процедура проведения служебной проверки и увольнения истца работодателем соблюдена в полном объеме.

Доводы истца об обратном опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями самого истца, данными в ходе служебной проверки.

Материалы служебной проверки содержат два договора купли-продажи автомобиля – от **.**.**** и от **.**.****, ни одни из которых в предусмотренный договором срок истец в ГИБДД не представил, право на автомобиль не оформил, государственный регистрационный номер не поменял. Ссылки истца на использование автомобиль незначительный период времени опровергаются фактическими данными о том, что с **.**.**** истец регулярно управлял автомобилем, имеющим номера, находящиеся в розыске. Управление автомобилем подтверждается данными видеофиксации, оформлением страхового полиса ОСАГО, получением страховой выплаты истцом, то есть истец с **.**.**** до момента задержания в **.**.**** реализовывал в отношении автомобиля полномочия собственника. При таких обстоятельствах доводы истца о выдаче доверенности иному лицу для постановки автомобиля на учет в ГИБДД с новыми номерами правового значения не имеют, поскольку доверенность истец выдал в **.**.****, а не в **.**.****, когда купил автомобиль. Кроме того, доверенность составлена в простой письменной форме самим истцом, никем не заверена.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что его вина не доказана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по не реабилитирующему основанию) не свидетельствует об отсутствии оснований для его увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Тем более, что состав установленного в ходе служебной проверки проступка, не идентичен составу, вменяемому ему административного правонарушения.

Несостоятельны ссылки истца на строгость примененного взыскания, так как определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении взыскания. При этом наличие у истца многочисленных наград за период прохождения службы не исключает его виновности в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции. 

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. 

Из содержания приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность, а также от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего или опровергающего факт совершения правонарушения (административного или уголовного). Взыскание, примененное к истцу, полностью соответствует тяжести совершенного им проступка.

Относительно требований о взыскании денежного довольствия за время временного отстранения от выполнения служебных обязанностей суд пришел к следующим выводам.

Временное отстранение ФИО3 от выполнения служебных обязанностей по замещаемой им должности начальника Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «...» на период проведения служебной проверки (от **.**.**** ###) обосновано тем, что в ходе проведения служебной проверки в целях установления всех обстоятельств требовалось опросить сотрудников подразделений ГИБДД Межмуниципального отдела, истребовать документы и видеозаписи с камер видеонаблюдения в здании РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела и на территории смотровой площадки ГИБДД Межмуниципального отдела.

Так, в ходе служебной проверки опрошены заместитель начальника РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «...» майор полиции Д.В.В., государственный инспектор РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «...» старший лейтенант полиции ЛИЦО_3, государственный инспектор РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «...» капитан полиции ЛИЦО_4 (их объяснения описаны в заключении по результатам служебной проверки), которые находятся в подчинении ФИО3 по службе и выполнение ФИО3 своих служебных обязанностей могло повлиять на пояснения указанных должностных лиц ГИБДД.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 1 части 2 статьи 49 Закона о службе).

В силу части 2 статьи 14 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как указано выше, пункты 1, 5, 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривают обязанности о должном поведении государственного служащего как в рабочее, так и нерабочее время. 

Основания, предусмотренные Законом о службе, для временного отстранения истца от выполнения служебных обязанностей имелись.

Приказ о временном отстранении ФИО3 от выполнения служебных обязанностей по должности начальника Отдела ГИБДД в полной мере соответствует установленным в соответствии с ч. 4 ст. 73 Закона о службе требованиям Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от **.**.**** ###:

321. Приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения:

321.1. Основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Закона о службе, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

321.2. Дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

322. В случае если сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений на основании частей 5 и 6 статьи 73 Закона о службе, в приказ о временном отстранении сотрудника включаются:

322.1. Указание на должность, к выполнению обязанностей по которой привлекается

сотрудник, или на содержание отдельных служебных поручений. 

322.2. Указание на служебное место сотрудника.

322.3. Дата, с которой сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений.

322.4. Срок привлечения к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений.

В соответствии с п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Аналогично, пунктом 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от **.**.**** ###, установлено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Предусмотренные названными нормами выплаты ФИО3 произведены в полном объеме.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании денежного довольствия за время временного отстранения от выполнения служебных обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком соблюдены требования приведённых выше норм права о порядке принятия приказа об устранении от выполнения служебных обязанностей, заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, права истца при этом нарушены не были, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании приказа об устранении от выполнения служебных обязанностей, заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025. 

...