Дело № 2 - 3440/2025 год 

УИД 03RS0017-01-2025-003920-20

Категория дела 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2025 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО « МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», действующий по доверенности ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, АО « АльфаСтрахование», в котором просит, в котором с учетом последующего уточнения (л.д. 159-161) просит взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с даты принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50% от совокупного размера страхового возмещения, определенного судом, издержки в виде стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «ФИО3 и страхователем ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому был выдан полис № Объектом страхования является полуприцеп-ломовоз марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма возмещения: путем организации и оплаты ремонта ТС в СТОАВ, выплата по калькуляции. В качестве лизингополучателя в договоре указано ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ". В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., страховая премия составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 управлявшего ТС Ситрак г/н №, с застрахованным полуприцепом, в результате которого застрахованный полуприцеп по договору получил значительные механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных договором страхования, просил организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Лизингодателя, и Лизингополучателя уведомление о предоставлении распорядительного письма.

ДД.ММ.ГГГГ наступил крайний срок для осуществления страхового возмещения, ответчик своего обязательства в указанный срок не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»” была направлена претензия в которой истец просил: возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик направил проект Соглашения об урегулирования убытка, условия которого были неприемлемы для истца. Истец подписывать соглашение - отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО “АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ” и ООО “ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ”, была направлена повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвел в пользу истца выплату убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб., выплату процентов по ст. 395 ГК РФ не произвел. Полагая, что осуществление страхового возмещения должна производиться в разумные сроки, истец заявил требования к АО “АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ” о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., а также убытков, судебных расходов.

Представитель истца ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО СК «АльфаСтрахование » в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее действующий по доверенности представитель ФИО4 представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с исковым требования ООО « МонтажСпецСтрой» ответчик не согласен и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на наличие в действиях истца злоупотребления правом, так как ответчик исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО ГПБА Сервис.

Представители третьих ООО « Газпромбанк АВтолизинг», ООО ГБПА Сервис в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав дело о нарушении ПДД № в отношении ФИО2, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО « МонтажСпецСтрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и страхователем ООО « ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом №.

Договор заключен в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., а также « Правил страхования средств наземного транспорта” от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования является полуприцеп-ломовоз марки 

<

данные изъяты> года выпуска. В качестве лизингополучателя в договоре указано ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ». В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., страховая премия составляет 

<

данные изъяты> руб. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае Хищения/Повреждения на условиях «Полная гибель» - ООО «Газпромбанк Автолизинг», по риску повреждение - лизингодатель ООО « МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ».

Материалами административного ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по вине водителя ФИО2 управлявшего ТС Ситрак г/н №, с застрахованным полуприцепом, в результате которого застрахованный полуприцеп по договору получил значительные механические повреждения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных договором страхования, просил организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» был проведен осмотр транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Лизингодателя, и Лизингополучателя уведомление о предоставлении распорядительного письма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия в которой истец просил: возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик направил проект Соглашения об урегулирования убытка, условия которого были неприемлемы для истца. Истец подписывать соглашение - отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и ООО “ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ”, была направлена повторная претензия, в которой истец просил ООО “ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ” (как Страхователя по договору) - максимально способствовать удовлетворению претензии, в противном случае в соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 17, ст. 328 ГК РФ, а также позиции ВС РФ изложенной в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - ООО “МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ”, приостановить внесение лизинговых платежей по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо штрафных санкций до исполнения своего обязательства АО “ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ” по совершению действий, необходимых для получения страхового возмещения; АО “АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ” - произвести выплату страхового возмещения, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами на представленные ранее банковские реквизиты.

Из материалов выплатного дела следует и не является спорным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО “АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ” произвел выплату убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу истца. При этом, выплату заявленных в претензии процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ - не произвел.

Полагая, что осуществление страхового возмещения должна производиться в разумные сроки, истец заявил требования к АО “АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ” о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., а также убытков, судебных расходов.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 3 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Факт наступления страхового случая, сумма подлежащего выплате страхового возмещения (с учетом ее признания страховщиком и добровольной оплатой), установлены судом и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с 11.3. Правил № 41 от 17.03.2024 следует, что Страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 30 (тридцати) рабочих дней по рискам «Хищение», «Полная гибель ТС», «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при полной гибели; 15 (пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай»;

15 рабочих дней по риску «УТС».

Глава 11 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в перечне предоставляемых документов Страховщику, обязанность предоставления – «распорядительного письма». 

Кроме того, согласно условиям договора выплата страхового возмещения должна была производиться путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которым у Страховщика заключен договор.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с нарушением установленных Правилами сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопроса судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, указанные проценты подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО « АльфаСтрахование» в пользу истца ООО « МонтажСпецСтрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период нарушение срока, установленного п. 7.3.2 генерального договора страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ от суммы 

<

данные изъяты> рублей, которые согласно калькулятора расчет процентов ст.395 ГК РФ составляют в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Обсудив доводы письменных возражений АО « АльфаСтрахование» суд признает их несостоятельными и отклоняет, так как основаны на неверном толковании норм материального права. В действиях истца на настоящему спору признаков злоупотребления правом суд не усматривает. 

Обсудив исковые требования ООО «МонтажСпецСтрой» о взыскании убытков по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей с виновного водителя ФИО2, суд признает их обоснованными в силу следующего. 

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Актом № о приемке выполненных работ подтверждается, что истец ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» произвел оплату услуг исполнителя по договору ИП ФИО5 по поднятию краном полуприцепа-ломовоза марки 

<

данные изъяты>, а также его эвакуации с места ДТП на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно условиям заключенного договора страхования п. 10.5.4. следует, что если характер повреждений ТС исключает его эксплуатацию, Страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу Страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления Страховщиком услуг эвакуатора, Страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а Страховщик возмещает Страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 

<

данные изъяты> рублей по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 

<

данные изъяты> рублей по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., не покрытых полисом добровольного страхования является законным и обоснованным, в связи с чем суд присуждает с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом ООО “МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ” оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которая пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 - в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН №) убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Акционерного общества « АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА