***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 марта 2021 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Буренкова Е.В.

при секретаре Старухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Денчик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-149/2021 по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, холостого, не работающего, состоящего на воинском учете граждан пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, судимого:

- приговором Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц (наказание не отбыто)

по данному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ИАИ с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2020 года в период времени с 22 часов до 22 часов 53 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь возле магазина 

<

данные изъяты>, где на тротуаре около крыльца магазина увидел смартфон «iPhone 6S», принадлежащий незнакомой ему ИАИ. преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъять из владения собственника вышеуказанного смартфона, а также, будучи уверенным в наличии денежных средств, имеющихся на банковском счете владельца сим-карты, находящейся в смартфоне, решил похитить смартфон «iPhone 6S» и денежные средства с банковского счета владельца смартфона, намереваясь обратить их в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, воспользовавшись отсутствием ИАИ и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, похитил, подняв, незаконно обратив в свою пользу и оставив себе смартфон «iPhone 6S», стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО МТС, с защитным стеклом, в чехле, материальной ценности не представляющими. Продолжая свои единые преступные действия, ФИО1 проследовал по месту жительства своего брата ЛМА в 

<

адрес>, где извлек из похищенного смартфона «iPhone 6S» сим- карту оператора сотовой связи ПАО МТС с абонентским номером ***, принадлежащую ИАИ, и поместил ее в принадлежащий ему сотовый телефон «Jinga». Путем использования подключенной дистанционной финансовой банковской услуги «мобильный банк» ПАО Сбербанк, ввел и направил на специальный номер ПАО Сбербанк «900», смс-сообщение специального формата, с целью получения информации о сумме денежных средств, находящихся на банковском счете *** карты MasterCard*** на имя ИАИ, подключенной к находящейся в распоряжении ФИО1 сим-карте оператора сотовой связи ПАО МТС с абонентским номером ***, принадлежащей ИАИ Получив смс-сообщение, содержащее сведения о наличии на вышеуказанном банковском счете денежных средств, и убедившись в возможности совершения хищения денежных средств, с банковскогосчета ***, открытом 27 мая 2019 во внутреннем структурном подразделении (далее - ВСП) 8586/272 Братского отделения Иркутского отделения ПАО Сбербанк, карты MasterCard*** на имя ИАИ, с подключенной к сим-карте оператора сотовой связи ПАО МТС с абонентским номером ***, принадлежащей ИАИ, дистанционной банковской услугой «мобильный банк» ПАО Сбербанк. Затем ФИО1, достоверно зная о наличии у своего брата ЛМА карты Standard Master Card***, сообщил ЛМА не соответствующую действительности информацию о необходимости использования его карты при получении аванса на работе, и получил от не осведомленного о его преступных намерениях ЛМА разрешение на перевод денежных средств на карту Standard Master Card ***, принадлежащую ЛМА После чего ФИО1, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от ИАИ,, ввел и направил на специальный номер ПАО Сбербанк «900», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств, выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ИАИ с банковского счета *** карты MasterCard*** на имя ИАИ, их переводу и зачислению 21 ноября 2020 года около 22 часов 53 минут, на банковский счет *** карты Standard Master Card***, открытый 09 июня 2011 года в ВСП 8586/266 на имя ЛМА После чего, 21 ноября 2020 года около 22 часов 56 минут, ЛМА, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, по просьбе ФИО1, перевел с банковского счета *** карты Standard Master Card *** на свое имя, денежные средства в сумме 5000 рублей, похищенные ранее ФИО1 с банковского счета ИАИ, на банковский счет *** карты MasterCard***, открытый 20 июня 2020 года в ВСП 8586/269 на имя ФИО1 Затем, ФИО1 проследовал в помещение ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, где 21 ноября 2020 года около 23 часа 05 минут, используя принадлежащую, ему карту Master Card ***, получил в наличном виде через банкомат *** ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 5000 рублей.

В результате своих единых преступных действий, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ИАИ, а именно: смартфон «iPhone 6S», стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО МТС, с защитным стеклом, в чехле, материальной ценности не представляющими, а также денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета *** карты MasterCard*** на имя ИАИ, а всего тайно похитил имущество ИАИ на общую сумму 15 000 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИАИ значительный ущерб в общей сумме 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения преступления. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 18 декабря 2020 года (Т. 1 л.д. 71-76), установлено, что 21 ноября 2020 года он проходил мимо магазина 

<

данные изъяты>, где обнаружил лежащий на снегу смартфон. Поднял смартфон, решил, что его можно в последующем продать, кроме того, если в смартфоне есть приложение банка или к сим-карте подключена услуга «900», то можно будет и деньги со счета похитить. На звонки поступающие, на смартфон отвечать не стал, после чего выключил смартфон. Далее пошел в квартиру своего брата ЛМА, где осмотрел смартфон, это был «iPhone», в корпусе золотистого цвета, в фиолетовом чехле-бампере из полимерного материала. Смартфон, был заблокированным. Он извлек из смартфона сим-карту, вставил в свой телефон «Jinga». Проверил баланс через смс- уведомления по номеру «900», на балансе карты, которая прикреплена к данному номеру телефона, находилось 5 250 рублей. Он решил похитить обнаруженные на банковском счете денежные средства, в сумме 5000 рублей. Так как у него при себе не было банковской карты, он попросить банковскую карту у ЛМА, на что тот ответил согласием. Находясь в кухне квартиры ЛМА, перевел денежные средства, с сим-карты, извлеченной из смартфона, в сумме 5000 рублей на карту ЛМА Для перевода он сформировал смс-запрос следующего содержания: «Перевод *** 5000» и отправил данное сообщение на номер «900». Далее ему пришло смс-сообщение с кодом подтверждения, который он отравил на номер «900». Потом он попросил ЛМА перевести деньги в сумме 5000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту, что ЛМА и сделал, после чего он пошел к себе домой. Выйдя из подъезда, выбросил сим-карту. Смс-сообщения от номера 900 о переводах и поступлениях денежных средств он со своего телефона стер. Вернувшись домой, взял свою банковскую карту и пошел в отделение ПАО Сбербанк по 

<

адрес>. Там снял 5000 рублей. Банкомат ему выдал деньги одной купюрой. Тогда он через банкомат положил 5000 рублей снова на свою карту, после чего снял 4500 рублей, чтобы получить купюры меньшего номинала. 450 рублей из оставшихся 500 рублей на карте он перевел своей знакомой ШИВ, так как до этого она у него просила взаймы. Остальные деньги он потратил на личные нужды. 22 ноября 2020 года похищенный смартфон «iPhone» продал в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес> за 600 рублей, так как он все равно был заблокирован и пользоваться им он бы не смог. При продаже телефона, он предъявлял сотруднику магазина свой паспорт, продавец при нем составил товарный чек, куда внес данные его паспорта и данные телефона который он продавал. Вырученные деньги с продажи смартфона он потратил на собственные нужды. Его брат ЛМА, не знал, о том, что деньги в сумме 5000 рублей, которые он перевел на его карту, на самом деле он похитил со счета чужой банковской карты.

Допрошенный в качестве обвиняемого 09 января 2021 года (Т. 1 л.д.176-1785) ФИО1 показал, что 21 ноября 2020 года находясь около 

<

адрес> нашел смартфон «iPhone 6S» и решил похитить данный смартфон, а также денежные средства с банковского счета владельца данного смартфона, который привязан к номеру сим-карты, находящейся в данном смартфоне. После чего похитил с банковского счета владельца смартфона деньги в сумме 5000 рублей и похищенный смартфон продал. 

В ходе проверки показаний на месте 21 декабря 2020 года (Т. 1 л.д. 99-103), ФИО1 указал на место, на обочине проезжей части около входа в магазин 

<

данные изъяты>, пояснил, что 21 ноября 2020 года в вечернее время он нашел смартфон «iPhone», который решил похитить с целью последующей продажи, будучи практически уверенным, что сим-карта смартфона подключена к услуге «Мобильный банк» при помощи которой он сможет похитить деньги с чужого банковского счета. ФИО1 указав на вход в 

<

адрес>, пояснил, что находясь в данной квартире, он, осмотрев похищенный телефон, переставил сим-карту в свой телефон, обнаружил, что на банковской карте, привязанной к номеру сим-карты имеются денежные средства и похитил их.

Подсудимый ФИО1, после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью. Вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласен с изложенными обстоятельствами хищения, объемом похищенного имущества и суммой заявленного ущерба. 

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования, суд считает, что признательные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. 

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ИАИ показала, что 19 сентября 2020 года она приобрела смартфон «iPhone 6S» в хорошем состоянии за 10000 рублей. Смартфон эксплуатировался в чехле-бампере, на экране было установлено защитное стекло. В смартфоне была установлена сим-карта оператора МТС, номер которой посредствам услуги «Мобильный банк» был привязан к банковской карте открытой на ее имя в ПАО Сбербанк. На балансе карты 21 ноября 2020 года было 5250 рублей. 21 ноября 2020 года около 21 часа она вышла из машины, около 

<

адрес> на ней была одета куртка, в кармане которой лежал смартфон «Iphone 6S». Зашла домой, минут через 40 обнаружила пропажу телефона. После чего она со своим сожителем ГСС стали искать смартфон возле дома по адресу: 

<

адрес>, несколько раз звонили на номер телефона, но никто трубку не брал, потом телефон стал отключен. На следующий день ее мама пыталась снять деньги с ее банковской карты, и обнаружила, что с карты похищено 5000 рублей. Ущерб в сумме 5000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 20000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги и интернет. Проживает совместно с ГСС, но бюджет у них не совместный. Ущерб возмещен частично в размере 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГСС показал, что он проживает со своей девушкой ИАИ, у которой в собственности имелся смартфон «iPhone 6S» в корпусе золотистого цвета. Данный смартфон ИАИ приобрела в сентябре 2020 года, с рук за 10 000 рублей. Смартфон был в хорошем состоянии, в нем была установлена сим-карта оператора МТС, к которой посредством услуги «Мобильный банк» привязана банковская карта, открытая на имя ИАИ в ПАО Сбербанк. В ноябре 2020 года ближе к 22 часам, они возвращались домой из кинотеатра, он высадил ИАИ возле 

<

адрес> и поехал парковать машину. Вернулся домой, ИАИ спросила, не видел ли он её сотовый телефон. Они пошли на улицу искать телефон, начали звонить на номер телефона, но никто не отвечал, потом он отключился. Ему известно, что через мобильный банк у ИАИ были похищены деньги в сумме 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛМА показал, что до нового года, точную дату не помнит, в вечернее время к нему пришел его брат ФИО1 с просьбой перевести деньги на карту. Пояснив, что ему должны перевести заработную плату, что с сим-картой у него проблема. Он дал свое согласие. После чего на его карту было переведено 5000 рублей. Затем ФИО1 попросил перевести эти деньги на его карту, он перевел деньги, после чего ФИО1 пошел домой. Деньги были переведены по средствам мобильного банка.«iPhone» у ФИО1 он не видел. О том, что ФИО1 нашел телефон, и снял деньги с чужой карты, ему стало известно только в полиции. Про деньги из комиссионного магазина ему ничего не известно. С братом он поддерживает родственные отношения, ФИО1 спокойный человек, подрабатывает, семьи, детей не имеет. 

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ЛМА от 21 декабря 2020 года (Т. 1 л.д.91 – 93), данные им в ходе предварительного расследования, в части даты произошедшего события и рассказа ФИО1 о сотовом телефоне согласно которым, 21ноября 2020 года в вечернее время, сколько точно было времени, он не помнит, на улице было темно. К нему пришел его брат ФИО1, который сказал, что ему должны перевести аванс за работу, но у него нет банковской карты, поэтому попросил, чтобы деньги перевели на его карту. Он сказал ФИО1, что не против. Через несколько минут может 10-15 на его карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. Спустя несколько дней его и ФИО1 вызвали в отдел полиции. Там от ФИО1 ему стало известно, что 5000 рублей, которые были переведены 21 ноября 2020 года на его карту, а затем он перевел на карту ФИО1, на самом деле были похищены ФИО1 со счета чужой карты. Также ФИО1 рассказал, что нашел на улице телефон, с сим-карты которого совершил хищение 5000 рублей, переведя их ему, а телефон потом продал в комиссионный магазин.

После оглашения показаний, свидетеля ЛМА в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события забыл подробности.

Оценивая показания свидетеля ЛМА в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель ЛМА был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколах свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: СИЮ от 23 декабря 2020 года (Т.1 л.д. 127-129), ИЕЮ от 09 января 2021 года (Т.1 л.д. 145-147), ГСМ от 09 января 2021года (Т.1 л.д. 151-155), ШИВ от 28 декабря 2020 года (Т.1 л.д. 143-144). 

Из показаний свидетеля СИЮ следует, что у него имеется магазин 

<

адрес>. 22 ноября 2020 года, в магазин, пришел ранее ему не знакомый парень. Из товарного чека, изъятого у них в магазине в ходе обыска от 08 декабря 2020 года ему известно, что данные этого парня ФИО1 который предложил купить смартфон «iPhone 6S» в корпусе золотистого цвета. На смартфоне был надет чехол-бампер, фиолетового цвета и на экране имелось защитное стекло имевшее трещину, сам экран смартфона был без повреждений. При этом ФИО1 предъявил свой паспорт. Он осмотрел смартфон, смартфон был в рабочем состоянии, но был заблокирован, стояли пароли. Он предложил за него ФИО1 600 рублей, на что тот, согласился. Если бы смартфон продавался в разблокированном виде, он бы приобрел его за 7000 рублей, а выставил на продажу за 10000 рублей. О том, что данный смартфон был похищен, ФИО1 ему не говорил. Он передал Лыкову денежные средства в сумме 600 рублей, а также составил товарный чек. Данный смартфон через несколько дней приобрели за 5000 рублей. 

Из показаний свидетеля ИЕЮ, следует, что у нее есть дочь ИАИ, которая проживает с молодым человеком - ГСС,. в 

<

адрес>. 22 ноября 2020 года она позвонила ИАИ, но номер телефона оказался недоступен. Тогда она поехала по делам и заехала к ИАИ, которая сообщила ей, что 21 ноября 2020 года где-то на улице потеряла свой сотовый телефон. В телефоне ИАИ, была вставлена сим- карта с абонентским номером ***, который зарегистрирован на ее имя, но приобретался в подарок ИАИ К номеру сим-карты была подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте ПАО Сбербанк ИАИ как пояснила ей ИАИ на карте было 5250 рублей. По ее просьбе ИАИ дала свою банковскую карту, и она пошла в банкомат, снимать деньги, но оказалось, что на счете банковской карты осталось 250 рублей. Через банкомат ПАО «Сбербанк», при помощи банковской карты *** она посмотрела движение денежных средств, и увидела, что 21 ноября 2020 года в вечернее время посредством услуги «Мобильный банк», переведено 5000 рублей со счета банковской карты ИАИ на имя ЛМА 

Из показаний свидетеля ГСМ от 09 января 2021 года следует, что он работает в должности начальника отдела безопасности по г. Братску управления безопасности Байкальского Банка ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. Ленина, 35 в г. Братске, поэтому по роду своей деятельности, обладает достаточными знаниями об услуге «Мобильный банк» и автоматизированной системе обслуживания клиентов ПАО Сбербанк (через Интернет СбербанкОнлайн). Согласно имеющимся в ПАО Сбербанк сведениям на имя ИАИ, ДД.ММ.ГГГГ в ВСП 8586/0272 Братского отделения Иркутского отделения открыт 27 мая 2019 года счет *** и выдана карта Master Card ***. По карте совершались операции (время московское): 21 ноября 2020 года в 17:53 (22:53 местного времени) посредствам услуги «Мобильный банк» переведены денежные средства в сумме 5000 рублей на карту *** оформленную на имя ЛМА Согласно имеющимся в ПАО Сбербанк сведениям на имя ЛМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ВСП 8586/266 Братского отделения Иркутского отделения открыт 09 июня 2011 года счет *** и выдана карта Master Card ***. По карте совершались операции (время московское): 21 ноября 2020 года в 17:53 (22:53 местного времени) посредствам услуги «Мобильный банк» зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей с карты ***. 21 ноября 2020 года в 17:56 (22:56 местного времени) посредствам услуги «Мобильный банк» переведены денежные средства в сумме 5000 рублей на карту ***. Согласно имеющимся в ПАО Сбербанк сведениям на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ВСП 8586/269 Братского отделения Иркутского отделения открыт 20 июля 2020 года счет *** и выдана карта Master Card ***. По карте совершались операции (время московское): 21 ноября 2020 года в 17:56 (22:56 местного времени) посредствам услуги «Мобильный банк» зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей с карты ***. 21 ноября 2020 года в 18:05 (23:05 местного времени) сняты наличными денежные средства в сумме 5000 рублей в банкомате ***. 21 ноября 2020 года в 18:06 (23:06 местного времени) внесены наличными денежные средства в сумме 5000 рублей в банкомате ***. 21 ноября 2020 года в 18:07 (23:07 местного времени) сняты наличными денежные средства в сумме 4500 рублей в банкомате ***.21 ноября 2020 года в 18:11 (23:11 местного времени) посредствам услуги «Сбербанк онлайн» переведены денежные средства в сумме 450 рублей на карту *** оформленную на имя ШИВ Отчет по счету карты отражает информацию в режиме реального времени, при этом указывается источник списания денежных средств, а в выписке по лицевому счету карты указывается дата списания денежных средств в течение суток - трех после проведения операции в реальном времени. Время проведения операций фиксируется программой в г. Москва, соответственно, по московскому времени. Все описанные выше операции были проведены в соответствии с поступившими смс-запросами с номера телефона, к которому подключен был «Мобильный банк». 

Из показаний свидетеля ШИВ от 28 декабря 2021 года следует, что 21 ноября 2020 года ФИО1 перевел ей на карту денежные средства в сумме 450 рублей. Перед тем как он перевел эти деньги, они созванивались, она сказала, что у нее проблемы с деньгами, ФИО1 сказал, что может перевести ей 450 рублей, она согласилась, и ФИО1 перевел ей на ее карту по номеру телефона деньги в сумме 450 рублей. Данные деньги она ФИО1 не возвращала, и в настоящее время в связи с трудным финансовым положением вернуть не может. По поводу происхождения данных денег, откуда они взялись у ФИО1 ей ничего известно не было. Он сказал, что ему перевели аванс.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Согласно протоколу обыска от 08 декабря 2020 года в магазине по адресу: 

<

адрес> е в ходе обыска изъят товарный чек от 22 ноября 2020 года на имя ФИО1 (Т. 1 л.д. 50-52) 

Согласно протоколу выемки от 11 декабря 2020 года у потерпевшей ИАИ изъяты: коробка от смартфона «Iphone 6S», банковская карта ПАО Сбербанк *** (Т. 1, л.д.59-60).

Согласно протоколу выемки от 18 декабря 2020 года, у подозреваемого ФИО1 изъяты: телефон «Jinga», банковская карта ПАО Сбербанк ***. (Т. 1, л.д.79-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 декабря 2020 года, и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 декабря 2020 года следует, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: товарный чек на покупку смартфона «Iphone 6S», коробка от смартфона «Iphone 6S», банковская карта ПАО Сбербанк ***, телефон «Jinga», банковская карта ПАО Сбербанк ***. ( Т 1 л.д.84-89,90)

Согласно сведениям сайтов продаж «Авито», «Юла», стоимость бывшего в употреблении смартфона «iPhone 6S» составляет от 10999 рублей до 13000 рублей (Т. 1 л.д. 117-118)

Согласно ответу магазина «Navigator» на ноябрь 2020 года стоимость приобретения магазином бывшего в употреблении смартфона «Iphone 6S» 32 Gb, 2016 года выпуска, в хорошем техническом состоянии составила бы 7000 рублей, стоимость реализации данного товара в магазине составила бы 10000 рублей (Т. 1 л.д. 114).

Согласно ответу магазина «Restart»на ноябрь 2020 года стоимость приобретения магазином бывшего в употреблении смартфона «Iphone 6S» 32 Gb, 2016 года выпуска, в хорошем техническом состоянии составила бы 6000 рублей, стоимость реализации данного товара в магазине составила бы 10000 рублей ( Т.1 л.д.116).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 15 декабря 2020 года: на имя ИАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 27 мая 2019 года открыт счет *** и выдана карта MasterCard***. По карте совершались операции (время московское): 21 ноября 2020 года в 17:53 (22:53 местного времени) посредством услуги «Мобильный банк» переведены денежные Средства в сумме 5000 рублей на карту *** данные получателя ЛМА (Т. 1 л.д. 36-39)

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 17 декабря 2020 года: на имя ЛМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 09 июня 2011 года открыт счет *** и выдана карта Master Card ***. По карте совершались операции (время московское): 21 ноября 2020 года в 17:53 (22:53 местного времени) посредством услуги «Мобильный банк» зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей с карты ***. 21 ноября 2020 года в 17:56 (22:56 местного времени) посредством услуги «Мобильный банк» переведены денежные средства в сумме 5000 рублей на карту ***.(Т. 1 л.д.41-43)

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 15 декабря 2020 года: на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 20 июля 2020 года открыт счет *** и выдана карта Master Card ***. По карте совершались операции (время московское):

21 ноября 2020 года в 17:56 (22:56 местного времени) посредством услуги «Мобильный банк» зачислены; денежные средства в сумме 5000 рублей с карты ***.

21 ноября 2020 года в 18:05 (23:05 местного времени) сняты наличными денежные средства в сумме 5000 рублей в банкомате ***.

21 ноября 2020 года в 18:06 (23:06 местного времени) внесены наличными денежные средства в сумме 5000 рублей в банкомате ***,

21 ноября 2020 года в 18:07 (23:07 местного времени) сняты наличными денежные средства в сумме 4500 рублей в банкомате ***.

21 ноября 2020 года в 18:11 (23:11 местного времени) посредством услуги «Сбербанк онлайн» переведены денежные средства в сумме 450 рублей на карту *** ( Т. 1 л.д.33-34)

Из расписки ИАИ от 09 января 2020 года, суд установил, что обвиняемый ФИО1 возместил частично причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 2000 рублей (Т. 1 л.д.183).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей ИАИ, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ИАИ, а именно, смартфона «Iphone 6S» и денежных средств с банковского счета, осуществляя который подсудимый ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, с корыстной целью, поднял и обратил в свою пользу «IPhone 6S», с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» похитил, списав с банковского счета потерпевшей, денежные средства в размере 5000 рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей ИАИ, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1 давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал каким образом распорядился похищенным имуществом, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие социально значимых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органы предварительного расследования признают обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений. Однако, ФИО1 осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений, суд исключает данное обстоятельство из числа отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1л.д.237), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, без назначения дополнительного наказания. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначать наказание условно, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору, определив окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК РФ. 

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ИАИ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 13 000 рублей, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года, в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ИАИ денежные средства в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Буренкова