УИД74RS0015-01-2022-001775-82

Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом отказа от иска в части потребовало взыскать сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 155 034 руб. 13 коп., а также компенсацию судебных расходов. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. 

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. 

Выслушав сторону истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующем: 

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне приобретателя неосновательного обогащения за счет другого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт при обретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и не оспаривалась, ДАТА в Еманжелинский дополнительный офис истца по вопросу получения денежных средств по вкладам умершего ФИО4, причитающихся ФИО5, ДАТА рождения, которая являлась матерью умершего вкладчика, обратилась ответчик, которой доверенностью НОМЕР от ДАТА были делегированы полномочия на получение указанных денежных средств в пользу доверителя ФИО5

Как указано в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из справки истца на имя нотариуса нотариального округа Еманжелинского муниципального района от ДАТА по его запросу и дополнительно поступившей от представителя истца ДАТА следует, что клиент ФИО4, умерший ДАТА, имел в банке три открытых счета на общую сумму в 620 136 руб. 51 коп. 

Суд установил, что указанным выше нотариусом были выданы: 

- ДАТА - свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником 1/2 доли денежных средств на указанных выше счетах у истца является его мать ФИО5;

- ДАТА - свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником 1/2 доли денежных средств на указанных выше счетах у истца является его супруга ФИО6;

- ДАТА - свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО6, как пережившему супругу, принадлежит 1/2 доля в праве на денежные средств на указанных выше счетах у истца; 1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 

Во всех указанных выше свидетельствах имеется ссылка на конкретное наследственное дело, а потому суд считает, что наследники не могли не знать о круге наследников и об их объеме конкретных прав на наследственное имущество. 

Из анализа информации, содержащейся в указанных выше свидетельствах, возможно сделать лишь один вывод о том, что ФИО5 имела право получить у истца причитающуюся ей долю в размере 1/4 части суммы всех вкладов, то есть 155 034 13 коп., с чем фактически и согласилась сторона ответчика.

Материалы дела подтверждают, что сумма наследуемой части денежных средств ФИО5, находившихся на вкладе умершего, на день обращения ответчика в банк составляла 155 034 руб. 13 коп. 

Однако, не разобравшись в ситуации и получив только от ответчика свидетельство от ДАТА о праве на наследство по закону, согласно которому наследником 1/2 доли денежных средств на указанных выше счетах у истца является ФИО5, банк выдал ответчику по кассовому ордеру НОМЕР ДАТА половину суммы вкладов покойного ФИО4 - 310 068 руб. 26 коп., что в 2 раза превышает сумму, на которую имела право наследник ФИО5 

ДАТА истец направил ответчику письмо, которым сообщил, что ДАТА в банк обратилась ФИО7, представившая другие 2 указанных выше свидетельства, и выяснилось, что ответчик получила в банке сумму в большем размере, чем на то имела право наследник ФИО5, которая могла претендовать на получение 1/4 части от суммы вкладов; банк предложил ответчику вернуть деньги в сумме 155 034 руб. 13 коп..

Из отчета об отслеживании указанного отправления следует, что ответчик получила его ДАТА, но, как следует из материалов дела, предложение банка не исполнила. 

Из письменного отзыва на иск представителя ответчика следует, что ответчик иск не признает. Ответчик не оспаривает получение в банке 310 068 руб. 26 коп. на основании свидетельства оправе на наследство по закону. Однако, проанализировав положения ст.ст. 182, 185 ГК РФ о представительстве и доверенности, ответчик представила суду светокопию расписки от ДАТА, указав, что подлинник ее не сохранился, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере 310 068 руб. 26 коп. по доверенности от ДАТА 

Также суду было представлено и свидетельство о смерти ФИО5, ДАТА г. рождения, умершей ДАТА 

Из письменного отзыва также следует, что факт передачи денег состоялся при свидетеле ФИО8

Ответчик указывает, что ФИО5 никаких претензий доверителю по переданным ей деньгам не высказывала.

О том, что по вине работников банка была выдана сумма в большем размере, ответчик уведомила ДАТА ФИО5, а потому не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

После смерти ФИО9 ответчик наследство не принимала (из справок нотариусов суд установил, что наследственное дело после смерти ФИО5 на ДАТА не заводилось.).

Представитель истца пояснил суду, что указанное в отзыве ответчика не соответствует действительности, так как сотрудники банка при общении с ответчиком выяснили, что деньги в полной сумме не были переданы покойной ФИО5, а были потрачены на нужды семьи ответчика; ответчику предлагалось выплатить излишне полученные деньги в рассрочку, с чем она соглашалась, но затем, очевидно, обратившись к юристу, поменяла свою позицию. 

Для опровержения доводом ответчика о том, что денежные средства, полученные в банке, в полном объеме были переданы ответчиком доверителю ФИО5, от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд обращает внимание, что от стороны ответчика возражений по направлению эксперту именно светокопии расписки не поступило. 

Собрав для сравнительного исследования образцы почерка ФИО5 (доверенность от ДАТА, заявление о выдаче (замене) паспорта от ДАТА, заявление о назначении компенсации расходов на уплату взносов на капремонт от ДАТА, заявление о выдаче удостоверения ветерана ВОВ от ДАТА, заявление-согласие на имя начальника УСЗ от ДАТА, согласие на медицинское вмешательств от ДАТА), суд удовлетворил ходатайство истца - экспертиза была назначена эксперту ФИО10 из ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от ДАТА следует, что, установив в расписки признаки необычности ее заполнения, отдельные совпадения и различия признаков, тем не менее, эксперт из-за ограниченного объема сопоставимого почеркового материала не смог решить вопрос, кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены рукописные записи и подпись в расписке ФИО5 от ДАТА о получении денежных средств. 

После поступления в суд заключения эксперта сторона ответчика заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что в ДАТА г. она с мужем на их машине свозили из АДРЕС ответчика в АДРЕС в Челиндбанк для получения денег для бабушки. Вернувшись в поселок, ответчик попросила ее зайти в дом, где проживала ФИО5 и поприсутствовать при передаче ей денег. Свидетель зашла в дом, где ответчик передала ФИО5 деньги, пересчитав их, а ФИО11 расписалась на чистом листе. В переданную сумму и в текст свидетель не вникала. 

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, так как считает, что они, как и пояснения ответчика, опровергаются другими доказательствами (суд обращает внимание на то, что свидетель указала, что не знает, какую сумму получила в банке ответчик, какую сумму она передала ФИО5; указала, что та расписалась на чистом листе, тогда как суду представлена расписка в виде напечатанного бланка, куда внесен рукописный текст). 

Так от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено; экспертиза была назначена экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ; суд обращает внимание, что от стороны ответчика вновь не поступило возражений по направлению экспертам для исследования представленной светокопии расписки. 

Из заключения эксперта ФИО12, которой дополнительно были представлены и другие образцы почерка ФИО5 - паспорт, заявление на его выдачу, поручения на доставку пенсий и других социальных выплат, следует категоричный вывод о том, что записи и подпись от имени ФИО5 в копии расписки в получении денежных средств от ДАТА от имени ФИО5 на сумму в 310 038 руб. 26 коп. выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (объем и характер различий существенен, не зависит от способа получения изображения записей и подписи; отмеченное ранее совпадение некоторых общих признаков свидетельствует о выполнении исследованных записей и подписи с подражанием старческому почерку ФИО5 и ее подписи, а причиной расхождения выводов повторной и первоначальной экспертиз является то, что при производстве повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. 

Суд обращает внимание на то, что и этот эксперт не поставил под сомнение возможность исследования почерка именно в светокопии расписки. 

И только после получения заключения повторной экспертизы от стороны ответчика в суд поступило ходатайство об исключении светокопии расписки из числа доказательств, с чем согласиться у суда никаких оснований не имеется, так как именно сторона ответчика представила суду этот оправдательный для нее документ, возможность исследования которого не поставлена под сомнения ни одним экспертом по делу. 

В силу положений п. 1 СТ. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Статьей 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, анализируя все изложенное, суд, в том числе основываясь и на пояснениях представителя истца о имевших место переговорах с ответчиком, считает установленным, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФответчиком, которому принадлежит бремя доказывания факта передачи денежных средств, полученных у истца, доверителю ФИО5, не представлено однозначных и бесспорных доказательств передачи ФИО5 полученных на основании доверенности в банке денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 155 034 руб. 13 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, как законного владельца этих денежных средств. 

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку в ходе производства по делу на безвозмездную передачу денежных средств со стороны банка ответчик не ссылалась, доказательств тому не представляла, истец на это также не ссылался. 

Так как иск подлежит удовлетворению, то по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в 62 400 руб. - оплата производства двух почерковедческих экспертиз, в подтверждение чего истцом суду представлены и сведения от экспертов и платежные поручения истца об оплате, а также уплаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4 300 руб. 68 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН НОМЕР с ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 155 034 руб. 13 коп., а также компенсацию судебных расходов в сумме 66 700 руб. 68 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 г. 

Судья: