Дело № 1-94/2019

Сл.№ 11901340007000084

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года гор. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Пантюхова О.А., 

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя - зам.Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ивковой Е.А., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, гражданина *****, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, работающего в *****, образование *****, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленное время и в неустановленном месте, находясь на территории _________, незаконно приобрел и в последующем до 18 часов 33 минут ДД.ММ. незаконно хранил при себе, передвигаясь на автомобиле Лада-Гранта г.р.з. №000 до момента задержания в районе _________ сотрудниками полиции, наркотическое средство-смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - 

ПодсудимыйФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически не признал в полном объеме и показал суду, что с гр. Ч.А.В. он был знаком давно и ДД.ММ. встречался с ним в районе автомойки у кафе «*****», что бы последний переда ему документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и диагностическую карту технического осмотра, а он показывал свои документы о собственности на комнату в _________, где он не проживал и которую сдавал. При этом никаких наркотических средств ему Ч.А.В. не передавал и они об этом не договаривались, а в разговоре по телефону используя слово «фигня», он и имел ввиду документы.

Переводил или нет денежные средства в этот день Ч.А.В. он не помнит, но действительно он должен был в тот период перевести Ч.А.В. 5000 рублей, что бы последний оформил страховку на приобретенный подсудимым автомобиль.

После того как Ч.А.В. уехал с автомойки, он пошел по «малой нужде» и увидел на земле какой то пакетик с веществом. Из любопытства он поднял этот пакетик, хотя достоверно не знал что в нем, но предполагал, что в нем возможно какое то опасное вещество. Что бы этот пакетик не подняли дети, решил отвезти его в полицию, а на место не вызвал сотрудников полиции, так как таксист, с которым он приехал, нервничал, спешил. По дороге решил заехать в магазин, купить бутылку коньяка, так как плохо себя чувствовал, но там был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал этот поднятый с земли пакетик, ничего не скрывая. 

Однако, несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Так, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный УУР УМВД России по Костромской области Б.М.В. показал суду, что в ДД.ММ. их подразделением проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении гр.Ч.А.В.. ДД.ММ. он и его коллега С.П.В. приехали в г. Шарью. По техническим каналам связи была получена информация, что был «созвон» между Ч.А.В. и гражданином, позднее установленном как ФИО1 и Ч.А.В. собирается сбыть наркотические средства. Они между собой договорились о встрече на автомойке у кафе «*****». 

После этого он и С.П.В. заняли позиции для наблюдения. Причем он вышел из автомашины и встал за трансформаторную будку с торца здания автомойки. А С.П.В. вел наблюдение из автомашины.

Сперва приехал Ч.А.В. и зашел в помещение автомойки, а затем подъехал автомобиль Лада-гранта г.р.з №000, в котором находился водитель в «возрасте» и гр. ФИО1.

ФИО1 вышел из автомашины, а Ч.А.В. вышел из здания, они встретились и отошли метров пятнадцать, причем двигались в его сторону и остановились, не дойдя до него метров десять. Он же был в это время за углом трансформаторной будки и все хорошо видел. Так Ч.А.В. и ФИО1 о чем то переговорили между собой, после чего Ч.А.В. что то переда ФИО1, в дальнейшем они расстались и ФИО1 сел в автомобиль.

О произошедшем было доложено руководству и, так как была ранее получена информация о сбыте наркотиков ФИО1, было принято решение о его задержании. ФИО1 на автомашине выехал с территории автомойки, они двинулись за ним и на _________ у _________ районе магазина «*****», когда автомашина остановилась и ФИО1 из нее вышел, он был задержан.

Свидетель пояснил ФИО1 по пути следования в отдел полиции, что его задержали за приобретение наркотических средств и тот подтвердил, что действительно у него при себе имеются наркотики.

В отделе полиции ФИО1 был передан Шарьинским сотрудникам полиции.

Оперуполномоченный УУР УМВД России по Костромской области С.П.В. показал суду, что в ДД.ММ. их подразделением проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ч.А.В.. ДД.ММ. им и Б.М.В. он был принят под наблюдение, а в дальнейшем им была доведена информация, что у бара «*****» назначена встреча между Ч.А.В. и ФИО1.

Приехав на место встречи они заняли позиции, причем он находился и вел наблюдение из автомашины и видел, как сперва приехал Ч.А.В., затем ФИО1 на а/м лада-гранта «№000». Они встретились между собой и Ч.А.В. что то передал ФИО1, после чего последний на автомашине куда то поехал. Так как целью встречи было приобретение наркотических средств ФИО1, было приято решение о задержании последнего и он был задержан на _________ у _________ районе магазина «Пятерочка», после чего доставлен в отдел полиции и передан местным сотрудникам. 

Из справки меморандума от ДД.ММ. (согласно которой зафиксированы беседы по сотовым телефонам между Ч.А.В. и ФИО1 ДД.ММ.) следует, что ФИО1 звонил Ч.А.В. по поводу «этой фигни», а последний просил перевести деньги на карту, а ФИО1 позднее сообщил, что деньги перевел. В дальнейшем в разговоре ФИО1 сообщил что едет на встречу и просил что бы к этому времени было готово, а ФИО2 сообщил, что у него все на руках. В дальнейшем они договорись о встрече в кафе «Чарли» (л.д.27-28).

Прослушивание телефонных переговоров Ч.А.В. с которым по своему телефону беседовал подсудимый ФИО1 производилось с соблюдением ст. 6 Закона об ОРД, так как данное ОРМ производилось на основании постановления судьи Костромского областного суда, результаты были рассекречены и предоставлены в органы следствия в соответствии с требованиями ст. 11 Закона об ОРД и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ. (л.д. 29-36). 

Из актовот ДД.ММ. составленными по результат ОРМ «Наблюдение», которое проводилось на основании постановления начальника УУР УМВД России по Костромской области от ДД.ММ. (л.д. 23-24), оперуполномоченными УУР УМВД РФ по Костромской области Б.М.В. и С.П.В. следует, 

что ДД.ММ. в ходе наблюдения за гражданином Ч.А.В. в 18:18 часов по адресу: _________ (район кафе «Чарли») зафиксирована встреча Ч.А.В. и ФИО1. Ч.А.В. что-то передал ФИО1, а переданное ФИО1 положил себе в карман джинсов. Виду того, что по имеющейся оперативной информации был осуществлен сбыт наркотиков гр. ФИО1, в 18:33 часов автомашина, в которой находился ФИО1, была задержана, а сам ФИО1 доставлен в МО МВД РФ «Шарьинский» (л.д.25-26, 37-38). Данные акты были направлены для приобщения к уголовному делу зам. начальника УУР УМВД России по Костромской области (л.д. 22).

Таким образом, данные актов наблюдения полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.М.В. и С.П.В., которыми непосредственно была зафиксирована встреча подсудимого ФИО1 и гр. Ч.А.В. у кафе «Чарли», в ходе которой последний передал небольшой предмет либо сверток подсудимому, после чего ФИО1, который все время был в поле зрения сотрудников полиции, через непродолжительное время был задержан и у него было изъято наркотическое средство 

А как следует из справки-меморандума, о встрече подсудимый и Ч.А.В. договорились заранее, ФИО1 перевёл денежные средства, а Ч.А.В. должен был ему «что-то» передать. 

В связи с чем доводыподсудимого ФИО1 о том, что он нашел пакетик с наркотическим средством, а не получил его от Ч.А.В. суд находит явно надуманными, так как два сотрудника полиции, которые непосредственно вели наблюдение за Ч.А.В. и оснований не доверять которым у суда нет, непосредственно зафиксировали факт встречи ФИО1 и Ч.А.В., факт передачи последними какого то предмета подсудимому, который он положил в карман своих джинсов, после чего ФИО1, спустя непродолжительный промежуток времени был задержан, и у него было изъято наркотическое средство. Причем с момента встречи с Ч.А.В. и до задержания подсудимый был в поле зрения сотрудников полиции, которые не зафиксировали ни факт отправления подсудимым естественных надобностей ни факт находки им какого либо вещества на земле. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ., следует, что в 20 часов 40 минут в кабинете №000 МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО1 добровольно выдал прозрачный пакет с порошком белого цвета, сообщив что это наркотическое средство. В результате осмотра у ФИО1 также был изъят сотовый телефон GINZZU (л.д.4-5).

Подсудимый ФИО1 указал суду при своем допросе, что выдавая имеющийся при себе пакетик, он указал, что это запрещенное вещество и не говорил что это наркотик, а протокол подписал с такой формулировкой так как плохо себя чувствовал и был без очков.

Свидетель В.Д.В. суду подтвердил, что принанимал участие, вместе с еще одним человеком, в качестве понятого в данном следственном действии. При нем ФИО1 добровольно выдал сверток, пояснив что это наркотик. Он знакомился с составленным протоколом осмотра места происшествия, в нем было верно отражено ход и результаты произведенных действий и он данный протокол подписал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.В., второго понятого, следует что он так же подтвердил свое участие в осмотре гр. ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал, достав из правого кармана своих штанов, прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета, пояснив, что это наркотическое вещество, которое следователем в дальнейшем было упаковано в бумажный конверт. Так же у ФИО1 был изъят сотовый телефон и упакован отдельно (л.д. 87-88)

Таким образом и из протокола осмотра места происшествия и из показаний понятых следует, что ФИО1, на предложение дознавателя добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, выдавая находящийся при нем пакетик сразу сам заявил, что это наркотическое средство, а не запрещенное вещество, как он утверждал суду. Данное заявление ФИО1 в судебном заседании судом расценивается как способ избежать ответственности за содеянное.

Из заключения эксперта химика №000 от ДД.ММ., следует, что вещество в полимерном пакете, изъятом ДД.ММ. в ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО1 является наркотическим средством - смесью, содержащей 

Оценивая заключение химической экспертизы, проведенной в ходе расследования, суд находит ее не непротиворечивой, достоверной, относящейся к данному уголовному делу, соответствующей требованиям закона. В исследованной экспертизы приведены данные об использованных методиках экспертом, описаны его действия, содержатся выводы, к которым пришел эксперт. При этом им непосредственно проводились исследования представленных на экспертизу вещества, также как и его взвешивание. Не доверять заключению эксперта, давшего подписку о даче заведомо ложного заключения, у суда нет оснований.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Т.В.Л. следует, что ДД.ММ. он возил на своем автомобиле гр. ФИО1 из с Павино в _________. При этом около 18 часов по просьбе ФИО1 они заезжали к кафе «Чарли», где ФИО1 выходил из автомашины и встретился с каким то человеком. После встречи он сел в автомобиль и сказал, что можно возвращаться в _________. Когда они проезжали через микрорайон «Юбилейный», то по просьбе ФИО1, остановились у магазина «Пятерочка», где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (л.д. 84-86).

После доставления в отдел полиции, в 22 часа 45 минут, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. была осмотрена автомашина Лада-Гранта г.р.з. №000 Т.В.Л., при этом каких либо запрещенных предметов или веществ в ней обнаружено не было. (л.д.6-7)

Так же в судебном заседании исследовались рапорт о/у Х.А.В. от ДД.ММ., рапорт врио начальника ОНК МО МВД России «Шарьинский» (л.д. 3, 16), согласно которых они усматривают в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые какого либо доказательственного значения не несут.

Таким образом, исходя из анализа доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ. незаконно приобретя без цели сбыта, наркотическое средство 

Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ. в отделе полиции, после его задержания, он добровольно выдал наркотическая средство, которое приобрел, как следует из его показаний «путем находки» у здания автомойки в районе кафу «Чарли» г. Шарьи

Данное обстоятельство так же подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ., согласно которому ФИО1, будучи задержанным и доставленным в отдел полиции, добровольно, в присутствии понятых выдал находящееся в его одежде наркотическое средство. 

Из показаний сотрудников уголовного розыска Б.М.В. и С.П.В. следует, что они были непосредственными очевидцами приобретения ФИО1 наркотического средства и именно поэтому было принято решение о задержании последнего.

Причем ФИО1, оперуполномоченному Б.М.В. сразу, после задержания при доставлении его в отдел полиции признался, что при нем находятся наркотики.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, какое именно вещество находится в пакетике суд находит явно надуманным, направленным на избежание ответственности за содеянное, так как изначально, после задержания и при добровольно выдаче вещества подсудимый сразу заявил, что это наркотическое средство а не какое либо иное вещество, что свидетельствует что ФИО1 было достоверно известно, какое именно вещество он хранит при себе в своей одежде. 

Наркотическое средство- N-метилэфедрон и его производные, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», (с последующими изменениями) относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

При определении значительного размера наркотического средства 

Так, ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство -пирролидиновалерофенон, массой 0,63 грамма, которое является производнымN-метилэфедрона, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» является значительным размером. 

Государственный обвинитель в судебных прениях, после исследования всех доказательств изменил объем обвинения, предъявленного на предварительном следствии подсудимому, в сторону его уменьшения:

Исключил из объема обвинения, предъявленного по ч.1 ст.228 УК РФ, указание на приобретение и перевозку наркотического средства, оставив квалификацию деяния по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. При этом свою позицию мотивировал тем, что органы расследования не установили и не вменили ФИО1 время и место приобретения наркотического средства, а в судебном заседании не установлено доказательств, что ФИО1 перевозил наркотическое средство не в личных целях, а нахождение наркотического средства при ФИО1 во время поездки на автомобиле, охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства.

Исходя из требований ст.254, ст.246 ч.7, 8 УПК РФ суд обязан смягчить обвинение подсудимому, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Согласно ст. 123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном процессе была мотивирована и обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, а также изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Однако исходя из исследованных доказательств, подсудимый ФИО1 какого либо активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств не оказывал, а напротив изначально отказался дать какие либо объяснения и показания в ходе предварительного расследования, а в судебном заседании дал не соответствующие действительности показания о способе приобретения им наркотического средства, стремясь тем самым помочь избежать ответственности сбытчику наркотического средства.

Из показаний сотрудников уголовного розыска и материалов ОРД, исследованных судом, следует что ФИО1 был задержан и доставлен в ОВД именно по подозрению в приобретении наркотических средств, о чем ему сразу и пояснил о/у Бобров.

Согласно тому же примечанию, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

В связи с чем, несмотря на то, что ФИО1 при осмотре добровольно и выдал находящее при нем наркотическое средство, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, несмотря на доводы подсудимого, не имеется. 

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им преступления.

Согласно справок врачей психиатра и нарколога (л.д. 49) ФИО1 на учете не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов психиатров №000 от ДД.ММ. ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным состояние психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, 2 стадии. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может участвовать в судебном разбирательстве. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (л.д.68-69).

У сторон сомнений во вменяемости подсудимого не возникло. 

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание, у подсудимого суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в порядке ст.61 УК РФ, у подсудимого ФИО1 суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 47).

Оснований для призвания в качестве явки с повинной его заявление о наличии при нем наркотического средства судом не усматривается, так как данное заявление он сделал после его задержания и пояснения сотрудником полиции причины задержания - приобретение наркотического средства.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО1 характеризуется посредственно, так как злоупотребляет спиртными напитками и привлекался к административной ответственности, однако отмечено, что каких либо жалоб на подсудимого не поступало (л.д. 54).

Согласно справке по административной практике ФИО1 в течении последнего года привлекался к административной ответственности по ст. 6.8 ч. 1, 6.9 ч. 1, 20.1 ч.1 и неоднократно по ст. 20.21 КоАП (л.д.51-53).

Личность ФИО1 удостоверена копией его паспорта (л.д. 45-47).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для назначении более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией статьи судом не усматривается, так как ФИО1 неоднократно привлекался к административной отвесности за нарушение общественного порядка, 27 ноября 2018 года, то есть за два дня до совершения преступления, был подвергнут административному штрафу за правонарушение связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а в дальнейшем, после изъятия у него наркотического средства, вновь 13 февраля 2019 года совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотического средства.

Учитывая личность ФИО1, его поведения до и после совершения преступления, роль в совершенном преступлении, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Однако, при решении вопроса о реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, суд учитывает следующее: 

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и семью, а так же постоянную работу. В связи с чем суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности, возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно. 

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Ginzzu», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шарьинский», по вступлении приговора суда в законную силу подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокату Ивковой Е.А. в сумме 5400 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии (л.д. 100, 125).

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за участие защитника Ивковой Е.А...

Заслушав мнение сторон о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении подсудимого судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года и 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Ginzzu», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шарьинский», по вступлении приговора суда в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, выплаченных адвокату Ивковой Е.А. на основании постановления дознавателя за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу: Приговор вступил в законную силу: 18.06.2019 года