Дело №12-30/2024

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 26 июня 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий в 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 27.03.2024 в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> управлял автомобилем Лада 211440-26, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ФИО1 - Бутов Д.В. просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований указывает, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. По представленным видеоматериалам невозможно установить факт управления транспортным средством именно ФИО1, поскольку не представляется возможным идентифицировать как личность водителя транспортного средства, а также само транспортное средство, определить его государственный регистрационный номер, цвет кузова. В связи с этим, оснований для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Кроме того, на видеозаписи не зафиксированы результаты алкотектора в части тестовой проверки воздуха перед началом освидетельствования. Помимо этого, обращает внимание на нарушения регламента в части составления процессуальных документов, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время составления указано 22 часа 19 минут, в то время как само освидетельствование было проведено в 22 часа 26 минут. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен составляться непосредственно после прохождения процедуры освидетельствования, данный документ не мог быть принят судом в качестве доказательства. Полагает, что мировой судья ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства и дал им неверную правовую оценку. 

В судебное заседание ФИО3, его защитники, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Защитник Бутов Д.В. предоставил заявление, в котором настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 27.03.2024 в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> управлял автомобилем Лада 211440-26, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждены достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора Алкотектор Юпитер, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,305 мг/л), при этом с результатами освидетельствования последний согласился, указав об этом собственноручно, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО4, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи по данному делу об административном правонарушении соблюдено. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в указанные в процессуальных документах, место и время объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по Богдановичскому району ФИО5 и ФИО4, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. 

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Судом апелляционной инстанции такового не установлено. 

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, суд не может принять во внимание, а расценивает данный довод как способ защиты, поскольку указанный довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше. 

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе, постановлении суда обстоятельствах. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Пласткова