Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 сентября 2018 года

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кашиной А.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

адрес> потребительского общества "ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов на сумму долга неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 

<

адрес>ное потребительское общество "ФИО2" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов на сумму долга неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

адрес>ное потребительское общество (далее – ФИО2, Истец, Продавец), в лице бывшего председателя Совета ФИО2 А.Н., действовавшего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 (далее Ответчик, Покупатель), заключили договор купли-продажи нежилого помещения № (далее «Договор»). В соответствии с п.п. 1.1 Договора, Продавец продает в собственность Покупателю магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр.1, представляющее собой здание на 1 этаже общей площадью 62,5 кв.м. - "Помещение"), а Покупатель принимает указанное помещение и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. Стороны оценили стоимость Помещения в 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек (п.п. 2.1 Договора). Порядок оплаты определили следующим образом (п.п. 2.2, 2.3 Договора): Покупатель вносит в кассу Продавца сумму в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек по приходному ордеру, оставшуюся сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек Покупатель вносит в течение шести месяцев с ноября 2016 года по апрель 2017 года ежемесячно по 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Истец полностью выполнил свои обязательства путём своевременной передачи Ответчику обусловленного Договором Помещения в надлежащем 

состоянии. Ответчик до сих пор не исполнил обязательства по Договору: не внесена сумма оплаты за Помещение в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается приходными ордерами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, виновная сторона возмещает другой стороне причинённые убытки в полном объёме (п. 4. 1 Договора). Ответственность сторон, не предусмотренная Договором, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.2 Договора).

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ и с учётом частичной оплаты долга проценты на сумму долга Ответчика по Договору составляют: 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей 81 копейка.

Кроме того, Истцом, в лице бывшего председателя Совета ФИО2 

<

адрес> потребительского общества ФИО3, вместе с Помещением Ответчику передано и торговое

оборудование, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований стоимостью 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась письменная претензия к Ответчику с требованиями: об исполнении обязательств по Договору и об оплате стоимости неосновательно приобретённого имущества.

Отчёт об отслеживании данного почтового отправления свидетельствует о получении ответчиком обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата до настоящего времени не произведена, и ответа на претензию со стороны Ответчика не последовало. 

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 2578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Нижнетавдинсхого ФИО2 за неисполнение обязательств по Договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основной задолженности в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и проценты на сумму долга в размере 1907 (одна тысяча девять сот семь) рублей 81 копейка, стоимость оборудования в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют от стоимости оборудования в размере 2578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5495рублей. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца ФИО2 

<

адрес> потребительского общества "ФИО2" – ФИО6 изменила исковые требования. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 «ФИО2» проценты на сумму долга в связи с просрочкой внесения платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1907,81 рублей (Одна тысяча девятьсот семь рублей 81 копейка) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неосновательно приобретённого торгового оборудования в размере 161 280 (сто шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей, проценты на сумму долга в размере 15785,56 рублей (Пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 56 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты на сумму долга, начисленные на задолженность в размере 161 280 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Представитель истца ФИО2 

<

адрес> потребительского общества "ФИО2" – ФИО10, представляющий их интересы на основании доверенности, в судебном заседании отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов на сумму долга в связи с просрочкой внесения платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1907,81 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований, с учетом их изменения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 «ФИО2» о взыскании стоимости неосновательно приобретённого торгового оборудования в размере 161 280 рублей, процентов на сумму долга в размере 15785,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов на сумму долга, начисленные на задолженность в размере 161 280 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания не признал. Суду пояснил, что при покупке помещения магазина, ему было передано и торговое оборудование, указанное в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями относительно оценки указанного оборудования он категорически не согласен, оборудование было старое.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказ представителя истца ФИО2 

<

адрес> потребительского общества "ФИО2" – ФИО10 от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов на сумму долга в связи с просрочкой внесения платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1907,81 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, следовательно, в соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ может быть принят судом.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

адрес>ное потребительское общество, в лице бывшего председателя Совета ФИО2 «ФИО2» ФИО4 А.Н., действовавшего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, заключили договор купли-продажи нежилого помещения № согласно которого Продавец передает в собственность Покупателю магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр.1, представляющее собой здание на 1 этаже общей площадью 62,5 кв.м. - "Помещение"), а Покупатель принимает указанное помещение и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. Стороны оценили стоимость Помещения в 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек (п.п. 2.1 Договора). Порядок оплаты определили следующим образом (п.п. 2.2, 2.3 Договора): Покупатель вносит в кассу Продавца сумму в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек по приходному ордеру, оставшуюся сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек Покупатель вносит в течение шести месяцев с ноября 2016 года по апрель 2017 года ежемесячно по 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек. (л.д.9-11).

В настоящее время, Ответчик исполнил обязательства по Договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам(л.д.12-21,33).

Ответчиком по делу представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный председателем Совета ФИО2 А.Н., и ФИО1 согласно которого представленный акт является приложением № к договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что продавец передает, а Покупатель принимает во владение и постоянное пользование оборудование и материалы, находящиеся в магазине: 

<

адрес> стр.1 а именно: кондиционер, морозильная камера «Бирюса» 09.2007г. (0000905); морозильная камера «Бирюса» 09.2003г. (0008405); морозильная камера «Бирюса» 09.2007г. (0006632); холодильная витрина «Каштан» 510 11.2003 (001323); витрина для кондитерских изделий-1; стол тумба -1; витрина деревянная со стеклом -2шт. (л.д.30).

Согласно представленному истцом акту обследования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе кладовщика ФИО7, менеджера по программному обеспечению ФИО8, в присутствии ФИО11 произвела опись торгового оборудования, находящегося в указанном магазине(л.д.31), балансовая стоимость которого в соответствии со справкой «№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляет 161 280рублей. (л.д. 32) 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлялась письменная претензия с требованиями: об исполнении обязательств по Договору и об оплате стоимости неосновательно приобретённого имущества, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления и свидетельствует о получении ответчиком обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается ответчиком. Оплата до настоящего времени не произведена, а ответа на претензию со стороны Ответчика не последовало. 

Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, о соответствии даты изготовления и подписания Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дате указанной в указанном документе – ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше определению суда следует, что определить в Акте приема-передачи, датированном ДД.ММ.ГГГГ время выполнения печатного текста и подписей от имени А.Н. ФИО4 и ФИО1, в частности установить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в документе дате – ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным.

По ходатайству ответчика определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза об установлении рыночной стоимости указанного в Акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ – имущества, с учетом его износа на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, провести экспертизу по установлению рыночной стоимости нет возможности, ввиду недостаточной информативности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием о взыскании стоимости неосновательно приобретённого торгового оборудования, истец ссылается на то, что торговое оборудование было передано ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Ответчик представил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанный председателем Совета ФИО2 А.Н., и ФИО1 согласно которого представленный акт является приложением № к договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что продавец передает, а Покупатель принимает во владение и постоянное пользование оборудование и материалы, находящиеся в магазине: 

<

адрес> стр.1 а именно кондиционер, морозильная камера «Бирюса» 09.2007г. (0000905); морозильная камера «Бирюса» 09.2003г. (0008405); морозильная камера «Бирюса» 09.2007г. (0006632); холодильная витрина «Каштан» 510 11.2003 (001323); витрина для кондитерских изделий-1; стол тумба -1; витрина деревянная со стеклом -2шт. (л.д.30). 

Судом установлено, что договор купли продажи нежилого помещения не содержит ссылок на продажу вместе с недвижимостью торгового оборудования, а так же ссылок на приложения к договору. 

С учетом имеющихся у суда письменных доказательств суд пришел к выводу, что при заключении договора купли продажи нежилого помещения, торговое оборудование ответчику не было продано, а перешло во владение и постоянное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Заявляя требования о взыскании стоимости имущества истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика спорного имущества. Судом установлено и не отрицается сторонами, что спорное имущество находится у ответчика в пользовании. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО2 

<

адрес> потребительского общества "ФИО2" по заявленным требованиям у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

адрес> потребительского общества "ФИО2" к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно приобретённого торгового оборудования в размере 161 280 рублей, процентов на сумму долга в размере 15785,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов на сумму долга, начисленных на задолженность в размере 161 280 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Кашина