Дело № 1-868/2019 (11901080032000711)

УИД: 27RS0007-01-2019-005632-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 21 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Латышевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Снаровкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося (иные данные), осужденного:

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу (дата),

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершил умышленно из корыстных побуждений в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

В период (дата) ФИО2 с целью хищения имущества Потерпевший №1 из (адрес), постучал во входную дверь указанного жилища и представился Потерпевший №1 следователем, которым не являлся, а когда та ему открыла дверь, вопреки воле проживающей в данном доме Потерпевший №1, прошел в указанный дом, тем самым незаконно проникнув в жилище, где с целью подавления воли к сопротивлению пригрозил ударить Потерпевший №1, а также замахнулся на нее рукой, тем самым осуществил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего высказал требование о передаче ему денег, а затем в присутствии Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны и понятны потерпевшей, со стола в комнате взял телевизор «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 15 000 рублей, и из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, взял сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 

<

***> рублей, и, удерживая указанное имущество при себе, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив чужое имущество, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что в (дата) года употреблял со знакомыми ФИО3 №2 и ФИО3 №1 алкоголь дома у последнего по (адрес) ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ушли спать, он пошел в соседний дом, где проживает потерпевшая, за сахаром. Потерпевшая сама ему открыла дверь и впустила в дом. Однако, оказавшись в доме у потерпевшей, он решил похитить находящееся в нем имущество. Помнит, что забрал из дома у потерпевшей телевизор, который находился в комнате, и телефон. При этом потерпевшая видела как он забирал ее имущество. Где находился телефон, не помнит. Угрожал, замахивался ли на потерпевшую руками уже не помнит. С телевизором и телефоном он вернулся к ФИО3 №1 домой, где к тому времени находился ФИО3 №5, с которым он поехал в (адрес) и продал похищенный телевизор за 6 000 рублей. 

Вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что в день, когда в отношении нее было совершено преступление, она находилась у себя дома по адресу: (адрес). В полночь услышала шум на улице, подошла к входной двери, из-за которой подсудимый ей сообщил, что является следователем, она открыла дверь, после чего подсудимый ворвался в дом, хотя она не давала ему пройти и пыталась его удержать. Находясь у нее дома, подсудимый требовал деньги, облил ее водой из ковша, сообщил, что изымает телевизор, взял ножницы с серванта, которые крутил на пальце перед ней. Затем выхватил у нее из рук телефон, забрал телевизор и покинул дом. Насилия к ней подсудимый не применял, не ударял ее, но рукой замахивался на нее.

Из оглашенных и исследованных судом показаний потерпевшей, данных в ходе ее первоначального допроса на предварительном следствии (дата) следует, что в 12-м часу ночи (дата), находясь дома по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, проснулась от стука в дверь. В окно увидела мужчину на улице, который ей представился следователем. Испугавшись, открыла дверь, мужчина забежал в дом, сообщил, что ему необходимо провести обыск, стал требовать деньги. Когда она сообщила, что денег нет, мужчина правой ладонью ударил ее по лицу, попав по ее рукам, так как она закрыла свое лицо руками. Затем мужчина полил ее из ковша водой, замахивался на нее руками, взял ножницы с серванта, пригрозил, что ударит ее «по морде», при этом, продолжал требовать деньги. Затем положил ножницы, взял тряпку. В то время пока мужчина находился в ее доме, она положила к себе в карман штанов свой сотовый телефон. Однако, мужчина увидел данный телефон и забрал себе, вытащив его из кармана. Примерно в 00 час. 30 мин. (дата) мужчина покинул ее дом, забрав ее телевизор «LG», который она оценивает с учетом износа в 15 000 рублей, и сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, причинив ей ущерб на сумму 16 000 рублей. После ухода мужчины, она пошла к брату ФИО3 №3, которому рассказала о случившемся (т.1 л.д.51-53).

В ходе дополнительного допроса (дата) потерпевшая частично изменила свои показания, сообщив, что мужчина, взяв ножницы с серванта, направлял их в ее сторону, при этом сказал: «Бабушка не зли меня, а то я тебя сейчас ударю» (т.1 л.д.79-82).

В ходе очной ставки (дата) с обвиняемым ФИО2 потерпевшая подтвердила, что мужчина представился следователем, она впустила его в дом, где он стал требовать от нее деньги, угрожал ножницами, забрал вещи и ушел (т.1 л.д.270-273).

В ходе дополнительного допроса (дата) потерпевшая вновь частично изменила свои показания, сообщив, что мужчина (ФИО2), взяв ножницы с полки на стенке, направил их в ее сторону и высказал угрозу причинения ей физического вреда данными ножницами (т.1 л.д.274-276).

В ходе дополнительного допроса (дата) потерпевшая в очередной раз частично изменила свои показания, сообщив, что мужчина (ФИО2), взяв ножницы с полки на серванте, направил их острием в область ее груди и высказал угрозу убить ее, если она не передаст ему деньги (т.2 л.д.20-23).

Потерпевшая приведенные оглашенные показания в части того, что подсудимый ее ударял, угрожал ей ножницами, а также вытащил телефон у нее из кармана, не подтвердила, пояснив, что ударов подсудимый ей не наносил, ножницы лишь крутил перед ней, что она восприняла как демонстрацию своей важности, к груди ножницы не приставлял, убийством не угрожал, а телефон выхватил у нее из рук в тот момент, когда она собиралась убрать телефон в карман. Данные противоречия в показаниях не смогла объяснить.

ФИО3 ФИО3 №3 – брат потерпевшей, в суде подтвердил, что к нему приходила потерпевшая Потерпевший №1, которая рассказала, что открыла дверь, неизвестный стал требовать у нее деньги, угрожал, поливал водой, вертел ножницами перед носом.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 пояснила в суде, что ей со слов потерпевшей, которая является ее сестрой, известно, что в ночь на (дата) к сестре домой по адресу: (адрес), пришел человек, представился следователем, которому сестра открыла дверь. Угрожал прибить сестру, если та не даст денег, крутил ножницы, поливал водой из ковша, а также похитил телевизор.

Из оглашенных и исследованных судом показаний представителя потерпевшей, данных в ходе ее допросов на предварительном следствии и подтвержденных представителем потерпевшего в судебном заседании, следует, что (дата) утром ей позвонил брат ФИО3 №3 и сообщил, что ночью к их сестре Потерпевший №1 домой ворвался парень и, угрожая ножницами, требовал деньги, обливал водой из ковша, а затем забрал сотовый телефон, телевизор с пультом, с которыми покинул дом. Сказанное братом, ей при встрече подтвердила потерпевшая (т.1 л.д.64-66, 75-77; т.3 л.д.122-128).

ФИО3 ФИО3 №7 – (иные данные), в суде пояснила, что от Потерпевший №2 ей стало известно, что в ночь на (дата) неизвестный ее тете Потерпевший №1 угрожал ножницами, поливал водой, ворвался домой, представился следователем, требовал деньги.

Анализируя показания Потерпевший №1, суд считает недостоверными показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, в части того, что ФИО2 наносил ей удары, приставлял к груди ножницы, угрожал убийством, поскольку в этой части потерпевшая неоднократно свои показания меняла в ходе предварительного следствия, в судебном же заседании их не подтвердила. Допрошенные же родственники потерпевшей ФИО3 №3, Потерпевший №2, ФИО3 №7 очевидцами произошедшего не являются, о событии преступления узнали от потерпевшей, которая в данной части свои показания неоднократно меняла на предварительном следствии. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 №3, к которому потерпевшая обратилась непосредственно после совершения в отношении нее преступления, следует, что о применении какого-либо насилия, об угрозе ножницами, убийством, потерпевшая ему не сообщала. Противоречия в части места нахождения похищенного сотового телефона – из кармана штанов подсудимый забрал телефон либо из рук в тот момент, когда потерпевшая намеревалась телефон положить в карман, суд считает не существенными, не влияющими на квалификацию совершенного преступления, и полагает, что наиболее достоверны показания потерпевшей в этой части, данные на предварительном следствии, поскольку в ходе неоднократных допросов Потерпевший №1 сообщала одти и те же сведения, что подсудимый забрал телефон из кармана ее штанов. Суд полагает, что расхождения в показаниях потерпевшей связаны с ее возрастом и наличием психического расстройства, снижением памяти.

ФИО3 ФИО3 №6 в суде пояснил, что (дата) в позднее время ему по объявлению позвонили, предложили купить телевизор. На встречу, которая состоялась у его (адрес), приехали двое парней, среди которых был подсудимый. Он проверил привезенный парнями телевизор, после чего расплатился за него, и в течение ближайших дней продал его в своем магазине.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО3 №6, данных на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что описанные события произошли (дата)., телевизор он приобрел за 6 000 рублей (т.1 л.д.206-208).

ФИО3 ФИО3 №5 в суде пояснил, что в один из дней в (дата). пришел по адресу: (адрес), где в то время временно проживал у ФИО3 №1 Через некоторое время пришел его знакомый ФИО2, с собой у которого был телевизор, также видел у ФИО2 сотовый телефон. По просьбе последнего он ездил с ФИО2 продавать телевизор на (адрес). Телевизор продали парню, с которым созванивался подсудимый, за 6 000 рублей. Затем он и ФИО2 поехали в сауну, после чего вернулись к ФИО3 №1, где через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции. Откуда ФИО2 взял телевизор и телефон, он не знал. В дальнейшем, находясь в отделе полиции, ФИО2 просил его взять на себя вину в краже телевизора, но он отказался.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО3 №5, данных на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что описанные события произошли в ночь на (дата). Пришел он к ФИО3 №1 около (дата). Дома спали ФИО3 №1 и ФИО3 №2 Примерно через 5 минут пришел ФИО2, с которым он на такси поехали к (адрес), где ФИО2 продал телевизор. После чего они направились в сауну, затем около (дата). вернулись к ФИО3 №1, где их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.128-130, 202-205, 235-238, 244-251).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) она вместе с бывшим супругом ФИО3 №1 и знакомым последнего ФИО2 распивали спиртное в (адрес). В ходе распития спиртного ФИО2 предложил ФИО3 №1 сходить к бабке, на что тот отказался. После чего около (дата). ФИО2 оделся и ушел, а она с ФИО3 №1 легли спать. В (дата) мин. она проснулась от стука в окно, на улице был ФИО2 В доме также находился парень по имени Витя, проживавший с (дата), который запустил Ильина в дом. У ФИО2 с собой был телевизор. Затем ФИО2 с ФИО3 №5 ухали продавать телевизор. ФИО3 №1 в это время спал. Вернулись ФИО2 и ФИО3 №5 около 05 часов утра, а через некоторое время приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.106-111).

ФИО3 ФИО3 №1 в суде пояснил, что ранее проживал в (адрес). (дата) к нему в гости пришел знакомый ФИО2, с которым он и его бывшая супруга ФИО3 №2 распивали спиртное. Затем он лег спать и помнит лишь как его разбудили сотрудники полиции. Позже от ФИО3 №5 узнал, что Ильин похитил у соседки телевизор.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на предварительном следствии, следует, что (дата) в ходе употребления алкоголя в (адрес) примерно с (дата) ФИО2 расспрашивал его про соседку Потерпевший №1, предлагал прогуляться. Затем ФИО2 оделся и покинул дом, а он лег спать. Ночью (дата) он и ФИО3 №2 проснулись от громких разговоров. В доме находились ФИО3 №5 и ФИО2, в руках которого был телевизор. Затем ФИО3 №5 и ФИО2 ушли, забрав с собой телевизор. Вернулись они около (дата) утра, а затем через 20 минут приехали сотрудники полиции. При поиске вещей ФИО2, из куртки, которую одевал ФИО2, выпал неизвестный ему телефон черного цвета, который был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.88-92; т.2 л.д.1-4, 5-10).

После оглашения показаний ФИО3 №1 в судебном заседании не подтвердил их в части того, что видел как ФИО2 и ФИО3 №5 с телевизором выходили из дома. Данная информация ему стала известна лишь со слов ФИО3 №5 Противоречия объяснил тем, что следователь неверно записал его показания.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №1, суд находит наиболее достоверными его показания, которые он дал в суде, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ФИО3 №1 действительно при описанных событиях спал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 №1 мог видеть как ФИО2 и ФИО3 №5 с телевизором выходили из дома, суду не представлено.

ФИО3 ФИО3 №8 в суде пояснила, что (дата) ее сын ФИО2 ей сообщил, что задержан. В дальнейшем сын сообщил, что похитил телевизор у бабушки. Охарактеризовала сына положительно как заботливого человека. В ходе предварительного расследования ФИО3 №8 дала аналогичные показания, которые были оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.68-71).

В ходе осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д.20-30) осмотрена (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, изъяты ножницы, с картонной коробки на шкафу изъят след руки, оставленный согласно заключению эксперта (№)-э от (дата) пальцем руки ФИО2 (т.2 л.д.89-91).

В ходе выемки (дата) (т.1 л.д.101-105) у свидетеля ФИО3 №1 изъят сотовый телефон «Alcatel».

Из протокола явки с повинной от (дата) следует, что ФИО2 сообщил, что в ночь на (дата), находясь в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, похитил у Потерпевший №1 телевизор и сотовый телефон (т.2 л.д.13). 

В ходе выемки (дата) (т.2 л.д.25-28) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты, в том числе, документы на телевизор «LG».

Сотовый телефон «Alcatel», документы на телевизор «LG», след руки ФИО2 осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что похищенный телевизор был приобретен за 22 739 рублей (т.2 л.д.29-59, 60, 95-98, 99).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (дата) у Потерпевший №1 имеются признаки органического расстройства личности неуточненного генеза, с умеренно-выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. За последние годы стала снижаться память, стала невнимательной. Выявлены признаки психоорганического синдрома: эмоциональная лабильность, низкая работоспособность, нарушение концентрации, переключаемости и устойчивости внимания, медлительная, обстоятельная, утомляема, истощаема, мышление малопродуктивное, тугоподвижное, замедлено по темпу. Степень имеющегося психического расстройства выражена не столь значительна и не лишает ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания (т.2 л.д.127-128). 

Как следует из представленных стороной защиты сведений о банковской операции, (дата) представителю потерпевшей перечислены 16 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, что потерпевшая и ее представитель подтвердили в зале суда.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в установленном судом деянии.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако данная квалификация не в полной мере нашла свое подтверждение.

Согласно ст. 162 УК РФ разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 вопреки воле Потерпевший №1 прошел в ее дом, тем самым, незаконно проникнув в жилище, где, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, пригрозил ударить ее, а также замахнулся на нее рукой. После чего, в присутствии Потерпевший №1 со стола в комнате взял телевизор и из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, взял сотовый телефон, с которыми скрылся.

Учитывая, что подсудимый, угрожая потерпевшую ударить и замахиваясь рукой, каких-либо предметов в руках не удерживал, высказанную угрозу не осуществил, суд полагает, что данное высказывание и демонстрация намерения нанести удар, является угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Факты же, изложенные в обвинении органом предварительного следствия, что ФИО2 нанес удар рукой по рукам потерпевшей, применил ножницы в качестве оружия, высказал угрозы убийством и угрозу применения опасного для жизни и здоровья насилия в отношении Потерпевший №1, своего подтверждения не нашли, сама потерпевшая в суде отрицала данные обстоятельства.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что ФИО2 в ходе хищения имущества потерпевшей не применял насилие, опасное для жизни или здоровья, и не высказывал угрозу применения такого насилия.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая сама его впустила в дом, а он пришел лишь попросить сахар, опровергаются показаниями потерпевшей, сообщившей, что подсудимый обманул ее, представившись следователем, а, когда она открыла дверь, несмотря на ее сопротивление, зашел в дом, требовал деньги, похитил ее имущество. А также опровергаются показаниями представителя потерпевшей, свидетеля ФИО3 №7, которым потерпевшая сообщила, что ФИО2 представился следователем, ворвался в дом. Изложенное свидетельствует, что умысел на хищение имущества у ФИО2 возник до проникновения в дом Потерпевший №1, куда он явился не за сахаром.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как он в настоящее время и в период совершения инкриминируемого преступления на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоял, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 проживает с родителями, по месту учебы в (иные данные), а также соседями по месту жительства характеризуется положительно, имеет различные награды за участие в самодеятельном творчестве, в спорте. Представлено письмо от директора (иные данные) о готовности трудоустроить ФИО2 ФИО4 подсудимый характеризуется отрицательно. Оснований полагать, что характеристика участкового содержит недостоверные сведения, у суда не имеется, поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена уполномоченным на то должностным лицом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Несмотря на то, что подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не находит оснований в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание то, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, будучи осужденным за совершение преступления против собственности, в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания суд считает возможным не назначать.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), то в соответствии с частями 5, 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, на сумму 16 000 рублей, надлежит отказать, поскольку, как установлено в суде, имущественный ущерб потерпевшей возмещен полностью.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Alkatel», паспорт Потерпевший №1, гарантийный талон и чек на телевизор, ковш, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней; куртку, ножницы, хранящиеся в камере вещественных доказательств суда – уничтожить; следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с частями 5, 6 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 16 000 рублей – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Alkatel», паспорт Потерпевший №1, гарантийный талон и чек на телевизор, ковш, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней;

- куртку, ножницы, хранящиеся в камере вещественных доказательств суда – уничтожить.

- следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий К.В. Ермоленко