Дело 2-2223/2021

73RS0025-02-2021-000291-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО5 Т, Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим. 

<

...> в 14.00 часов на а/д 

<

...> км произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ВАЗ-21074, г.р.з. №.... под управлением ФИО2, а/м ФИО3 CROSS г.р.з. В №.... под управлением ФИО4 и принадлежащего истице на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством на перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Джили 

<

...> г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО4, чем нарушил п. 13.90 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена оценка в ООО «Экспертиза и оценка». Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО3 CROSS г.р.з. №.... без учета износа составляет 133600 руб. За проведенную оценку истцом было оплачено 2000 руб.

Просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 133600 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3912 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что транспортное средство ВАЗ-21074 было зарегистрировано на него, фактически данным транспортным средством пользовался его отец. 

<

...> он продал данное транспортное средство ФИО2 По условиям договора ФИО2 должен был в течении 10 дней снять данное транспортное средство с учета и зарегистрировать его за собой. Что ФИО2 сделано не было. Когда ему стали поступать штрафы, то он отыскал ФИО2, который передал ему денежные средства для оплаты штрафов и сообщил, что совершил ДТП. Также ФИО2 сообщил ему, что транспортное средство он сдал на металлолом. После чего он, ФИО5, снял транспортное средство с учета в ГИБДД.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО5 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство из причинения вреда возникает при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании на основании представленных материалов о ДТП установлено, что 

<

...> в 14.00 часов на а/д Ульяновск-р.

<

...> 1 км произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ВАЗ-21074, г.р.з. Н 190 ВМ 73 под управлением ФИО2, а/м ФИО3 CROSS г.р.з. №.... под управлением ФИО4 и принадлежащего истице на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством на перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ФИО3 CROSS г.р.з. №.... под управлением ФИО4, чем нарушил п. 13.90 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство зарегистрировано за ФИО5

На основании договора купли-продажи от 24.02.2021 транспортное средство принадлежало ФИО2 

Условиями Договора (п.4) предусмотрено, что Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Данный договор недействительным не признан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правообладателем транспортного средства ВАЗ-21074, г.р.з. Н 190 ВМ 73 по состоянию на 12.04.2021 (дата ДТП) являлся ФИО2, который надлежащим образом не исполнил условия договора и не перерегистрировал данное транспортное средство на себя.

Судом исследован в полном объеме административный материал по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, из которого следует, что 

<

...> в 14.00 часов на а/д Ульяновск-р.

<

...> 1 км произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ВАЗ-21074, г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2, а/м ФИО3 CROSS г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие причинной связи между действиями ФИО2 и причиненным истцу вредом, а также наличие вины в действиях ФИО2

ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза и оценка»» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО3 CROSS г.р.з. №..... Согласно выводов оценщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 

<

...> составляет 133600 руб.

Заключение оценщика ответчиками в судебном заседании не оспорено.

В связи с чем, суд признает достоверным вышеуказанное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Со стороны истца и ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта или ставящих под сомнение его выводы.

Поставленные перед оценщиком вопросы об определении стоимости ущерба включали решение вопросов о размере ущерба согласно действующих методик и степени причиненных повреждений.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль находился в пользовании ФИО2, который согласно административному материалу, признал себя виновным в ДТП. 

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегорию.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности ФИО5 в установленном законом порядке передал на основании договору купли-продажи транспортное средство ВАЗ 21074, г.р.з. №.... ФИО2, который уклонился от исполнения условий договора и не переоформил данное транспортное средство на себя в установленном законом порядке.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., 3912 руб. - расходы по оплате госпошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представляла ФИО6 на основании доверенности. Данным представителем было составлено исковое заявление. Представитель принимала участие в двух судебных заседаниях. 

Суд, учитывая сложность и продолжительность спора, характер гражданского дела, объем и существо выполненной представителями работы, в том числе количество судебных заседаний, приходит к выводу, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. является завышенной и снижает ее размер до 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 133600 руб., расходы по оплате оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3912 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.