Мировой судья Мусаев Р.Г.

УИД: 05RS0031-01-2025-003873-48

Дело № 10-3/2026

Апелляционное постановление

г. Махачкала 14 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Арациловой К.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Азизова А.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

защитника – адвоката Аллахвердиева М.С., действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Адвокатским образованием «Дагестанская республиканская коллегия адвокатов»,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г.Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе, представитель потерпевшего - Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов адвокат Нихматулаев А.М. просит отменить обжалуемое постановление, в связи с тем, что мировым судьей неверно определено время начала совершения ФИО1 самоуправных действий по проведению землеройных работ и отсыпке вдоль берега Каспийского моря в районе Редукторного поселка Махачкалы камней.

Проведение таких работ началось в феврале 2025 года, обнаружение которых явилось основанием подачи заявлений в МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГг. и последующего сбора материала, послужившим к возбуждению уголовного дела. Довод о проводившихся ранее ФИО1 работах и привлечение его к административной и гражданско-правовой ответственности не имеют отношения к рассматриваемому делу. Обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Западно-Каспийского БВУ как потерпевшего от самоуправных действий ФИО1

Выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В судебном заседании помощник прокурора Азизов А.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 и его защитник - адвокат Аллахвердиев М.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают постановление законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего, своевременно уведомленный о дате времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился,

Прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, адвокат Аллахвердиев М.С., не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательное участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно ст.ст. 273-274 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Далее, суд переходит к исследованию доказательств по делу.

Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Как следует, из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения уголовного дела послужили следующие документы: исковое заявление Махачкалинской природоохранной прокуратуры, поданное в Ленинский районный суд г. Махачкалы; решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, при выражении своего мнения к предъявленному обвинению, защитником-адвокатом подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. После обсуждения указанного ходатайства мировой судья удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление.

Порядок исследования доказательств не был установлен, документы, на которые в своем постановлении ссылается мировой судья, в судебном заседании не исследовались.

Указанное свидетельствует о преждевременности разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела мировым судьей, что привело к существенному нарушению судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, суд считает необходимым отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином ставе суда мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РД.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Арацилова К.М.