Дело №12-392/17

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Империя» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону на основании постановления председателя Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону о временном возложении обязанностей по осуществлению правосудия от 15 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону на основании постановления председателя Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону о временном возложении обязанностей по осуществлению правосудия от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление.

В жалобе ФИО1 указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не имел возможности представлять суду свои возражения и доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. В своей жалобе заявитель указывает, что ООО «Империя» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.01.2017 года, следовательно, сведения о среднесписочной численности работников за 2016 года в МИФНС подаваться не должны, что касается сведений о среднесписочной численности за январь 2017 года, то они должны быть поданы не позднее 20.02.2017 года, что и было сделано ООО «Империя» 13.02.2017 года. На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону на основании постановления председателя Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону о временном возложении обязанностей по осуществлению правосудия от 15 июня 2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель МИФНС №23 по Ростовской области в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие налогового органа, в связи с чем, в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Глава 15 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг. 

По ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

ФИО1, являющийся директором ООО «Империя», своевременно не предоставил в МИФНС России №23 по Ростовской области сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2016 год, которые должны быть представлены 20.01.2017 года. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.05.2017 года.

Протокол об административном правонарушении № от 17.05.2017 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Довод заявителя о том, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 19.01.2017 года, в связи с чем, сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год она подавать не должна, суд не находит обоснованным. 

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). ООО «Империя» зарегистрировано в ЕГРЮЛ до наступления отчетного периода, в связи с чем, ФИО1, являющийся директором ООО «Империя» обязан был в установленный налоговым законодательством срок представлять налоговую отчетность, необходимую для осуществления налогового контроля. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается. 

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, назначив наказание в пределе санкции ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону на основании постановления председателя Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону о временном возложении обязанностей по осуществлению правосудия от 15 июня 2017 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону на основании постановления председателя Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону о временном возложении обязанностей по осуществлению правосудия от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Никонорова