№ 2-2641/2019

64RS0047-01-2019-002473-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Долгова С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов», третье лицо общество с ограниченной ответственностью МФК « ОТП Финанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Здоровье-Саратов» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № ПН 0301 об оказании медицинских услуг от 

<

дата> стоимостью 107 700 руб., согласно которому исполнитель обязался оказать медицинские услуги, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги. Истец указывает, что для оплаты стоимости медицинских услуг ответчик предложил истцу воспользоваться заемными денежными средствами ООО МФК «ОТП-Финанс» и одновременно с заключением договора на оказание медицинских услуг в помещении медицинского центра был также заключен договор целевого займа № от 

<

дата> на сумму 82 000 руб. Истец указывает, что общая сумма платежей, подлежащая выплате истцом за пользование кредитом с учетом процентов, составила 107 654 руб. 02 коп., ежемесячный платеж в соответствии с графиком был установлен в размере 4 490 руб. Истец указывает, что денежные средства в рамках исполнения договора на оказание медицинских услуг были оплачены истцом с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита: 

<

дата> в размере 82 000 руб. Истец указывает, что в рамках исполнения договора истцу были оказаны следующие медицинские услуги: анализ крови (стоимость услуги 3 000 руб.), консультация врача невролога (стоимость услуги 2 500 руб.). Истец указывает, что спустя время, изучив условия договора, истец осознал, что стоимость предоставляемых ответчиком медицинских услуг велика и несоизмерима с его пенсией, и возможность получения им таких же услуг в рамках обязательного медицинского страхования существенно дешевле (или вообще бесплатно), чем в случае предоставления их медицинским центром ответчика. Истец указывает, что он обратился к ответчику с заявлением об отказе от медицинских услуг и расторжении договора, после чего ответчик обязался в течение 15 банковских дней возвратить истцу денежные средства на реквизиты договора займа № от 

<

дата>, но только в размере первоначального ежемесячного платежа по договору займа, то есть 4 500 руб., оформив данное действие актом о переоформлении договора от 

<

дата>, но в указанный срок перечисление денежных средств не произведено, в связи с чем истец вторично обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, а 

<

дата> сторонами был подписан акт о расторжении договора и возврате денежных средств на реквизиты договора займа № от 

<

дата> в течение 15 банковских дней, но ответчик свое обязательство о возврате денежных средств также не исполнил. Истец считает, что с даты подписания сторонами акта о расторжении договор на оказание медицинских услуг считается расторгнутым. Истец указывает, что на момент расторжения договора ответчиком было оказано услуг на сумму 5 500 руб. (анализ крови, консультация невролога). Истец указывает, что ответчик свое обязательство не исполнил, в связи с чем, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>, на сумму не оказанных услуг в размере 76 500 руб. истец имеет право на неустойку в размере 3% в день - 28 дней, а именно 64 260 руб. (76 500 х 3% х 28 дней). Истец указывает, что ознакомившись дома с условиями договора займа, истец осознал, что оплачивать ему придется не только медицинские услуги, но и проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными микрофинансовой организацией «ОТП Финанс». Истец оценивает моральный вред в 10 000 руб. Истец указывает, что понес убытки, связанные с выплатой процентов по договору целевого займа № от 05.03.2019 г. за пользование заемными средствами в размере 10 200 руб. Истец указывает, что вынужден был обратиться в юридическую фирму для оказания ему юридической помощи по данному спору, им оплачено 15 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за фактически не оказанную услугу в связи с досрочным расторжением договора в размере 76 500 руб.; денежные средства в виде неустойки за период с 30.04.2019 г. по 27.05.2019 г. в размере 64 260 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; убытки в пользу истца в размере 10 200 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 87 980 руб.

Представителем истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде неустойки за неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств по ст.395 ГК РФ за период с 30.04.2019 г. по 24.07.2019 г. в размере 1 377 руб.; убытки в размере 16 783 руб. 03 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление. 

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания просил исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Здоровье-Саратов» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами. 

Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка ответчика в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации юридического лица, а потому суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.03.2019 г. между истцом и ООО «Здоровье-Саратов» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ПН 0301, согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 107 700 руб. (л.д. 10-18). Перечень предоставляемых медицинских услуг по данному договору определен в приложении № к нему (л.д. 16), согласно которого истцу подлежал оказанию курс лечения, который включает в себя: гирудотерапия 6 пр.; прессотерапия 6 пр.; озонотерапия В/В 2 пр.; многогольчатая 

<

адрес>; холодное обертывание 3 пр.; массаж 

<

адрес>; анализ крови 2 пр.; Ion De Tox Spa 4 пр.; ЛФК (йоготерапия) 5 пр.; дарсонваль 5 пр.; микроэлектростимуляция 4 пр.; УЗИ, консультации врачей невролога, терапевта неограниченное количество посещений на протяжении всего курса.

Способ оплаты определён сторонами, согласно которому оплата производится с помощью банковской организации путём использования заёмных средств (л.д. 18). 

<

дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 82 000 руб. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: действующая с даты заключения договора по 

<

дата> (включительно): 60.56% годовых; с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно): 18.58 % годовых; с 

<

дата> до конца срока возврата займа: 6 % годовых; на срок до 

<

дата> (л.д. 19-22). Согласно п. 11 кредитного договора целью кредита является «медицина, медицина, медицина, 82 000 руб.» (л.д. 21). 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в целях прохождения ФИО2 курса лечения. Данный договор был полностью истцом оплачен с привлечением заемных (кредитных) средств в размере 82 000 руб. Иных оплат по договору истцом не производилось. Однако как следует из пояснений сторон, медицинские услуги по данному договору истцом были оказаны согласно приложения № к договору на общую сумму 5 500 руб. (л.д.17). 

В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

11.03.2019 г. ФИО2 обратился в ООО «Здоровье-Саратов» с заявлением об отказе об исполнения договора № ПН 0301 на оказание платных медицинских услуг от 05.03.2019 г., заявление истца принято ответчиком 15.03.2019 г. (л.д. 25).

15.03.2019 г. составлен акт о переоформлении, согласно которому в связи с изменением условий договора, ООО «Здоровье-Саратов» обязуется произвести возврат денежных средств в размере 4 500 руб. на реквизиты кредитного договора № от 

<

дата> АО «ОТП Банк» в течение 15 банковских дней (л.д. 16).

<

дата> ФИО2 обратился в ООО «Здоровье-Саратов» с заявлением о расторжении договора № ПН № от 

<

дата> и возвращении денежных средств в размере 77 500 руб. на реквизиты кредитного договора № от 

<

дата> (л.д. 27).

Согласно акту о расторжении от 

<

дата>, договор № ПН 0301 от 

<

дата> расторгнут по соглашению сторон, ООО «Здоровье-Саратов» обязуется перевести денежные средства за не оказанные услуги в размере 77 500 руб. на реквизиты кредитного договора № от 

<

дата> (л.д. 28).

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами, требования истца в добровольном порядке, стороной ответчика не были удовлетворены и до настоящего времени.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата ответчиком внесенных по договорам денежных сумм, за вычетам стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком не влияет на исполнение обязательств по кредитному договору и не относится к кредитному договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № ПН 0301 в размере 76 500 руб., за исключением медицинских услуг: анализ крови, стоимость услуги 3 000 руб., консультация врача невролога, стоимость услуги 2 500 руб..

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно информации Банка России ключевая ставка на 14.12.2018 г. составляла 7,75 %, на 17.06.2019 г. составляет 7,50 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 г. по 24.07.2019 г. будет составлять 1 377 руб. (просрочка 86 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков возврата денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования истца о возмещении ему убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16 783 руб. 03 коп. за период с 29.03.2019 г. по 28.06.2019 г. включительно, являются обоснованными, так как их уплата явилась следствием оплаты оказанных ему со стороны ответчика услуг.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик истцу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора не возвратил, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 1 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 47 830 руб. 01 коп. (50% от удовлетворенной суммы 95 660 руб. 03 коп.), указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает, данного ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО2 и ООО «СДСЭ» 06.05.2019 г. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги, стоимость услуг сторонами оценена в размере 15 000 руб. (л.д. 32-33, 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Здоровье-Саратов» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 3 340 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((94 660 руб. 03 коп. – 20 000) х 3% + 800 + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в пользу ФИО2, в связи с отказом от договора № ПН 0301 от 05.03.2019 г. на оказание платных медицинских услуг, денежные средства в размере 76 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 г. по 24.07.2019 г. в размере 1 377 руб., убытки по оплате процентов за период с 29.03.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере 16 783 руб. 03 коп., штраф за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке в размере 47 830 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И. Долгова