Дело № 12-58/2018 

РЕШЕНИЕ

8 октября 2018 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 на постановление начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № в многоквартирном 

<

адрес>. За совершение административного правонарушения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ не согласилось с вышеназванным постановлением, и его представителем по доверенности ФИО1 была подана жалоба.

В жалобе представитель просит вышеназванное постановление отменить. В связи с этим указал, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ приступило к обязанностям по управлению жилым домом только с 1.11.2017 г., и с момента введения дома в эксплуатацию (с 1980 года) капитальный ремонт никем не производился. Вменённые ФГБУ нарушения пунктов 3.2.11, 3.2.16, 3.2.18, 3.5.8 Правил, являются малозначительными, никакого вреда данные нарушения не нанесли. При указанных обстоятельствах, Управление не применило при рассмотрении данного дела ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что государственным органом был нарушен один из принципов ответственности – это соразмерность деяния назначенному наказанию. 

В судебном заседании защитник ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что своей вины во вменённом административном правонарушении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» не оспаривает. Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (изложенной в ранее вынесенных постановлениях) наказание должно быть 

соразмерно деянию. В данном случае отсутствуют доказательства причинения 

вреда. Просил либо производство по делу прекратить в связи с малозначительностью либо уменьшить размер штрафа. 

Представитель военной прокуратуры Тамбовского гарнизона по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в результате бездействия ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ имеется реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку некоторые из выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда могут привести, например, к обрушению крыши. Кроме того, учреждение уже было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений по другим домам; жалобы по ним уже рассматривались в Знаменском районном суде. 

Представитель управления государственного жилищного надзора Тамбовской области – государственного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведенной военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проверки на предмет исполнения ЖЭ (К) О № 16 (г. Тамбов), являющемся структурным подразделением ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ», требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО5, в присутствии начальника ЖЭ (К) О № 16 (г. Тамбов) и представителей войсковой части 14272 был осмотрен многоквартирный жилой 

<

адрес>, в ходе чего было установлено нарушение следующих пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правил): п. 3.2.11 (наружные входные двери в подъезд и на лестничные клетки не имеют самозакрывающихся устройств); 3.2.16 (на лестничных площадках размещены бытовые вещи, оборудование и инвентарь); п. 3.2.18. (располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши – открыты; п. 3.5.8 (захламление придворной территории). 

По данному факту заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что 2 октября 2017 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком работ и услуг) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (управляющей организацией – исполнителем) был заключен договор №-УЖФ/ЗВО-1 на управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ. Следовательно, ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» как организация, осуществляющая управление вышеназванным многоквартирным домом, несёт ответственность за его содержание. 

Поскольку Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, были разработаны в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и п. 53 Положения о Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.11.1999 г. № 1289, и изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, то их нарушение в полной мере образует в действиях виновного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. 

В данном случае, ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» не оспаривает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Однако защитник лица, привлечённого к административной ответственности, полагает, что имеет место малозначительность совершенного административного правонарушения.

Суд не может согласиться с данным мнением ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

В абзацах 2, 3 пункта 18.1 вышеназванного постановления также разъяснено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных правил содержания жилых домов. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении Правил и норм, поскольку эти нарушения исключают возможность комфортного и безопасного проживания жильцов в указанном доме, влечёт угрозу причинения вреда их имуществу. Что свидетельствует о существенности вреда правам и законным интересам граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается также в пренебрежительном отношении ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в отсутствии со стороны руководства соответствующего контроля за соблюдением законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда. В материалах дела отсутствуют также сведения, указывающие на исключительность рассматриваемого случая. 

Таким образом, выявленное в результате прокурорской проверки административное нарушение не может быть признано малозначительным, следовательно, оснований для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» от административной ответственности по данному основанию у суда не имеется. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется со дня обнаружения вышеперечисленных нарушений.

Размер назначенных ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ. Несмотря на это, учитывая, что в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, считаю возможным изменить назначенное ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» административное наказание ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 той же статьи в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» впервые совершило административное правонарушение, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ (на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали вступившие в законную силу постановления, решения о привлечении ФГБУ к административной ответственности – ст. 4.6 КоАП РФ); управляет указанным жилым домом менее одного года; и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий (бездействия) ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» был причинён вред либо создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; а также причинён имущественный ущерб, то суд считает возможным заменить назначенный ему постановлением административный штраф на предупреждение. Что в полной мере отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 40 000 рублей, назначенный вышеназванным постановлением, на предупреждение.

В остальной части постановление начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова