Дело № 12-559/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года 

<

...>, каб.411

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 02 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2017 года, ФИО1, 16.09.2017 года в 11 часов 20 минут управляя автомобилем Шевроле Нива г.н. № возле 

<

адрес> будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию (наезд на стоящий автомобиль Тойота ФИО2 Ноах г.н. №) не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе на постановление ФИО1 ссылается на необоснованность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в ДТП не участвовал. ФИО1 указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении, а также постановления судьи, местом ДТП указан адрес: 

<

адрес> Из пояснений потерпевшей ФИО6 следует, что её автомобиль (какой не указано) был припаркован по 

<

адрес> (в какое время также не указано). Однако, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании он пояснял, что парковал автомобиль 16.09.2017г. около 12 час. в 

<

адрес>. Свидетель ФИО4 так же пояснял, что он двигался по 

<

адрес>.

ФИО1 указывает, что удара не слышал и не ощутил и не мог не заметить микроавтобус. Ставит под сомнение показания ФИО4 о том, что тот мог наблюдать реакцию ФИО1, поскольку автомобиль ФИО1 затонирован. По характеристике удара оба водителя стояли под углом 45 градусов и свидетель никак не мог его видеть. Единственный кто мог видеть действия ФИО1, это только водитель автотранспортного средства, который пропускал его с парковочного места через поток автомобилей, к которому ФИО1 находился лицом и только он мог видеть его реакцию, если бы действительно произошло ДТП, то водитель данного автомобиля указал ФИО1 на случившееся путем визуальных жестов, движений и звуковым сопровождением, не пропустив его, и ФИО1 бы не уехал, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 бы не возникло.

ФИО1 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт ДТП причиненного именно его действиями.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако потерпевшая не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности задавать ей вопросы.

Из показаний потерпевшей следует, что 16.09.2017 её автомобиль был припаркован в 

<

адрес>. Но в какое именно время суток, когда она оставила автомобиль, когда обнаружила повреждение, какой размер ущерба причинён автомобилю потерпевшей и т.д., неизвестно.

Кроме того, по делу не проведена автотехническая экспертиза, которую ФИО1 просил назначить сотрудника ИР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО8., а также мирового судью судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула, в целях всестороннего и объективного расследования административного дела, которая необходима для выяснения всех обстоятельств ДТП и играет немаловажную роль для установления истины и определения вины (его ли автомобилем допущено столкновение и причинено повреждение, а не каким-либо другим автотранспортным средством). На его автомобиле нет видимых повреждений, автомобиль 2012 года выпуска, который он приобрел этом году, он часто ездит на рыбалку, август-сентябрь за ягодой и грибами в лес, незначительные царапины могли возникнуть в процессе эксплуатации не только им, но и бывшим владельцем. До настоящего времени он свой автомобиль не красил, не ремонтировал, не подвергал лакокрасочным покрытием с целью сокрытия каких либо следов. 

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что если деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, согласно законодательства имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из показаний потерпевшей следует, что в машине никого не было, а следовательно не повлекло вредных последствий, вред здоровью потерпевшей не причинен, и крупный ущерб (поврежден лишь передний бампер с левой стороны), в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, в связи с чем, следует особо внимательно подходить к оценке обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при; отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской; Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

ФИО1 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 02 октября 2017 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Карышев Ю.Ю. жалобу поддержали. Также защитником было заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления фактических обстоятельств правонарушения.

ФИО6 суду пояснила, что вызов по телефону от мирового судьи она не принимала, смс о необходимости явиться в судебное заседание 02.10.2017 в 17-15 час. на 

<

адрес> получила в 16-46 час. 02.10.2017г., однако находилась при этом дома, в 

<

адрес> и никак при всем желании не могла бы явиться за это время в судебное заседание. В качестве свидетеля ФИО6 дала свои пояснения о том, что ее автомобилем владеет с 2007 года, он был ранее в ДТП, но ремонтировался. 

Судья, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, ФИО6, исследовав материалы административного дела, находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2017 года, ФИО1, 16.09.2017 года в 11 часов 20 минут управляя автомобилем Шевроле Нива г.н. № возле 

<

адрес>, будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию (наезд на стоящий автомобиль Тойота ФИО2 Ноах г.н. № не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела или если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Признание лица потерпевшим осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Указанное действия производится как на стадии составления протокола об административном правонарушении при возбуждении дела, так и при рассмотрении дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота ФИО2 Ноах г.н. № принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения, в связи с чем она является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшей, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения, как указано в Постановление Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 41-АД17-18.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку согласно отчету смс-сообщение от судебного участка о необходимости явиться в судебное заседание 02.10.2017 в 17-15 час. на 

<

адрес> ФИО6, как следует из протокола об административном правонарушении - проживающая в 

<

адрес>, согласно отчету смс-извещения получила в 16-46 час. 02.10.2017 года, что нельзя признать что нельзя признать достаточным для явки в судебное заседание, а, следовательно, надлежащим извещением.

Лицо должно иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей, указав в протоколе, что она извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Телефонограмма 02.10.2017 указывает на то, что ФИО6 не ответила на вызов, в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие ФИО6 составлено без указания на извещение о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрение дела без участия потерпевшей в отсутствие надлежащего извещения повлекло не только нарушение прав потерпевшей, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, учитывая тот, факт, что в объяснениях ФИО6 от 28.09.2017г., которые мировой судья положил в основу признания виновным в правонарушении ФИО1 как участника ДТП, не имеется указаний на время (период), когда ее автомобиль стоял на парковке около 

<

адрес>, а также какие именно повреждения она увидела на своем автомобиле. Мировой судья мер к допросу потерпевшей при таких обстоятельствах не предпринял. 

Согласно ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановления по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 02 октября 2017г. подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Барнаула жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи судебного участка 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 02 октября 2017г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, доводы жалобы, в том числе заявленное ходатайство о назначении экспертизы, разрешению, проверке и оценке в настоящее время не подлежат. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности подлежит выяснению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 02 октября 2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Ю.В.Ильина