Дело № 2-82/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ЗАОЧНОЕ 

19.06.2018 г. пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Катаевой Н.В.

при секретаре Татариновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, управляя автомашиной, при обгоне не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольной компенсации причиненного ущерба, поэтому он просит взыскать с ФИО2: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП - 

<

данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на отправку и изготовление копии телеграммы – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; расходы на оформление доверенности – 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО12 просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Причины неявки неизвестны, был извещен по последнему известному месту жительства. Заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно рапорту сотрудника ПП «Свечинский», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомашиной по договору, при обгоне не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион купленной по договору купли- продажи под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес> В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством нарушил правила расположения на проезжей части дороги, а именно: не выдержал дистанцию при обгоне транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным т/с, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935) не застраховал, соответственно страховое возмещение истцу ФИО1 выплачено не было, материальный вред остался не возмещенным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства истца для проведения независимой экспертизы.

На экспертизу и осмотр был приглашен ответчик, который в назначенное время не явился. Причины неявки неизвестны.

Экспертом ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства №. согласно которому автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены в результате ДТП следующие механические повреждения: облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера нижняя, датчик парковки левый наружный, усилитель заднего бампера, панель заднего левого крыла (нижняя), насадка глушителя левая, кронштейн заднего бампера левый боковой, клапан воздушный левый, панель задняя, крыло заднее левое, эл. проводка парктроника.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа для устранения повреждений причиненных по факту ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения №. Размер величины утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП, согласно экспертному заключения № составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Расходы на оплату экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляют 

<

данные изъяты> рублей, подтверждаются договором №, №, квитанциями №, № и актами выполненных работ.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба и понесенных убытков составляет: 

<

данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, 

<

данные изъяты> рубля - утрата товарной стоимости в результате ДТП, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на дефектовку. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы и размер, понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 

<

данные изъяты> рубля - расходы на отправку и изготовление копии телеграммы, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на оформление доверенности, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП - 

<

данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на отправку и изготовление копии телеграммы – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; расходы на оформление доверенности – 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Катаева Н.В.