Судья –Якименко Н.В. Дело № 22 –2925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Тлий Ф.Ш.,

с участием: 

прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела досудебного производства, по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных Горячеключевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора ...........4, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 , в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц следственного органа – Горячеключевского МСО СУ СК РФ по КК, допущенные при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП ........ от ...........

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... производство по жалобе ФИО1 – прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены показания инспектора канцелярии ФКУ ИК-9 УФСИН России по КК - ...........5и не опрошены иные сотрудники по обстоятельствам дела. Обращает внимание, что следователем, в решении принятом по результатам проверки сообщения о преступлении, фактически подменены понятия «цензура» и «нарушение тайны переписки». Полагает, что следователем также проигнорированы факты незаконного вскрытия почтовой корреспонденции. Просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На своем участии в рассмотрении дела по жалобе заявитель не настаивал. Дело рассмотрено в без его участия.

Участвующий в деле прокурор ...........4 полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В силу требований ч.1 ст.125 УПК РФ постановления и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению. 

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу явились действия(бездействия) должностных лиц – следователя Горячеключевского МСО СУ СК РФ по КК, выразившееся, по мнению автора жалобы, в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам проверки сообщения о преступлении( КРСП ........ от ..........).

В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что .........., по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении(КРСП ........ от ..........), должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование(следователем), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 138 УК РФ в отношении ...........6 и ...........5, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

11.03.2024г. постановлением руководителя Горячеключевского МСО СУ СК РФ по КК постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем .........., по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении (КРСП ........ от ..........) было отменено. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно полагал, что предмет судебного контроля, к моменту рассмотрения дела по жалобе, отсутствовал. Поэтому, приведя в постановлении мотивы принятого решения, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований к прекращению производства по жалобе заявителя ФИО1 , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, исследованными судом.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя. Судом также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий ...........7