Дело № 2-128/2017(вступило в з/с 29.07.2017г.) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ягодное 23 июня 2017 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре ПТН., с участием прокурора ТЮА., истца МВВ., представителя ответчика по доверенности МАВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВВ к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд ФПС по Магаданской области» об обязании составить и выдать новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, заполненный надлежащим образом с учетом всех обстоятельств повлекших производственную травму без указаний вины МВВ.; взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) работодателя в размере 1.000.000 рублей, выразившихся в причинении физических и нравственных страданий; обязании направить в орган Фонда социального страхования документы для разрешения вопроса о единовременной страховой выплате; обязании выплатить материальную помощь в размере 20 000 руб.,

у с т а н о в и л:

МВВ обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд ФПС по Магаданской области» (далее ФГКУ 3 отряд ФПС) об обязании составить и выдать новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, заполненный надлежащим образом с учетом всех обстоятельств, повлекших производственную травму без указаний вины МВВ; взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) работодателя в размере 1.000.000 рублей, выразившихся в причинении физических и нравственных страданий; обязании направить в орган Фонда социального страхования документы для разрешения вопроса о единовременной страховой выплате; обязании выплатить материальную помощь в размере 20 000 руб. 

В обоснование искового заявления истец указала, что работала у ответчика в должности специалиста группы по кадровой и воспитательной работе с 15 апреля 2013 года, а с 01 июля 2014 года по 15 февраля 2017 года - в должности менеджера по персоналу группы по кадровой и воспитательной работе. 12 января 2017 года примерно в 09 часов 42 минуты она, спускаясь по самодельной металлической лестнице в здании ФГКУ 3 отряд ФПС к начальнику ПСЧ-6 по охране п.Ягодное МВА., поскользнулась и упала, ударившись о металлические ступени головой и спиной, получив травмы. О случившемся она сразу сообщила руководству отряда в письменном виде. Первоначально представитель работодателя не желал принимать рапорт и регистрировать его, и только после обращения к председателю профсоюзного комитета рапорт был зарегистрирован и она в сопровождении председателя профкома покинула рабочее место и направилась на такси в больницу. После осмотра врача была госпитализирована с диагнозом сотрясение головного мозга. Ранее руководству отряда неоднократно докладывалось о том, что лестницы на предприятии травмоопасны и не соответствуют нормам техники безопасности и могут привести к травмированию сотрудников и лиц, находящихся в здании отряда. На данные замечания никакой реакции от руководства отряда не последовало. Полагает, что расследование несчастного случая на производстве было проведено с нарушением установленных законом правил. Руководство отряда, пытаясь уйти от ответственности за грубое и длящееся нарушение правил охраны труда на предприятии, составили акт о несчастном случае на производстве, в котором необоснованно обвинили ее в личной невнимательности и нарушении инструкции, незаконно привлекли ее к дисциплинарной ответственности, а затем уволили. Полагает, что происшедший с ней несчастный случай произошел по вине работодателя, поскольку работодателем не были созданы безопасные условия труда, переход между вторым и первым этажом построен кустарным способом и не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Конструкция лестницы не позволяет свободно передвигаться и быть в постоянно устойчивом состоянии. Просит суд обязать ответчика выдать новый акт формы Н-1, в котором исключить указание на ее личную вину в случившемся. Ответчик не направил документы о несчастном случае на производстве в Фонд социального страхования для решения вопроса о единовременной страховой выплате в связи с несчастным случаем на производстве. Действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1.000.000 руб. и просит взыскать с ответчика. Так, ей были причинены физические страдания в связи с причинением вреда здоровью, она испытывала физическую боль, стресс, так как в результате падения у нее произошло сотрясение мозга и ушиб поясницы, с 12 по 25 января 2017 года она находилась с данными травмами на стационарном лечении и в дальнейшем продолжительное время (2 месяца) у нее наблюдалось головокружение. Кроме того моральный вред был причинен ее деловой репутации, так как после данного несчастного случая работодатель признал ее виновной и она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец просила обязать ответчика выплатить ей материальную помощь в размере 20.000 руб. согласно действующему у ответчика Положению о материальной помощи работникам (приложение № 3 к приказу начальника ФГКУ 3 отряд ФПС № 3 от 11.01.2016г.

В судебном заседании истец на иске настаивала по основания в нем изложенным, дополнительно пояснив, что со второго на первый этаж в рабочее время она спускалась, чтобы решить кадровые вопросы с начальником пожарной части. Все кабинеты сотрудников аппарата ФГКУ 3 отряд ФПС расположены на втором этаже здания. На первом этаже расположены помещения пожарной части. Между 1 и вторым этажом имеются две лестницы, одна из которых находится внутри здания (по которой она спускалась и упала), а вторая - снаружи здания. Обе лестницы выполнены одинаковым способом из металлических прутьев и по ее мнению являются травмоопасными. Момент ее падения видела диспетчер МУР, а также на шум выглянул водитель пожарной машины КУТ. В дальнейшем указанные лица были опрошены и подтвердили факт ее падении на лестнице. Сразу после случившегося она, зная негативное отношение к ней со стороны работодателя, вернулась к себе в кабинет, написала рапорт о случившемся и зашла к диспетчеру и водителю, чтобы они письменно подтвердили в рапорте, описанные в нем обстоятельства. С данным рапортом она пошла к руководству, на что ей ответили, что «это ее проблемы» и отказались принять и зарегистрировать данный рапорт. Она позвонила председателю профкома, которая пришла на работу и только после ее вмешательства, рапорт был принят, зарегистрирован, а она с председателем профкома уехала на такси сначала в травмпункт, откуда их отправили в поликлинику к хирургу и уже после приема в поликлинике ее направили в стационар. Полагает, что никакой ее вины в случившемся нет, в связи с чем настаивает на том, чтобы работодатель выдал новый акт, в котором бы не было указаний на наличие ее вины. Кроме того, настаивала на том, чтобы после составления нового акта о несчастном случае, он был направлен в Фонд социального страхования для решения вопроса о выплате ей единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. Что касается требований о компенсации причиненного ей морального вреда, истец в судебном заседании указала, что сам по себе факт незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности уже был предметом судебного разбирательства и в ее пользу уже был взыскан моральный вред в связи с данными действиями работодателя, но в данном случае она просит взыскать в ее пользу моральный вред в качестве возмещения причиненного вреда здоровью, а кроме того в связи с допущенными работодателем нарушениями действующего законодательства, связанного с порядком оформления и расследования несчастного случая. Относительно требований об обязании выплатить ей материальную помощь пояснила, что действующим у работодателя Положением об оказании материальной помощи предусмотрена возможность такой выплаты в размере до 20.000 руб. в связи с чрезвычайными обстоятельствами, повлекшими за собой причинение вреда здоровью работника. С заявлением о выплате такой материальной помощи к работодателю она не обращалась. Кроме того, истец пояснила, что после случившегося акт о несчастном случае ей был вручен лишь после выхода ее с «больничного», после чего, не согласившись с данным актом, она обратилась в инспекцию по труду, которая проводила проверку и пришла к выводу, о несоответствии лестницы, на которой она упала требованиям безопасности и отсутствии вины работника в случившемся.

Согласно письменному отзыву представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском истцом сроков на обращение в суд, установленных ст.392 Трудового кодекса РФ, а кроме того по существу заявленных требований указал, что работодатель в установленном порядке провел расследование несчастного случая, все необходимые и предусмотренные законом действия были им выполнены, в результате было установлено, что МВВ получила травму за пределами рабочего мест, полагая, что ее рабочим местом является исключительно кабинет кадровой службы, при этом МВВ была привлечена к дисциплинарной ответственности за несанкционированный уход с рабочего места в виде выговора. Изучив все обстоятельства несчастного случая, работодатель пришел к выводу, что МВВ, зная о предстоящей проверке отряда комиссией Главного Управления МЧС области, желая избежать ответственности и не желая отвечать на вопросы комиссии, решила заняться членовредительством с целью выйти на больничный. Фонд социального страхования выплатил МВВ 19642,14 руб., а единовременные выплаты полагаются только в случае смерти работника или получения профессионального заболевания. Материальная помощь в связи с чрезвычайной ситуацией в результате пожара, наводнения и т.п. выплачивается на основании решения комиссии Отряда по представленным документам. В случае, если у работника возникли пробелы со здоровьем, у работника есть право предоставить документы, подтверждающие оплату дорогостоящего лечения, после чего комиссия Отряда решает вопрос о выплате материальной помощи работнику. Моральный вред уже был взыскан с работодателя, в связи с чем полагает, что повторно не подлежит взысканию. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив следующее. Сам факт несчастного случая был установлен исключительно со слов сотрудников отряда. Лестница, на которой произошел несчастный случай, предназначена для использования только работниками пожарной части, а работники аппарата Отряда должны пользоваться другой лестницей, которая находится снаружи здания. Лестница соответствует всем нормам и требованиям, была построена по проекту подрядной организацией и принята в эксплуатацию. Никаких жалоб к ее качеству не было. МВВ не должна была находится за пределами своего кабинета, в том числе спускаться в помещение пожарной части, так как у них режимный объект и установлена пропускная система. Предписание трудовой инспекции по результатам обращения МВВ они не получали и соответственно не исполняли. С выводами инспекции не согласны. 

Свидетель МУР в судебном заседании пояснила, что работает в ФГКУ 3 отряд ФПС в должности диспетчера и 12 января 2017 года утром находилась на смене. В первой половине дня она услышала грохот, вышла посмотреть, одновременно выпустить из помещения диспетчерской кошку, и увидела МВВ. Она сидела на лестнице и около нее валялась кружка, телефонная трубка и документы. Самого момента падения она не видела, только со слов МВВ поняла, что она упала. Потом МВВ зашла к ней в кабинет, поставила на стол все, что у нее было в руках, и ушла. Через пару минут она вернулась, забрала все свои вещи и ушла. В этот день МВВ заходила еще раз с просьбой подписать рапорт о том, что она упала, и она его подписала. В ходе проводимого расследования несчастного случая она давала объяснения о том, что непосредственно видела, как МВВ упала на лестнице, потому что в тот период МВВ еще работала, а теперь, поскольку она уже не работает, полагает, что можно сказать правду. Лестница, на которой МВВ упала металлическая, она расположена внутри здания. Этой лестницей пользовались все. На первом этаже находится диспетчерская, кабинет начальника части, караул, комната для отдыха пожарных. Там же есть выход на улицу. Еще есть лестница на улице, ею тоже постоянно пользуются. Лестница, которая на улице, это лестница для сотрудников аппарата Отряда - бухгалтерии, отдела кадров, начальствующего состава, мастера МТО. Каких-либо объявлений, вывесок о том, что по внутренней лестнице посторонним проход запрещен, не видела. Внутренняя лестница предназначена для сотрудников части. По ней ребята из караула поднимаются на второй этаж, так как у них там шкафчики для переодевания. О том, что эта лестница предназначена только для сотрудников части она знала, но не помнит, чтобы она об этом где-то читала, или чтобы ее об этом предупреждали.

Свидетель БВА в судебном заседании пояснила, что работает в ФГКУ 3 отряд диспетчером и одновременно избрана председателем профкома. 12 января 2017 года в 9 часов утра сменилась со смены и ушла домой. Через некоторое время ей позвонила МВВ и рассказала, что она, спускаясь вниз, упала с лестницы. Свидетели этому были диспетчер МУР и водитель КУТ, которые помогли ей подняться и дойти до диспетчерской. Еще она поясняла, что она написала заявление, в котором указала, что упала с лестницы и ударилась головой, просилась уйти в больницу, но МАВ (на тот момент был и.о. начальника) сказал ей, что регистрировать он ничего не будет и что ему вообще некогда с ней разговаривать. Когда она приехала в пожарную часть, то зашла сначала в диспетчерскую, где находилась МУР, которая сказала, что находясь в диспетчерской услышала сильный грохот, на что приоткрыла двери и увидела что МВВ сидела на полу, при этом ударилась головой, это видел и КУТ. На вопрос сообщили ли об этом начальнику, МУР сказала, что МАВ заходил в диспетчерскую как раз после падения МВВ и ему все рассказали, он пожал плечами и поднялся к себе в кабинет. После этого она зашла к МВВ, та сидела у себя в кабинете, держалась за голову и жаловалась на головную боль. Они вместе с МВВ поднялись к МАВ и она у него спросила, почему не зарегистрировали заявление МВВ о несчастном случае, почему не вызвали скорую, почему не создали комиссию, на что он ответил что он регистрировать ничего не будет, ему некогда. Через некоторое время он все-таки зарегистрировал это заявление. Она вызвала такси и вместе с МВВ поехала на скорую помощь. На скорой помощи фельдшер осмотрела МВВ, сказала, что у нее большая гематома на голове, спина вся содрана. Она попросила у фельдшера, чтобы та выдала справку о том, что они обращались за помощью, на что та ответила отказом и пояснила, чтобы они обратились в поликлинику на прием к доктору. В итоге она сопроводила МВВ до поликлиники на такси. Около поликлиники они разошлись, МВВ пошла на прием к доктору, а она пошла по своим делам. После обеда МВВ позвонила ей и сказала, что ее положили в больницу с сотрясением головного мозга. После этого она просила начальство о том, чтобы они создали комиссию и пригласили ее, так как она является председателем профсоюзной организации, но ее никто не приглашал. Руководство все делало самостоятельно. О том, что ее включили в состав комиссии, она не знала. Один раз она пришла в больницу проведать МВВ и там застала МАВ и КОЧ, которые отбирали у нее объяснения. Получилось, что она присутствовала при этом и когда ее попросили подписать объяснения, она согласилась, так как фактически участвовала при этой процедуре. Также ее никто не приглашал для составления акта о несчастном случае. Этот акт ей привезли домой МАВ и КОЧ. Из него она узнала, что во всем обвиняют МВВ, что именно она специально упала с лестницы. Данный акт она (ФИО1) подписала как председатель профкома и МАВ попросил ее передать данный акт МВВ, что она и сделала после того как МВВ вышла на работу после больничного. После увольнения МВВ, она жаловалась в инспекцию по труду, оттуда приезжал инспектор, проводил осмотр, в том числе и лестницы, на которой упала МВВ. Эта лестница сделана из арматур, держаться там не возможно. Поручни железные. На это лестнице уже падал ни один человек, просто этот вопрос никогда не поднимался. Еще до сдачи этого здания в эксплуатацию, работники писали коллективное письмо, в том числе и с жалобой на эту лестницу. Это лестница ведет в контору. Никаких запретов по использованию этой лестницы ни для кого не существовало. После случая с МВВ им просто запретили подниматься в контору и все. А сотрудники караула продолжают пользоваться этой внутренней лестницей. Лестница не закрыта. С приказом о пропускном режиме ее ознакомили уже после случая с МВВ. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, однако в ходе судебного заседания факта пропуска истцом сроков на обращение в суд не установлено. 

Так, ответчик, заявив ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, полагал, что поскольку МВВ уже уволена и не является работником ФГКУ 3 отряд ФПС, то срок для ее обращения с настоящим иском в суд составляет один месяц со дня увольнения.

Однако в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку законность увольнения не явлется предметом рассмотрения по настоящему делу, и истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, то срок обращения в суд с иском для его разрешения составляет три месяца с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве. 

Каких-либо доказательств конкретной даты вручения истцу копии оспариваемого ею акта о несчастном случае формы Н-1, суду не представлено, при этом истец и свидетель БВА утверждают, что данная копия была вручена МВВ 10 февраля 2017 года, после ее выхода на работу после временной нетрудоспособности. Данный факт ответчиком не опровергнут и признается судом установленным. Исковое заявление подано МВВ в суд 10 мая 2017 года, то есть без нарушения сроков на его подачу, установленных ч.1 ст.392 ТК РФ. 

Более того, согласно вступившему в законную силу решению Ягоднинского районного суда от 10 апреля 2017 года увольнение МВВ было признано незаконным и дата увольнения изменена на дату принятия судом решения - 10 апреля 2017 года. Таким образом, месячный сок на обращение в суд после увольнения истцом также не был пропущен.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- выполнение предписаний должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение государственного надзора и контроля, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки.

Обеспечение прав работников на охрану труда подробно урегулировано главой 36 ТК РФ.

В частности в силу ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом...

В соответствии со ст.220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Согласно ст.222 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками … при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), … повлекшие за собой … временную … утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя …

Статья 228 ТК РФ сутанавливает ряд обязанностей работодателя при несчастном случае, в частности именно работодатель должен немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.229 ТК РФ работодатель для расследования несчастного случая незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. 

Статья 229.2 ТК РФ устанавливает порядок проведения расследования несчастных случаев. В частности устанавливает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности. если Несчастный случай на производстве произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, он признается является страховым случаем. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего … с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно п.2.3.1 постановления Минтруда РФ и ФИО2 от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В силу п.3.4 того же постановления для проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Как следует из акта о несчастном случае формы Н-1, утвержденного ответчиком 18 января 2017 года, последний был составлен по результатам проведенного расследования, которым факт падения МВВ, состоящей в трудовых отношениях с ФГКУ 3 отряд ФПС, 12 января 2017 года с лестницы внутри здания ФГКУ 3 отряд ФПС был установлен, при этом работодатель пришел к выводу, что местом несчастного случая являлась лестница, расположенная внутри здания, которая соответствует ГОСТ и СНИП. В качестве причин несчастного случая указана личная невнимательность МВВ при движении по лестнице вниз. Соответственно комиссия пришла к выводу, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является сама пострадавшая МВВ, которая нарушила п.1.6 Инструкции № 24 по охране труда. Вышеуказанный акт Н-1 утвержден работодателем 18 января 2017 года, в то время как один из членов комиссии по расследованию несчастного случая - БВА подписала данный акт лишь 20.01.2017г. 

Данные выводы об обстоятельствах произошедшего несчастного случая были отражены ответчиком также в приказе № 18 от 10 февраля 2017 года, согласно которому МВВ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований инструкции по охране труда, повлекшие за собой несчастный случай на производстве 12 января 2017 года, а именно падение МВВ с лестницы вниз в результате личной невнимательности.

Указанный приказ решением Ягоднинского районного суда от 10 апреля 2017 года признан незаконным, в том числе по причине отсутствия вины работника в случившемся.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не согласившись с содержанием данного акта, пострадавшая МВВ обратилась в государственную инспекцию труда, которая в пределах ее полномочий провела проверку и в соответствии со ст.229.3 ТК РФ. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составил заключение о несчастном случае на производстве от 10 мая 2017 года и выдал предписание № 6-532-17-ПВ/163/3/НС/1/30/ОТ от 10 мая 2017 года.

Согласно заключению государственным инспектором установлено, что на основании приказа № 97 л/с от 15 апреля 2013 года МВВ принята в ФГКУ 3 отряд ФПС на должность специалиста отдела кадров. В соответствии с приказом № 182-к от 01.07.2014г. МВВ переведена на должность менеджера по персоналу. Сведения о проведении при приеме на работу вводного инструктажа, периодических инструктажей на рабочем месте МВВ отсутствуют, обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда не проводилось.

12 января 2017 года в 09 часов 42 минуты с целью решения служебных вопросов менеджер по персоналу МВВ, выйдя из своего рабочего кабинета, спускаясь по лестничному маршу, ведущего со второго этажа административного здания, после прохождения промежуточной площадки, двигаясь по лестничному маршу, ведущего на первый этаж, поскользнулась и упала, скатилась по лестнице, ударившись спиной и затылком головы. После падения МВВ самостоятельно поднялась на ноги и о случившемся происшествии рапортом доложила руководству. 

В 11 часов 12 января 2017 года МВВ совместно с председателем профсоюза БВА направилась в медицинское учреждение для получения квалифицированной медицинской помощи. После осмотра специалистами МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» направлена в хирургическое отделение для прохождения лечения.

Согласно медицинскому заключению МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» от 13 января 2017 года МВВ установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб поясничной области слева. S 06.0. Полученная травма МВВ относится к категории «легкая».

Также, согласно заключению государственным инспектором установлено, что в ФГКУ 3 отряд ФПС отсутствует проектная документация реконструкции и капитального ремонта административного здания, проводимого в 2011 году. В нарушение требований статьи 30 Закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в лестничном марше, соединяющем административное помещение первого этажа с настилом промежуточной площадки, расположенной между первым и вторым этажом здания, не соблюдаются параметры элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения. Согласно произведенных замеров параметры лестничного марша не соответствуют ГОСТ, СНИП 31-05-2003.

На основании проведенного расследования государственный инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ФГКУ 3 отряд ФПС.

Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: 

- неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории ФГКУ 3 отряд ФПС, выраженное в не обеспечении безопасных условий и охраны труда работников, эксплуатации лестничного марша, с которого произошло падение менеджера по персоналу МВВ в отсутствии проектной документации реконструкции и капитального ремонта административного здания, проводимого в 2011 году, несоответствии лестничного марша ГОСТ и СНИП 31-05-2003 (основная причина); 

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда выраженные в нарушении требований Порядка проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003г. (сопутствующие причины).

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является и.о.начальника ФГКУ 3 отряд ФПС КОЧ, нарушивший требования ст.22, 212 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 предписания государственного инспектора труда (по охране труда) № 6-532-17-ПВ/163/3/НС/1/30/ОТ от 10 мая 2017 года на ФГКУ 3 отряд ФПС возложена обязанность в срок до 12 июня 2017 года 

- признать акт № 1 формы Н-1 от 18 января 2017 года о несчастном случае на производстве с менеджером по персоналу МВВ утратившим силу;

- составить и утвердить новый Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем с МВВ в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 10 мая 2017 года;

- направить утвержденный акт формы Н-1 государственную инспекцию труда в Магаданской области, ГУ МРО Фонда социального страхования РФ, Магаданский областной союз организаций профсоюзов;

- вручить (направить) утвержденный акт формы Н-1 МВВ 

Кроме того в соответствии с пунктами 2 и 3 предписания на ФГКУ 3 отряд ФПС возложена обязанность в срок до 30 июня 2017 года восстановить проектную документацию реконструкции и капитального ремонта ФГКУ 3 отряд ФПС, проводимого в 2011 году, а также привести в соответствие с ГОСТ, СНИП 31-05-2003 лестничный марш, с которого произошло падение менеджера по персоналу МВВ.

Тот факт, что указанное предписание государственного инспектора труда от 10 мая 2017 года до настоящего времени не исполнено, ответчиком не оспаривается и признается судом установленным.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, а также исходя из смысла действующего законодательства суд приходит к выводу, что предписание государственного инспектора труда является обязательным для исполнения работодателем, при этом может быть обжаловано в суд, но даже обжалование его в суде не приостанавливает его действия.

В судебном заседании установлено, что на основании жалобы пострадавшей государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с МВВ 12 января 2017 года, по результатам которого последним было составлено заключение о несчастном случае на производстве от 10 мая 2017 года и выдано предписание № 6-532-17-ПВ/163/3/НС/1/30/ОТ от 10 мая 2017 года.

До настоящего времени указанное предписание ответчиком в установленном порядке не обжаловано, а соответственно в силу статьи 229.3 ТК РФ является обязательным для выполнения работодателем.

Доводы ответчика и его представителя о наличии вины самого работника в происшествии, повлекшем травму, и соответственно об отсутствии вины работодателя, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом ответчиком не представлено в суд убедительных доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора о причинах, вызвавших несчастный случай, и лицах, ответственных за допущенные нарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования МВВ об обязании работодателя составить и выдать новый Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, заполненный надлежащим образом с учетом всех обстоятельств, повлекших производственную травму, в том числе без указаний вины МВВ, а также о направлении данного Акта в орган Фонда социального страхования для разрешения вопроса о единовременной страховой выплате подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность работодателя вытекает из предписания государственного инспектора, обязательного для исполнения работодателем.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с работодателя компенсации причиненного морального вреда. 

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Принимая во внимание, что судом установлено, что в результате произошедшего с МВВ по вине работодателя несчастного случая связанного с производством, ей был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда МВВ является доказанным и подлежит возмещению. При этом, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины работодателя в несчастном случае, допущенные работодателем нарушения действующего трудового законодательства в сфере обеспечения безопасных условий труда, степень тяжести полученной МВВ травмы (легкая), длительность потребовавшегося лечения (с 12 по 25 января 2017 года), в связи с чем, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20.000 руб. 

Несмотря на то, что судом установлено, что МВВ получила травму в результате несчастного случая, связанного с производством, оснований для обязания ответчика выплатить истцу материальную помощь, предусмотренную Положением о материальной помощи работникам (приложение № 3 к приказу начальника ФГКУ 3 отряд ФПС № 3 от 11.01.2016г.), поскольку из смысла указанного Положения предоставление данной помощи носит заявительный характер, а истец в судебном заседании указала, что с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась. Кроме того, суд приходит к выводу, что указанная в Положении помощь является материальной и предусмотрена в случаях, когда в силу перечисленных в Положении обстоятельств, работник попадает в сложные материальные обстоятельства, для чего ему требуется дополнительная материальная помощь. Доказательств того, что полученная МВВ травма повлекла за собой необходимость больших финансовых затрат, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом удовлетворены судом требования исключительно неимущественного характера, при этом истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВВ к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд ФПС по Магаданской области» об обязании составить и выдать новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, заполненный надлежащим образом с учетом всех обстоятельств повлекших производственную травму без указаний вины МВВ; взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) работодателя в размере 1.000.000 рублей, выразившихся в причинении физических и нравственных страданий; обязании направить в орган Фонда социального страхования документы для разрешения вопроса о единовременной страховой выплате; обязании выплатить материальную помощь в размере 20 000 руб., удовлетворить частично.

Обязать федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд ФПС по Магаданской области» в трехдневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая происшедшего на производстве 12 января 2017 года с МВВ в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области от 10 мая 2017 года, в тот же срок выдать один экземпляр указанного акта пострадавшей МВВ и направить его в адрес ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «3 отряд ФПС по Магаданской области» в пользу МВВ компенсацию морального вреда в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «3 отряд ФПС по Магаданской области» в доход бюджета МО «Ягоднинский городской округ» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Ягоднинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 28 июня 2017 года.

Председательствующий судья подпись Е.А.Засядько